АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16368/2021

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2022 дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2013)

о взыскании 570 308, 96 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 15/22),

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Либерти» 570 308, 96 руб., из которых 280 219, 97 коп. пени, 290 088, 99 коп. штрафа по контрактам на поставку товаров (с учетом уточнения истцом требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судом было удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, создано онлайн-заседание, однако ответчик подключение не произвел.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец, поддерживая уточненные требования, в ходе судебного разбирательства указал, что ответчик допустил просрочку поставки товаров по контрактам от 01.02.2018 № 2-0054-44-ЭА-18 и от 14.02.2018 № 23-0054-44-ЭА-18, а также недопоставку товаров по указанным контрактам, что послужило основанием для их одностороннего расторжения покупателем и для начисления соответствующих штрафных санкций и неустойки (пени). 

Ответчик в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства по требованиям возражал, заявляя о двойной ответственности за нарушение договорных обязательств и о пропуске истцом срока исковой давности.

 При рассмотрении дела суд установил, что между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Либерти» (поставщик) заключены контракты от 01.02.2018 № 2-0054-44-ЭА-18 на поставку запасных частей для котельного оборудования и от 14.02.2018 № 23-0054-44-ЭА-18 на поставку колосников под ремонтную программу 2018 г. Согласно пункту 1.1 каждого из контрактов поставщик обязуется поставить соответствующий товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта № 2-0054-44-ЭА-18 составила 1 859 137, 92 руб., цена контракта № 23-0054-44-ЭА-18 - 1 041 752 руб. 

В силу пункта 2.5 названных контрактов расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

Срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от Заказчика (пункт 3.1 контрактов).

Пунктом 3.5 контрактов предусмотрено, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 (трех) дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Пунктом 6.10 контрактов согласовано, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 6.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме, которая составляет 10% от цены контракта (при цене контракта до 3 млн. руб.)

Истец направил ответчику заявки на отгрузку товаров:

по контракту № 2-0054-44-ЭА-18 – 05.03.2018,

по контракту № 23-0054-44-ЭА-18 – 21.02.2018.

Как указывает истец, в рамках договора ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 864 809 рублей 38 копеек, в оставшейся части товар поставлен не был.

Истец направил ответчику претензию с предложением поставить товар в оставшейся части.

Поскольку товары ответчиком были поставлены лишь частично, истец направил ООО «Либерти» уведомления о расторжении контрактов. Контракты были расторгнуты 13.07.2021, истец направил ответчику претензий об уплате неустойки и штрафа.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения КГУП « Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Пунктами 8, 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ходе рассмотрения дела обнаружилось наличие разногласий сторон относительно величины исполненных обязательств, однако в результате сверки данных стороны согласились с тем, что товары были отгружены:

по контракту № 2-0054-44-ЭА-18:

по товарной накладной от 08.10.2018 № 41 (дата поставки 22.10.2018) – на сумму 3 400 руб., 

по товарной накладной от 08.10.2018 № 42 (дата поставки 31.10.2018) – на сумму 86 000 руб., 

по товарной накладной от 10.01.2019 № 1 (дата поставки 31.01.2019) – на сумму 52 000 руб. 

по контракту № 23-0054-44-ЭА-18:

по товарной накладной от 18.03.2019 № 7 (дата поставки 01.04.2019) – на сумму 552 504, 50 руб.

Таким образом, исходя из правоотношений сторон, условий контракта, представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что контракт № 2-0054-44-ЭА-18 был частично исполнен поставщиком на сумму 141 400 руб., а контракт № 23-0054-44-ЭА-18 – на сумму 552 504, 50 руб.

Доказательств поставки товаров в оставшейся части в материалах дела не имеется. Недопоставка товаров повлекла за собой односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с изложенным, поскольку ответчик исполнил контракт ненадлежащим образом, у истца возникло право по начислению неустойки в связи с просрочкой поставки товара и штрафа в связи с неисполнением контракта.

Проверив представленный истцом уточненный расчет сумм пени и штрафов, суд признал его методологически и арифметически верным: по контракту № 2-0054-44-ЭА-18 сумма штрафа составляет 185 913, 79 руб., сумма пени за период с 05.05.2018 по 13.07.2021 (с учетом произведенных поставок части товара) – 457 444, 75 руб.; по контракту № 23-0054-44-ЭА-18 сумма штрафа составляет 104 175, 20 руб., сумма пени за период с 24.04.2018 по 13.07.2021 (с учетом произведенной поставки 01.04.2019) – 172 204, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении неустойки по спорным контрактам. Ответчик против снижения размера неустойки возражал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.3 контрактов №№ 2-0054-44-ЭА-18 и 23-0054-44-ЭА-18, допущенному им нарушению обязательств, а также наличия исключительных случаев (объективных причин), вследствие которых ответчик допустил длительную (более 3-х лет) недопоставку товаров.  

Кроме того, согласованная КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Либерти» в указанных контрактах неустойка соответствует пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Возможность уменьшения законной неустойки законом не предусмотрена.

Довод ООО «Либерти» о неправомерности одновременного начисления пени и штрафа по спорным контрактам также несостоятелен.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Следовательно, коль скоро ответчик допустил как просрочку исполнения обязательств, так и недопоставку товаров, начисление штрафа и пени является правомерным.   

Ответчик указывал, что приостановление поставки товаров было обусловлено неоплатой истцом поставленного товара.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.5 контрактов №№ 2-0054-44-ЭА-18 и 23-0054-44-ЭА-18 расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

Вместе с тем, согласно пункту 6.16 контрактов уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по данным контрактам, не освобождает нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.   

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что уведомлял истца о приостановлении поставки товаров и требовал уплаты соответствующей неустойки, начисленной за просрочку оплаты товаров. 

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, из системного толкования пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Следовательно, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом от 25.11.2019 № 5570/0012 в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ произвел зачет встречных денежных обязательств, указав, что в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком по контракту от 11.01.2018 № 235-0054-44-ЭА-17 засчитывает пеню на сумму 127 076, 38 руб. за период с 24.04.2018 по 07.11.2019 по контракту № 23-0054-44-ЭА-18, а также пеню на сумму 222 352, 90 руб. за период с 05.05.2018 по 07.11.2019 по контракту № 2-0054-44-ЭА-18.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой Арбитр» 18.09.2021.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд (с уточненными требованиями) в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет уточненные требования КГУП «Примтеплоэнерго» и относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований.

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 584 714 руб. 96 коп. (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать рублей 96 копеек), в том числе 280 219 руб. 97 коп. пени, 290 088 руб. 99 коп. штрафа, 14406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 2680 руб. (Две тысячи шестьсот восемьдесят рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 № 29108 на общую сумму 17086 руб., находящемуся в материалах дела.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П