ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32517/2021

г. Красноярск

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва) - ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2022 № 24-ВМ-94/2935, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Иверь») -  ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2022, от третьего лица (публичного акционерного общества «Красфарма») - ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 26, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иверь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2022 года по делу № А33-32517/2021,

установил:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республики Хакасия и Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,далее – ООО «Иверь», ответчик) о возложении обязанности осуществить действия по оформлению перехода прав собственности на акции публичного акционерного общества «Красфарма», приобретенные по договору купли-продажи акций от 11.08.2015 № 3/2015 на открытом аукционе, оплатить или предоставить гарантию оплаты услуг держателя реестра акций за внесение записи в реестр о переходе права собственности на акции.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Красфарма», акционерное общество«ВТБ Регистратор».

В свою очередь ООО «Иверь» обратилось со встречным иском о взыскании с истца 32 216 200 рублей 37 копеек за счет уменьшения цены сделки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 494 854 рублей 60 копеек за период с 17.07.2018 по 05.03.2022.

Решением от 06.07.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

доля продаваемого пакета акций в процентах от всех акций эмитента, установленная договором, является существенным условием договора. Передача покупателю 0,7515 % акций вместо предусмотренных условиями договора 5,44 % акций является ненадлежащим исполнением договора и нарушением существенных условий договора со стороны продавца;

судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем очевидные негативные последствия проведенной дополнительной эмиссии должны быть возложены на покупателя, когда продавец, получив полную стоимость товара, передает товар, не соответствующий предмету заключенного договора купли-продажи;

суд первой инстанции фактически в одном судебном заседании завершил рассмотрение дела по существу, тем самым лишив ООО «Иверь» возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить свою позицию и дополнительные доказательства в опровержение возражений другой стороны, что нарушает баланс интересы лиц, участвующих в деле, и не способствует справедливому разрешению возникшего правового конфликта с учетом интересов всех сторон;

до передачи товара ответственность за товар несет продавец вне зависимости от причин возникновения недостатков, в том числе возникших по вине третьих лиц.

Определением от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2022.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца по первоначальному иску,представитель третьего лица по первоначальному иску отклонили доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество «ВТБ Регистратор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае издано распоряжение от 18.05.2015 № 07-284р о приватизации находящихся в федеральной собственности 69 752 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Красфарма», что составляет 5,44 % уставного капитала общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, начальная цена акций определена в размере 35 600 000 рублей.

По итогам аукциона между Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае (продавцом) и ООО «Иверь» (покупателем) заключен договор купли-продажи акций ПАО «Красфарма» от 11.08.2015 № 3/2015 на сумму 37 380 000 рублей.

 Предметом договора являются обыкновенные именные акции в бездокументарной форме ПАО «Красфарма», принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в количестве 69 752 штук. Доля от общего числа акций эмитента – 5,44 %, общая номинальная стоимость акций – 3 487 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался произвести оплату акций и принять акции в собственность, в свою очередь продавец обязался осуществить действия по передаче акций в собственность покупателя.

По платежному поручению от 15.06.2015 № 91 ООО «Иверь» уплатило 3 560 000 рублей задатка для участия в аукционе. Также оплата была произведена на сумму 33 820 000 рублей согласно платежному поручению от 19.08.2015 № 139.

 04.09.2017 внеочередным общим собранием акционеров принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций; 20.03.2018 утверждено решение Совета директоров о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг в количестве 8 000 000 штук путем закрытой подписки в два этапа (30.03.2018 решение утверждено протоколом); 17.04.2018 осуществлена государственная регистрация эмиссии; 20.04.2018 начато размещение ценных бумаг, сведения раскрыты путем их опубликования в «Интерфакс» и газете «Красноярский рабочий», срок действия преимущественного права с 21.04.2018 по 04.06.2018. 25.06.2018 завершено размещение ценных бумаг.

Территориальное управление Росимущества 08.02.2018 направило специализированному регистратору – АО «ВТБ регистратор» передаточное распоряжение о передаче акций покупателю. Регистратор подготовил уведомление об отказе от внесения записи в реестр от 13.02.2018 исх. № ЦО-2055-130218/3, согласно которому операция по зачислению акций на лицевой счет покупателя не была проведена в связи с тем, что услуги держателя реестра за внесение записи в реестр о переходе права на акции не были оплачены и не были предоставлены гарантии оплаты услуг.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи расходы, связанные с открытием лицевого счета покупателя в реестре акционеров  эмитента, а также с оформлением перехода прав на акции от продавца к покупателю, в полном объёме несет покупатель. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи для перехода прав на акции покупатель должен был передать продавцу реквизиты своего лицевого счета, после чего продавец должен был совершить действия, необходимые для передачи акций покупателю.

ООО «Иверь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 11.08.2015 № 3/2015 и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 37 380 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (дело № А33-24629/2018). Иск был мотивирован тем, что ООО «Иверь» утратило интерес к сделке и лишено возможности приобрести 5,44 % акций эмитента, предусмотренных пунктом 2.1 договора купли-продажи от 11.08.2015 № 3/2015.

В решении отмечалось, что из письма АО «ВТБ Регистратор» от 31.10.2018 исх. № ЦО-2055-3111018/2 следует, что после дополнительной эмиссии акций ПАО «Красфарма» Российской Федерации принадлежит 69 752 штук акций, которые составляют 0,7515 % доли от общего числа акций эмитента вместо 5,44 %, переданных ООО «Иверь» по договору купли-продажи от 11.08.2015 № 3/2015.

Решением от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано, по результатам обжалования решение вступило в законную силу без изменений.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания. 

В остальных случаях, как следует из части 3 названной статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически в одном судебном заседании завершил рассмотрение дела по существу, тем самым лишив ООО «Иверь» возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить свою позицию и дополнительные доказательства в опровержение возражений другой стороны, что нарушает баланс интересы лиц, участвующих в деле, и не способствует справедливому разрешению возникшего правового конфликта с учетом интересов всех сторон. 

Апелляционный суд не находит признаков процессуальных нарушений. 

Определением от 31.01.2022 года Арбитражный суд Красноярского края принял иск и назначил предварительное заседание на 10.03.2022. 

К дате заседания от ПАО «Красфарма», АО «Регистратор», ООО «Иверь» поступили отзывы. 

ООО «Иверь» представило встречный иск. 

Судебное заседание было отложено до 30.05.2022. Сторонам не предложено ничего сделать или представить. Соответственно, подготовка к следующему заседанию должна была осуществляться по усмотрению сторон с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.05.2022 встречный иск принят к производству. 

30 мая, в присутствии представителя АО «Красфарма» и ООО «Иверь» спор рассмотрен по существу. 

Ответчик указывает, что общество было лишено возможности представить свою позицию и дополнительные доказательства в опровержение возражений другой стороны – вместе с тем не указывает, что препятствовало ему подготовить позицию к дате заседания, учитывая, что новым предметом обсуждения был только его встречный иск, иные стороны свою позицию сформировали до того. 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении как необоснованное и немотивированное. 

В суде апелляционной инстанции ответчик свой довод так же не обосновал ссылками на конкретные доказательства, которые он не смог представить. Возможность высказать правовую позицию ответчику представили как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции. 

В связи с этим апелляционный суд не находит признаков процессуальных нарушений. 

По существу спора суд приходит к следующим выводам. 

Истец просит возложить обязанности осуществить действия по оформлению перехода прав собственности на акции публичного акционерного общества «Красфарма», приобретенные по договору купли-продажи акций от 11.08.2015 № 3/2015 на открытом аукционе, оплатить или предоставить гарантию оплаты услуг держателя реестра акций за внесение записи в реестр о переходе права собственности на акции.

Ответчик со своей стороны просит взыскать с истца 32 216 200,37 руб. за счет уменьшения цены сделки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 494 854,60 руб. за период с 17.07.2018 по 05.03.2022.

Оба спора связаны с тем, что ООО «Иверь» утратило интерес к сделке и лишено возможности приобрести 5,44% акций эмитента, предусмотренных пунктом 2.1 договора купли-продажи от 11.08.2015 № 3/2015 поскольку после дополнительной эмиссии акций ПАО «Красфарма» Российской Федерации принадлежит 69 752 штук акций, которые составляют 0,7515% доли от общего числа акций эмитента вместо 5,44%, переданных ООО «Иверь» по договору купли-продажи от 11.08.2015 № 3/2015.

Ранее ООО «Иверь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 11.08.2015 № 3/2015 и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 37 380 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (дело № А33-24629/2018).

Решением от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано, по результатам обжалования решение вступило в законную силу без изменений.

Апелляционный суд не считает, что ответчик во встречном иске попытался преодолеть вступивший в законную силу судебный акт или иным образом злоупотребил правом на судебную защиту. 

Настоящий встречный иск и иск в деле № А33-24629/2018 хоть и вытекают из одной конфликтной ситуации, но не являются тождественными ни по правовым основаниям, ни по требованиям. 

Вместе с тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу № А33-24629/2018 обладают преюдициальным значением для настоящего спора. 

Изучив встречный иск, исходя из обстоятельств спора, апелляционный суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежал удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. 

При этом общие правила определения качества товара указаны в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой, как верно указал ответчик, и к акциям тоже. 

В данной статье сказано, что: 

- продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1), 

- при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования ответчика не могут быть удовлетворены на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доля в уставном капитале корпорации входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. При этом соотношение доли участия в уставном капитале не является имманентной характеристикой самой доли, оно отражает сложившееся распределение корпоративного участия в уставном капитале общества среди его участников. Учитывая данную особенность, стоит отметить, что покупателю были проданы акции в соответствии с условиями договора по виду, по форме, по их количеству. Продавец передавал именно тот товар, который покупатель намеревался приобрести, исходя из условий сделки. Продавец не мог гарантировать сохранение соотношения долей в уставном капитале корпорации, поскольку это не в его силах – эмиссия ценных бумаг осуществляется эмитентом на основе принимаемых в хозяйственном обществе корпоративных решений (пункт 2 статьи 28 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). В связи с чем ссылка ответчика на пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованной. 

Ответчик указывает, что недостатки товара произошли после его покупки по причинам, от ответчика не зависящим и считает, что за них ответственен истец. 

Но при этом на акции ни срок годности, ни гарантийный срок не распространяется. Соответственно с момента передачи товара все риски возлагаются на покупателя. 

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-19836/2017,             № А33-19837/2017, имеющие преюдициальное значение для сторон по рассматриваемому спору, ТУ Росимущества в Красноярском крае издано распоряжение от 18.05.2015 № 07-284р о приватизации находящихся в федеральной собственности 69 752 обыкновенных именных акций ОАО «Красфарма», что составляло 5,44 % уставного капитала общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, начальная цена акций 35 600 000 рублей.

По платежному поручению от 15.06.2015 № 91 ООО «Иверь» уплатило 3 560 000 рублей задатка для участия в аукционе.

По итогам аукциона между ТУ Росимущества в Красноярском крае (продавцом) и ООО «Иверь» (покупателем) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Красфарма» от 11.08.2015 № 3/2015 на сумму 37 380 000 рублей. 

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи акций от 11.08.2015, предметом договора являются обыкновенные именные акции ОАО «Красфарма», принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Количество продаваемых акций – 69 752 штуки, доля от общего числа акций эмитента – 5,44%, номинальная стоимость акции (одинакова и равна) 50 (пятьдесят) рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи акций от 11.08.2015 покупатель обязуется произвести оплату акций и принять акции в собственность, в свою очередь продавец обязуется осуществить действия по передаче акций в собственность покупателя.

Платежным поручением от 19.08.2015 № 139 ООО «Иверь» произвело оплату по договору ОАО «Красфарма» от 11.08.2015 № 3/2015 в сумме 33 820 000 рублей (за вычетом уплаченного ранее задатка).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015 по делу № А57-19078/2015 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», общества с ограниченной ответственностью «Деловая Гильдия» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору - АО «ВТБ Регистратор» вносить любые записи в реестр владельцев ценных бумаг (реестр акционеров) ОАО «Красфарма» до вступления решения суда по делу № А57-19078/2015 в законную силу.

Письмом от 29.09.2015 № ЦО-2055-290915/1 регистратор уведомил об отказе внесения необходимой записи в реестр акционеров ОАО «Красфарма» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015 по делу № А57-19078/2015, согласно которому операции по лицевым счетам в реестре акционеров общества заблокированы.

Указанные меры были отменены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-19837/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018.

Во время действия обеспечительных мер акционерами ПАО «Красфарма» совершены следующие действия:

- 04.09.2017 внеочередным общим собранием акционеров принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций;

- 20.03.2018 утверждено решение Совета директоров о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг в количестве 8 000 000 штук путем закрытой подписки в два этапа (30.03.2018 решение утверждено протоколом);

- 17.04.2018 осуществлена государственная регистрация эмиссии;

- 20.04.2018 начато размещение ценных бумаг, сведения раскрыты путем их опубликования в «Интерфакс» и газете «Красноярский рабочий», срок действия преимущественного права с 21.04.2018 по 04.06.2018;

- 25.06.2018 завершено размещение ценных бумаг.

При этом ТУ Росимущества на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Красфарма» по всем вопросам повестки дня голосовало против, обращалось с жалобой в Сибирское главное управление ЦБ РФ от 19.02.2018 исх.№ 03-38/07/2296. Как следует из письма Сибирского главного управления ЦБ РФ от 16.03.2018 №Т6-15/8213 нарушений действующего законодательства в результате дополнительной эмиссии акций надзорным органом не установлено.

Из письма АО «ВТБ Регистратор» от 31.10.2018 исх. № ЦО-2055-3111018/2 следует, что после дополнительной эмиссии акций ПАО «Красфарма», Российской Федерации принадлежит на праве собственности 69 752 акций, которые составляют 0,7515% долей от общего числа акций эмитента, вместо – 5,44% ранее принадлежащих ответчику и переданных истцу по договору купли-продажи от 11.08.2015.

По мнению истца, указанные обстоятельства приводят к тому, что он лишается возможности приобрести 5,44% акций эмитента, предусмотренных пунктом 2.1 договора купли-продажи от 11.08.2015, за перечисленную во исполнение договора сумму - 37 380 000 рублей, и тех прав, на которые имел право как акционер с пакетом 5,44% акций. Полученные 0,7515% доли от общего числа акций не равноценны – поэтому следует уменьшить покупную цену акций и взыскать с продавца разницу. 

Вместе с тем, ответчик приобрел 69 752 акций за указанную в договоре цену. 

Именно это количество акций было ему передано. 

Тот факт, что ответчик не распорядился акциями, не является результатом действий истца или третьего лица. 

Спорный Договор купли-продажи акций ОАО «Красфарма» на аукционе № 3/2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ООО «Ивсрь» заключен 11.08.2015. Оплата по данному Договору ООО «Иверь» произведена 19.08.2015.

17.08.2015 Определением Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер по делу № Л57-19078/2015 ЗАО «ВТБ Регистратор» запрещено вносить любые записи в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Красфарма» до вступления решения суда по делу А57-19078/2015 в законную силу.

Исходя из вышеизложенного следует, что у ООО «Иверь» с момента заключения Договора по дату Определения о принятии обеспечительных мер было 3 рабочих дня на то, чтобы внести регистрационную запись в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Красфарма», однако, ООО «Иверь» данным правом не воспользовалось.

Также участие ООО «Иверь» в судебном процессе по делу № А57-19078/2015 на протяжении всего периода рассмотрения данного дела обеспечивало Ответчику возможность контролировать действия акционеров и обладать достаточной информацией о решениях, принимаемых в Обществе. При этом каких-либо жалоб, ходатайств и иных заявлений ООО «Иверь» в судебных заседаниях не заявляло.

13.02.2018 Обеспечительные меры сняты, однако, до настоящего момента операция по зачислению акций на лицевой счет ООО «Иверь» не проведена в связи с тем, что зарегистрированное лицо, на счет которого перечисляются ценные бумаги, не оплатило и не представило гарантий оплаты услуги держателя реестра за внесение записи в реестр о переходе права собственности на акции.

Как указано Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.04.2019 по делу № А33-24629/2018: 

- обеспечительные меры, существование которых препятствовало переходу права собственности на спорные акции к истцу, отменены в апреле 2018 года, то есть с этого момента и на период рассмотрения настоящего спора объективно отсутствовали какие-либо препятствия для завершения исполнения договора от 11.08.2015 № 3/2015, 

-  обеспечительные меры действовали в период с 17.08.2015 по 04.04.2018, этапы размещения дополнительных акций – с 04.09.2017 по 25.06.2018.

-  определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016 по делу №А60-40432/2016 признано обоснованным заявление о признании ООО «Иверь» несостоятельным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; определением суда от 14.09.2017 по указанному выше делу в отношении ООО «Иверь» введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий; решением суда от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; определением суда от 27.11.2018 производство о признании ООО «Иверь» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

- в период дополнительной эмиссии акций ПАО «Красфарма» истец находился в стадии банкротства, при этом основной целью банкротства является удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), а не принятие на себя новых обязательств. 

Из сказанного апелляционный суд делает вывод, что при продаже акций в настоящем случае продавец не допустил каких либо недостатков проданного товара, и в том числе недостатков, за которые он ответственен. 

Поскольку требование о взыскании уменьшенной покупной цены является неправомерным, производное требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть признано обоснованным. 

Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали. 

Из сказанного вытекают основания для удовлетворения первоначального иска. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения (пункт 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях. Статьей 29 указанного закона предусмотрено, что право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (в случае учета прав на ценные бумаги в реестре).

Приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н утвержден Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (далее – Порядок ведения счетов).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного порядка держатель реестра осуществляет ведение лицевых и иных счетов посредством внесения и хранения записей по таким счетам в отношении ценных бумаг, а также сверки указанных записей с информацией, содержащейся в полученных им документах. Учет ценных бумаг на лицевых и иных счетах, открываемых держателем реестра, осуществляется в штуках.

Пунктом 3.21 порядка ведения счетов предусмотрено право держателя реестра отказать в совершении операций в случае, если зарегистрированное лицо не оплатило или не предоставило гарантии по оплате услуг держателя реестра в части совершения операций, за исключением операций зачисления ценных бумаг на лицевые счета при их открытии в связи с прекращением осуществления функций номинального держателя, в размере, не превышающем величину, которая и (или) порядок определения которой установлены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В настоящем случае АО «ВТБ регистратор» ведет реестр ПАО «Красфарма».

Как верно установлено судом первой инстанции, из вышеизложенных норм законодательства и условий договора купли-продажи следует, что переход прав на акции к покупателю зависел от совершения обеими сторонами сделки обоюдных действий. При этом покупатель должен был обеспечить наличие открытого лицевого счета в реестре акционеров эмитента, а расходы по оформлению перехода прав на акции возлагались на покупателя. При выполнении указанных условий от продавца требовалось только передать держателю реестра распоряжение на совершение операции по списанию акций со счета продавца и их зачислению на счет покупателя. 

Из материалов дела и выраженной позицией АО «ВТБ регистратор» следует, что держатель реестра оплату за свои услуги не получил, в связи с чем имел правовые основания отказать в совершении операции. При этом истец в такой ситуации с учетом условий договора предпринял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств, у него имелись разумные правовые ожидания на счет того, что покупатель обеспечит все условия для возможности проведения операции (в частности, оплатит услуги держателя реестра). Вне зависимости от принятых обеспечительных мер в рамках дела № А57-19078/2015, которые прекратили свое действие в 2018 году, следует констатировать, что на дату рассмотрения спора переход прав на акции так и не состоялся по причине, обусловленной поведением ответчика.

Между тем в рамках дела № А33-24629/2018 покупатель уже продемонстрировал свой настрой относительно претензий истца. Как отмечал сам покупатель, он уже утратил интерес к приобретению акций, поскольку их доля от общего числа акций снизилась с 5,44 % до 0,7515 %. Поэтому правообладателем акций остается продавец по вине покупателя. Соответственно ответственности за дальнейшую судьбу товара нести не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами принимается во внимание, что договор купли-продажи является действующим, в установленном законом порядке не оспаривался, а явные основания, чтобы оценивать его как ничтожную сделку не имеются. Результатом исполнения договора купли-продажи должен был стать переход прав на акции от продавца к покупателю. Истец заинтересован в том, чтобы договорные отношения завершились надлежащим образом, но для этого имеется препятствие процедурного характера, зависящее от поведения ответчика, расходящегося с принятыми на себя обязательствами по договору купли-продажи. В сложившихся обстоятельствах заявленное требование направлено на достижение правовой определенности относительно принадлежности акций с учетом того, что продавец не считает себя правообладателем акций. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальном иску.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с результатами дела. 

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2022 года по делу № А33-32517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская