ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7755/2023

Дело № А41-48197/19

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу №А41-48197/19,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 14.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 принято к производству заявление о признании ООО «Русская финансовая компания» (далее – должник) банкротом.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 ООО «Русская финансовая компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 714 610,49 рублей солидарно (у четом уточнений):

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО6;

- ФИО7 Алишера Назиржон Угли.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, ФИО2, ФИО7 Угли привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Финансовая компания» в размере 3 714 610,49 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям последнего бухгалтерского баланса за 2018год, сдававшегося должником в ИФНС, у ООО «РФК» имеются активы в размере 158 796 000 руб., в том числе: 

- основные средства в сумме 63 551 000 руб.,

- запасы сумме 11 661 000 руб.,

- дебиторская задолженность в сумме 83 035 000руб.

Контролирующими должника лицами, согласно выписке из ЕГРЮЛ являются:

- ФИО2, бывший генеральный директор должника в период с 14.11.2017, учредитель в период с 17.08.2017 по 29.10.2018;

- ФИО6, генеральный директор в период с 28.01.2011 по 20.09.2016 (учредитель общества в период с 28.01.2011 по 26.10.2016);

- ФИО7 Угли, учредитель должника с 25.05.2018;

- ФИО3, генеральный директор в период с 20.09.2016 по 02.10.2017, учредитель в период с 26.10.2016 по 17.08.2017.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что контролирующими лицами не были переданы бухгалтерские документы, а также указал, что контролирующие лица не обратились с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства, являются основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 61.11) определяет, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указывает конкурсный управляющий, невозможность погашения требований кредиторов возникла в связи с тем, что контролирующим лицом не переданы бухгалтерские документы.

Подпункты 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и пункт 24 постановления Верховного суда Российской Федерации № 53 регулирует основания для привлечения контролирующего должника лица (лиц) к субсидиарной ответственности за нарушения правил ведения бухгалтерского учета (отчетности) и обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему.

Противоправное поведение субъекта ответственности - контролирующего должника лица - заключается в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности: 1) отсутствуют; 2) не содержат информацию об объектах бухгалтерского учета; 3) содержат искаженную информацию.

Необходимым условием действия презумпции виновности контролирующего должника лица в данном случае является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе затруднения формирования и реализации конкурсной массы. Презумпции связаны с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также указал, что документы должника, конкурсному управляющему, контролирующими лицами не переданы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц, если обязательные к хранению обществом документы, в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо содержат неполную или недостоверную информацию.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Непередача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 суд истребовал у бывших руководителей ООО «Русская Финансовая компания»: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Угли следующие сведения и документы:

1) имущество, материальные и иные ценности, печати и штампы, принадлежащие ООО «Русская Финансовая компания»;

2) оригиналы документов, удостоверяющие права ООО «Русская Финансовая компания» на имущество, имущественные права, принадлежащие ему на праве ответственности, аренде, иных вещных правах;

3) оригиналы регистрационных, учредительных документов ООО «Русская финансовая компания» (решение о создании, учредительный договор, устав, перечень имущества, внесенного в уставный капитал, свидетельство о гос. регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, письмо о присвоении кодов статистики); 

4) оригиналы протоколов собрания участников общества, приказы генерального директора;

5) оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключавшихся ранее с юридическими, физическими лицами;

6) бухгалтерскую, налоговую отчетность, базу 1С ООО «Русская Финансовая компания», документы первичного бухгалтерского учета;

7) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

8) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности.

Как указывал конкурсный управляющий, данное требование суда контролирующими должника лицами до настоящего времени не исполнено, имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Судом установлено, что ФИО3, обеспечил передачу документации, печатей, бухгалтерской (финансовой) документации сменившему его генеральному директору ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21.09.2017.

ФИО2 не оспаривал получения от ФИО3 документов и имущества организации в полном объеме.

Довод ФИО2 и ФИО7 У. о том, что они не получали требований о передаче документов от конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку документы истребованы у контролирующих лиц на основании судебного акта.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве до настоящего времени обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО2 и ФИО7 У. не исполнили.

Отсутствие представленной конкурсному управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедуры несостоятельности (банкротства), а именно:

• невозможность определения всех основных активов должника и их идентификации;

• невозможность выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

• невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ФИО2 и ФИО7 А.Н.У. не была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в связи с чем контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Таким образом, суд пришел к выводу, контролирующим лицом не были переданы в полном объеме документы, в том числе документы бухгалтерского учета, что является основанием для привлечения ФИО2 и ФИО7 У. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

ФИО6 не подлежит привлечению по указанному основанию, поскольку являлся учредителем общества до 21.09.2017.

Требование к ФИО3, ФИО6 о привлечении по указанному основанию не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий также указал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица -ФИО3, ФИО2 на основании подпунктов 1 и 12 пункта 2 cтатьи 61.11 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В рамках дела № А41-48197/2019 были признаны недействительными следующие сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу №А41-48197/2019 договор купли-продажи № 01/2017 от 16.06.2017, заключенный между ООО «Русская финансовая компания» и ФИО8, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Русская финансовая компания» автомобиль марки SSANGYONGKyronll, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> номер кузова 

<

***>, номер двигателя 12020735, цвет серый, ПТС 25 НН512282, номер шасси KPTS0A16SCP169812.

Сделка от имени ООО «Русская финансовая компания» была совершена К.И.ИБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу №А41-48197/2019 признана недействительной сделка должника по перечислению. ООО .«Русская финансовая компания» денежных средств в размере 2 160 000,00 руб. в адрес ООО «АЛЕАНА», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЛЕАНА» в пользу ООО «Русская финансовая компания» 2160000,00 руб.

Сделка от имени ООО «Русская финансовая компания» была совершена С.В.ВБ.

Определением Арбитражного суда Москвы от 29.09.2020 по делу № А41-48197/2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Русская финансовая компания» денежных средств в размере 7 200 000,00 руб. в адрес ООО «ИГНИС», признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 17.01.2018, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «ИГНИС» в пользу ООО «Русская финансовая компания» 7 200 000 руб.

Сделка от имени ООО «Русская финансовая компания» была совершена С.В.ВБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Русская финансовая компания» денежных средств в размере 1 050 000 руб. в адрес ФИО9, акт о зачете взаимных требований от 10.08.2018 недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Русская финансовая компания» денежные средства в размере 1 050 000,06 руб.

Сделка от имени ООО «Русская финансовая компания» была совершена С.В.ВБ.

Требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, которые причинили вред кредиторам не подлежит удовлетворению, поскольку сделка, которая была совершена ФИО3, несмотря на то обстоятельство, что была признана недействительной, не является существенной для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок подлежит удовлетворению, судом установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором, совершил сделки, которые причинили вред кредиторам на сумму более десять миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, чтоарбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как следует из материалов дела, в результате недобросовестных действий бывших контролирующих лиц ФИО2 и ФИО7 У., выразившееся в бездействии и не принятии мер сохранению активов общества, непередаче документов, а также совершения сделок, которые причинили вред кредиторам.

Конкурсный управляющий также указал, что контролирующие лица не обратились своевременно с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что в рамках обособленных спором судом установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности с марта 2015 года.

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2016 год был убыток в размере 1145000 руб. в результате финансово-хозяйственной деятельности должника.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у контролирующего лица в 2015-2016 годах.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

В силу положений Закона о банкротстве, как в редакции Закона № 134-ФЗ, так и Закона № 266-ФЗ, размер ответственности по указанному оснований равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В настоящем деле, у должника ООО «Русская Финансовая компания» отсутствуют новые обязательства, которые возникли после наступления обязанности должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования перед кредиторами в размере 3 714 610,49 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о привлечении ФИО2, ФИО7 Углик субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 714 610,49 рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу №А41-48197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева