АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2229/2020

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А63-2229/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Триумф» (далее – должник) единственный участник должника ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Определением от 20.06.2022 разрешены разногласия, Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника (далее – Положение) утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором ФИО3, за исключением пунктов 3,1, 9.2 Положения, согласно которым имущество подлежит продаже тремя лотами. 

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2022 определение от 20.06.2022 отменено, утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, предусматривающей продажу имущества одним лотом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что имущество не является единым имущественным комплексом, не связано общим технологическим и производственным процессом, который в случае реализации имущества отдельными лотами будет прерван и приведет к невозможности осуществления непрерывного производства; продажа единым лотом зданий и земельных участков с начальной ценой 89 650 156 рублей и размером задатка в сумме                           8 965 015 рублей приведет к ограничению круга покупателей; вероятность реализации разнородного имущества единым лотом значительно ниже; при продаже имущества отдельными лотами начальная цена лотов составит соответственно 34 250 396 рублей, 28 052 722 рубля, 27 347 041 рубль; всего в реестр включены требования второй очереди в сумме 14 193 рубля и третьей очереди в сумме 49 196438 рублей 46 копеек, в том числе, требования залогового кредитора в сумме 40 697 942 рубля 30 копеек, текущие требования составляют 1 444 457 рублей 25 копеек. 

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 01.09.2020 требования АО «Россельхозбанк» в сумме 40 697 942 рубля 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом. Определением от 01.02.2021 произведена замена АО «Россельхозбанк» на ФИО3

При проведении инвентаризации имущества должника управляющим выявлены следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 26:30:100207:171; здание администрации, кадастровый номер 26:30:100202:25; производственное строение, кадастровый номер 26:30:100202:26; производственное строение, кадастровый номер 26:30:050104:112; производственное строение, кадастровый номер 26:30:050104:108; производственное строение, кадастровый номер 26:30:100202:27; производственное строение, кадастровый номер 26:30:100202:34; склад, кадастровый номер 26:30:100202:31; производственное строение, кадастровый номер 26:30:100202:35; земельный участок, кадастровый номер 26:30:100207:172; производственное строение, кадастровый номер 26:30:050104:111; производственное строение, кадастровый номер 26:30:050104:109; производственное строение, кадастровый номер 26:30:100202:32; производственное строение, кадастровый номер 26:30:100202:29; земельный участок, кадастровый номер 26:30:100207:170.

По условиям Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором – ФИО3, все имущество подлежит реализации одним лотом с начальной ценой 89 650 156 рублей, размер задатка 8 965 015 рублей 60 копеек. 

Единственный участник должника обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества, ссылаясь на отсутствие оснований для продажи одним лотом объектов, не являющихся единым имущественным комплексом и не связанных общим технологическим и производственным процессом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о наличии у единственного участника должника, обладающего в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, права обратиться с названным заявлением, учитывая также, что стоимость имущества значительно превышает размер реестровых и текущих требований и участник должника вправе претендовать на оставшееся по результатам расчета с кредиторами имущество должника (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Кроме того, как видно из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П относительно прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, результат реализации имущества может повлиять на размер субсидиарной ответственности единственного участника должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 ;О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что положения  пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Объединение имущества в один лот обусловлено использованием объектов как единого имущественного комплекса, необходимого для обеспечения производственного процесса в отсутствие возможности самостоятельного использования отдельных объектов. 

При включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что каждый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет; на одном из земельных участков объекты недвижимого имущества отсутствуют; расположенные на двух других земельных участках строения являются самостоятельными объектами недвижимости, не связаны между собой технологически, функционально или иным образом. Объекты недвижимости не зарегистрированы как единый имущественный комплекс. Доказательства использования должником спорных объектов как единого имущественного комплекса отсутствуют. 

Суд первой инстанции проверил доводы об отсутствии доступа к отдельным участкам и отклонил его, сославшись на заключение эксперта, согласно которому к каждому земельному участку имеется беспрепятственный доступ и необходимость установления сервитутов отсутствует.

Суд установил, что в отношении двух земельных участков установлены ограничения в форме санитарно-защитных зон, где запрещена производственная деятельность, в отношении незастроенного земельного участка такие ограничения отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа имущества одним лотом приведет к ограничению круга покупателей и негативно повлияет на формирование цены реализации.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и утвердил положение в редакции залогового кредитора, предусматривающей реализацию имущества одним лотом на том основании, что залоговый кредитор имеет приоритет при определении порядка и условий реализации заложенного имущества; изменение предложенных залоговым кредитором условий возможно в случаях, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении залоговым кредитором своими правами и вероятности ущемления прав должника и иных кредиторов. Апелляционный суд исходил из того, что имущество является единым комплексом, поскольку находится на одной территории; разделение объектов повлечет снижение привлекательности лота для потенциальных покупателей, не будет способствовать достижению целей конкурсного производства, позволит сохранить целевое назначение имущества; некоторые из объектов находятся на нескольких участках, участки невозможно раздельно использовать; участок, на котором отсутствуют ограничения, имеет преимущество в реализации, продажа имущества по частям займет продолжительное время.

При этом, в мотивировочной части постановления апелляционного суда отсутствуют ссылки на доказательства, на основании исследования и оценки которых он пришел к указанным выводам. Апелляционный суд также не указал причины, по которым он отклонил выводы, сделанные судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, объединенное залоговым кредитором в один лот, взаимосвязано между собой, представляет собой единый имущественный или производственный комплекс, является неделимым, реализация отдельных объектов которого не представляется возможной и имеет ценность при использовании именно в дополнении друг к другу, поэтому интересно для потенциальных покупателей как имущественный комплекс. Доказательства использования спорного имущества ранее должником, как единого комплекса, также отсутствуют. Указывая на необходимость сохранения целевого назначения имущества, апелляционный суд не указывает, для каких целей оно использовалось ранее и может быть использовано как единый комплекс.

Апелляционный суд, указав на то, что некоторые из объектов находятся на нескольких участках, не привел ссылки на доказательства, на основании которых данный вывод сделан. При этом такой довод подателем жалобы не заявлен; в суде первой инстанции управляющим и ФИО3 данный довод также не приводился. Суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100207:171 расположены восемь объектов недвижимого имущества, на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100207:172 расположены четыре объекта недвижимого имущества; на земельном участке с кадастровым номером 20:30:100207:170 объекты недвижимого имущества отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд не привел мотивы, по которым он не принял во внимание имеющееся в материалах дела заключение по досудебной землеустроительной экспертиза и экспертизе результатов кадастровых работ, из которого следует, что к каждому земельному участку предоставлен доступ к землям общего пользования и обеспечен в соответствии с земельным законодательством в достаточном объеме для организации прохода и проезда.

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что продажа имущества по частям займет продолжительное время, не учитывает одновременное выставление имущества на торги. При этом при реализации имущества одним лотом с начальной ценой 89 650 156 рублей и задатком в сумме 8 965 015 рублей ведет к ограничению круга покупателей по сравнению с реализацией имущества отдельными лотами с меньшей ценой и суммой задатка. Лицо, имеющее намерение приобрести три земельных участка и объекты недвижимого имущества не лишено возможности подать заявки на участие в аукционе по трем лотам.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы о том, что залоговое имущество является единым комплексом, подлежащим реализации одним лотом, не привел доказательств, на основании которых пришел к указанным выводам, и доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции.

Установленный судом первой инстанции порядок реализации имущества тремя лотами является экономически обоснованным, направленным на реализацию заложенного имущества в разумный срок с соблюдением баланса интересов залогового кредитора, иных кредиторов и должника. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А63-2229/2020 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2022 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Е.В. Андреева

        Е.Г. Соловьев