/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – Потехина А.С., доверенность от 19.02.2018,

Дюсалиева С.И. – Шандыбиной Ю.А., доверенность от 19.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) 

по делу № А12-59571/2016

по заявлению Дюсалиева Серика Ильясовича о признании сделки (договора купли-продажи от 10.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пивовар Изгар» и индивидуальным предпринимателем Изгаршевым Борисом Тимофеевичем) недействительной в рамках дела о признании гражданина Изгаршева Бориса Тимофеевича (ИНН 344401742836) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 Изгаршев Борис Тимофеевич (далее – Изгаршев Б.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 жалоба кредитора Дюсалиева С.И. на действия финансового управляющего Пшенкова А.А признана обоснованной, Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ярмахов Михаил Борисович. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 требования Дюсалиева С.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 706 512,62 руб. 

Конкурсный кредитор Дюсалиев С.И. 13.06.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.05.2013 – заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Пивовар Изгар» (далее – общество «Пивовар Изгар», после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Стимул», далее – общество «Стимул») и Изгаршевым Б.Т. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленные в рамках данного обособленного спора требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Стимул» просит принятые по данному обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сделка реальная, законная, исполнимая и отсутствует аффилированность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пивоваръ Изгар» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Изгаршевым Б.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи 10.05.2013, по условиям которого продавец обязался передать покупателю солод пивоваренный в количестве 3930 тонн на сумму 98 957 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по делу № А12-9166/2014 с индивидуального предпринимателя Изгаршева Б.Т в пользу общества «Стимул» (ранее – общество «Пивоваръ Изгар») взыскано 94 514 400 руб. основного долга за товар (солод пивоваренный), отпущенный по договору купли-продажи от 10.05.2013, и 4 519 600 руб. процентов за просрочку оплаты товара по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.10.2013 по 15.05.2014.

Кредитор Дюсалиев С.И., ссылаясь на то, что договор купли?продажи от 10.05.2013 является мнимой сделкой, и совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 отмечено, что согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 57. 

Судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А12-9166/2014, обстоятельства и доводы кредитора Дюсалиева С.И. о незаконности сделки как заключенной со злоупотреблением правом, основанные на статьях 10, 168 ГК РФ не были предметом исследования, оценка судом не была дана представленным в рамках настоящего спора доводам и доказательствам. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что между обществом «Стимул» и Изгаршевым Б.Т. существует взаимосвязь, позволяющая считать общество «Стимул» лицом, заинтересованным (подконтрольным) Изгаршеву Б.Т. через директора Макарова Сергея Борисовича, который также является директором ООО «Агропроект» (ИНН3442072423), учредителями которого до него были Изгаршев Б.Т. и его дочь Сычева Виктория Борисовна (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропроект», сведения системы КонтурФокус об учредителях и руководителях). 

Директором общества «Стимул» (ранее – общество «Пивоваръ Изгар») до 12.02.2017 являлся Личманов С.Ю. (родственник Изгаршева Б.Т., родство установлено вступившим в законную силу решением суда Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2013 по делу № 2-5990/2013 о взыскании с Изгаршева Б.Т. в пользу Изгаршевой И.В. денежной компенсации за неравноценный раздел общего имущества в сумме 22 293 479,08 руб.), учредитель - Макаров С.Б., с 15.02.2017 Макаров С.Б. стал также и директором общества «Стимул», 04.07.2017 Макаров С.Б. продал 100% долей в уставном капитале общества «Стимул» Личмановой Елене Алексеевне (жене Личманова С.Ю.). 

Таким образом судами установлено, что Изгаршев Б.Т., общество «Стимул», Макаров С.Б., Личманова Е.А., Личманов С.Ю. входят в одну группу лиц в соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. 

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Общество «Стимул» является лицом, заинтересованным по отношению к должнику ввиду того, что Изгаршев Б.Т. имеет возможность определять его действия, а до февраля 2017 года обязанности единоличного исполнительного органа (номинально) исполнял племянник должника Личманов С.Ю. 

Исходя из того, что общество «Стимул» является аффилированным с Изгаршевым Б.Т. лицом, подконтрольным ему, состоят в одной группе лиц, общество «Стимул» знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника Изгаршева Б.Т. 

Сделка совершена в тот период, когда у Изгаршева Б.Т. имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЭЛИС-Холд» на сумму 2 614 666 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных актов и постановлений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области; перед Изгаршевой Инной Васильевной, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2013 по делу № 2-5990/2013 и вынесенным по нему апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.02.2014 о взыскании с Изгаршева Б.Т. в пользу Изгаршевой И.В. денежной компенсации за неравноценный раздел общего имущества в сумме 22 293 479,08 руб. 

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки с обществом «Пивоваръ Изгар», Изгаршевым Б.Т. не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что заключенный Изгаршевым Б.Т. договор купли-продажи является для него экономически нецелесообразной сделкой, обоснованные причины для заключения договора отсутствуют, должник при заключении договоров злоупотребил своим правом на свободу заключения договора.

Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение на себя необоснованного бремени ответственности, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии. 

Заключая договор купли-продажи стороны действовали злонамеренно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6). 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, общество «Стимул» и Изгаршев Б.Т. не представили доказательств экономической целесообразности заключения сделки; общество «Стимул» не представило доказательства фактического наличия у него солода пивоваренного в количестве 3930 тонн, условий его хранения, доставки покупателю, а Изгаршев Б.Т. доказательства частичной оплаты товара, наличия условий для хранения, использования в производстве, дальнейшей его реализации. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (а именно факта заключения сделки со злоупотреблением права). 

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

При условии накапливающейся задолженности покупателя и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности Изгаршева Б.Т. в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. 

Как правильно указано судами, заключенный между обществом «Стимул» и Изгаршевым Б.Т. оспариваемый договор купли?продажи имеет целью получение возможности контроля над процедурой банкротства, увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника, что также является формой злоупотребления правом. 

Оспариваемой сделкой нарушено право кредитора Дюсалиева С.И. на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд кассационной инстанции, не могут быть приняты, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. В связи с этим приложенные к объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ общества «Стимул» документы, поступившие в суд кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев