АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6743/2025

г.Калуга

21 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,  

с участием представителей прокуратуры Брянской области (ул.А.М.Рекунова, д.1, 

<

...>) – ФИО1 (довренность от 16.10.2025, прокурор отдела прокуратуры Калужской области), публичного акционерного общества «Ростелеком (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Синопская набережная, д.14, литер А, 

<

...>) – ФИО2 (доверенность от 13.08.2025, диплом),  

в отсутствие представителей государственного автономного учреждения «Брянский региональный центр обработки информации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер.Полесский, д.2, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика информационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Королева, д.2А, помещ.8, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Королева, д.2А. офис 313, 

<

...>), Департамента образования и науки Брянской области ( ул.Бежицкая, д.34а, 

<

...>), Правительства Брянской области (проспект Ленина, д.33, 

<

...>), управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ул.Дуки, д.80, 

<

...>), Департамента финансов Брянской области (проспект Ленина, д.33, г.Брянск 241050), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А09-6743/2025,  

у с т а н о в и л:

прокуратура Брянской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Брянский региональный центр обработки информации» (далее- ГАУ «БРЦОИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика информационных технологий» (далее- ООО «ФИТ»), публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», Департаменту образования и науки Брянской области о признании недействительными 48 договоров, в том числе заключенных ГАУ «БРЦОИ» с ПАО «Ростелеком» - 36 договоров, с ООО «Медиа Сервис» - 3 договора, с ООО «ФИТ» - 2 договора; заключенных между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ» - 6 договоров; одного договора, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Департаментом образования и науки Брянской области; о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ПАО «Ростелеком», ООО «ФИТ», ООО «Медиа Сервис» в солидарном порядке в бюджет Брянской области 99580356,93 руб.  

Одновременно с исковым заявлением прокуратурой заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просил наложить арест на денежные средства ООО «Медиа Сервис», ООО «Фабрика информационных технологий», ПАО «Ростелеком», находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), с указанием расчетных счетов ответчиков, открытых в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк», ПАО «Банк ПСБ», АО «Райффайзенбанк».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного Апелляционного суда от 01.09.2025, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами, прокуратура обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», указывая, что предмет иска обусловлен взысканием значительной суммы денежных средств в бюджет области, на непосредственную связь заявленной обеспечительной меры с предметом иска, просит отменить определение и постановление судов, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

В отзыве ПАО «Ростелеком» не согласно с доводами кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения.  

Иные участвующее в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  

заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей прокуратуры и ПАО «Ростелеком», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

К числу обеспечительных мер арбитражного суда относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).  

При этом, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), арбитражный суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивая одновременно разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из пункта 16 Постановления N 15 следует, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  

потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе требование о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции в виде возврата денежных средств, в случае признания договоров недействительными, не свидетельствуют о соразмерности заявленным исковым требованиям указанных заявителем обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда, непредставления прокуратурой доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, в также того, что ответчики (ПАО «Ростелеком», ООО «ФИТ», ООО «Медиа Сервис») предпринимают какие-либо меры по выводу денежных средств со счетов, для отчуждения или уменьшения объема имущества, уставного капитала, либо у них отсутствует финансово-хозяйственная деятельность.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления прокуратуры, также указал на непредставление заявителем достаточных и убедительных обоснований совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение их имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, закрытие банковских счетов и т.п.), приняв во внимание, что в сведениях ЕГРЮЛ не содержится отметок о недостоверности тех или иных записей регистрации, в том числе в отношении руководителей и учредителей, отсутствие сведений о возбуждении в отношении ответчиков значительного количества исполнительных производств.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов, поскольку судами не учтено, что исковые требования прокуратуры направлены на защиту публичных интересов, обусловлены, по мнению прокуратуры, нарушением антиконкурентных запретов при осуществлении закупок для государственных нужд.  

Кроме того при решении вопроса об обоснованности требуемой прокуратурой обеспечительной меры суд первой инстанции, обратив внимание на значительность денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве последствия недействительности сделок, не принял во внимание, что для целей принятия арбитражным судом обеспечительных мер размер денежных средств, на которые налагается арест согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, должен быть достаточным для фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При этом баланс интересов сторон, в том числе ответчиков с учетом обеспечения текущих платежей, в том числе заработной платы  

сотрудникам, иных обязательных платежей, может быть соблюден арбитражным судом, поскольку как указано в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 15, в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако, может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.  

С учетом изложенного, суд округа находит определение и постановления судов принятыми при недостаточно полно установленных и исследованных обстоятельствах, указанных прокуратурой в своем заявлении об обеспечении иска, а суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 288 не вправе устанавливать какие-либо фактические обстоятельства, влияющие на исход, в данном случае, рассмотрения заявления об обеспечении иска, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а заявление прокуратуры направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А09-6743/2025 отменить, направить заявление прокуратуры Брянской области о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева 

Судьи Л.В. Леонова 

 Т.В. Лукашенкова