﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7014/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390), принятые по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Третье лицо: финансовый управляющий имуществом Чернатова С.В. Полежайкина Оксана Александровна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (далее – общество ПИК «Сибстройкоммерс», должник), его конкурсный управляющий Долгополов Евгений Александрович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований общества с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» (далее – общество «ССК-Комплекс», кредитор): в размере 30 000 руб. (основной долг), установленного определением суда от 20.09.2011; 1 983 565,82 руб. (основной долг), установленного определением суда от 24.03.2017, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

        Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

        С позиции кассатора, суды неправильно квалифицировали заявление управляющего, требования которого основаны на положениях пункта 6 статьи 16, статьи 60 Федеральный законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в качестве заявления о пересмотре судебных актов о включении требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместо того, чтобы дать оценку доводам управляющего о необоснованности нахождения спорных требований общество «ССК-Комплекс» в реестре, суды разрешили вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебных актов, которыми установлены данные требования.

        По утверждению подателя жалобы, суды не исследовали фактические обстоятельства и не оценили доводы управляющего, свидетельствующие о возникновении обязательств общества ПИК «Сибстройкоммерс» перед обществом «ССК-Комплекс» в период возникновения у него имущественного кризиса, аффилированных между собой по признаку вхождения в одну группу лиц и контролируемых одним бенефициаром.При этом требования общества «ССК-Комплекс», включённые в реестр требований кредиторов, фактически возникли в результате того,что оно принимало на себя исполнение денежных обязательств должника перед третьими лицами.

        От финансового управляющего Чертанова С.В. поступил отзывна кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 20.09.2011 требование общества «ССК-Комплекс» в размере 30 000 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

        Определением суда от 24.03.2017 требование общества «ССК-Комплекс» в размере в размере 1 983 565,82 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

        Ссылаясь на наличие признаков аффилированности между обществами «ССК-Комплекс» и ПИК «Сибстройкоммерс» через учредителяЧернатова С.В., имеющего долю участия в указанных обществах в размере 100 %, до признания должника банкротом, управляющий, полагая,что спорные требования имеют характер компенсационного финансирования, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должникаи признанию их подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учётом рекомендаций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл,что заявленные требования по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений от 20.09.2011 и от 24.03.2017 в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора,либо по вновь открывшимся обстоятельствам), соответственно, заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, имеет своей целью преодоление законной силы судебного акта в обход порядка обжалования, предусмотренного АПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований общества «ССК-Комплекс», признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьёй 16 АПК РФ.

        По существу судами разрешен спор правильно.

        Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

        По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходяиз подтверждающих документов.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающихих состав и размер.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключенииих собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющимили реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

        Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

        В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности требования общества «ССК-Комплекс» в рамках настоящего дела рассматривался судом первой инстанции исходя из представленных в его подтверждение документов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, по результатам чего судом приняты определения от 20.09.2011, от 24.03.2017 о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр.Данные определения не отменены в установленном процессуальном законом порядке, вступили в законную силу.

        При этом, доводы, приведённые управляющим в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимос позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

        В свою очередь суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие обстоятельств, которые являются в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве основаниями для исключения требований общества «ССК-Комплекс» из реестра и ранее не были исследованы. 

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований не поменялись; в Обзорев качестве основания для понижения очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, не указанона пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, заявителем не приведено.

К тому же сведения об аффилированности должника и кредитора,на которые ссылается заявитель, публично раскрыты и соответствующие возражения могли быть заявлены участвующими в деле о банкротстве должника лицами при рассмотрении вопроса об обоснованности требований.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела,а также иное толкование им положений закона не свидетельствуюто существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

        Суд кассационной инстанции исходя из приведённых норм права и установленных фактических обстоятельств дела полагает, что суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного управляющим требования.

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев