РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83607/21-182-447

г. Москва

02 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (163046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору №Р18-03842-ДЛ от 28.02.2018г. в размере 312 925 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020г. по 07.04.2021г. в размере 17 826 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 628 493 руб. 46 коп., за период с 08.04.2021г. по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО ВТБ Лизинг к ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения по договору №Р18-03842-ДЛ от 28.02.2018г. в размере 628 493 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020г. по 07.04.2021г. в размере 17 826 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 628 493 руб. 46 коп., за период с 08.04.2021г. по дату фактической оплаты.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.  Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). 

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Истец представил пояснения по иску, ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать неосновательное обогащение по договору №Р18-03842-ДЛ от 28.02.2018г. в размере 312 925 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020г. по 07.04.2021г. в размере 17 826 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 628 493 руб. 46 коп., за период с 08.04.2021г. по дату фактической оплаты.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26 июля 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28 июля 2021 года Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, истец) и ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга №Р18-03842-ДЛ от 28.02.2018г. в соответствии с условиями которого АО ВТБ Лизинг на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем продавца транспортное средство, которые предоставил за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. 

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало, а ООО ФОБОС приняло предмет лизинга, тем самым АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

В соответствии с п. 2.3.20 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель не вправе без письменного согласования с Лизингодателем, если иное не установлено договором лизинга, использовать (эксплуатировать) предмет лизинга в качестве такси  и (или) передавать в прокат.

Согласно пункту 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, Договором лизинга установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договоров в одностороннем внесудебном порядке. Указанные основания являются существенным нарушением согласованных сторонами условий Договоров лизинга.

С учетом изложенного, нарушение положений, указанных выше, является в силу п.п. 5.2.8 Общих условий договора лизинга основанием для одностороннего внесудебного расторжения Договора лизинга.

В связи с нарушением Лизингополучателем п. 2.3.20 Общих условий договора лизинга, 13.07.2018г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора лизинга №Р18-03842-ДЛ от 28.02.2018г. 

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 13.07.2018г.

Предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 20.08.2018г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что завершающая обязанность по договорам лизинга в общей сумме составляет 312 925 руб. 02 коп. в пользу истца.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №Р18-03842-ДЛ от 28.02.2018г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

1 178 706,64

Авансовый платеж, согласно п.3.9, договора лизинга, А

128 969,5

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

1 049 737,14

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

793 850

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, в том числе, I

55 887,04

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

117 130,12

Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга

0

Хранение предмета лизинга

74 343,22 

Транспортировка предмета лизинга

0

Пролонгация страхования предмета лизинга

0

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. 

42 786,9 

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I –A)

720 767,54

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L= V - A - F)

328 969,6

Процентная ставка (в % годовых), %

26,62

Срок договора лизинга, согласно п.3.5, договора лизинга (в днях), D

 1 108

Фактический срок финансирования (в днях), W

357

Дата заключения договора лизинга

28.02.2018

Дата окончания договора

12.03.2021

Дата возврата финансирования

20.02.2019

Дата расторжения

18.07.2018

Дата изъятия

20.08.2018

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)

187 662,99

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

92 535,63

Комиссия, О

0

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

620 100

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z),- (Р - О + R))  (убыток лизингодателя)

312 925,02

 Плата за финансирование подлежит расчету до 20.02.2019г. (с учетом разумного срока), а срок фактического финансирования составляет 357 дней, плата за фактический срок финансирования 187 662 руб. 99 коп.

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающая обязанность Ответчика составляет 312 925 руб. 02 коп.

В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актами приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 74 343 руб. 22 коп., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 0 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 588 000 руб., согласно п. 2.1 договора купли-продажи № Р18-03842-БУ от 06.08.2020г.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 312925 руб. 02 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 312 925 руб. 02 коп. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 628 493 руб. 46 коп., в размере 17 826 руб. 71 коп. за период с 07.08.2020г. по 07.04.2021г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 628 493 руб. 46 коп, за период с 08.04.2021г. по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 925 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 312 925 руб. 02 коп. и составляют 8 912 руб. 31 коп. за период с 07.08.2020г. по 07.04.2021г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляются на сумму 312 925 руб. 02 коп, за период с 08.04.2021г. по дату фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что при заключении договора лизинга он не был ознакомлен с пунктами 5.2.8, 5.2.16, 5.2.3-5.2.15 Общих условий договоров лизинга, судом отклоняется.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № Р18-03840-ДЛ от 28.02.2018г., договор состоит из самого Договора лизинга № Р18-03840-ДЛ от 28.02.2018г., приложений к нему (в т.ч. Акт приема-передачи Предмета лизинга) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

Ответчиком подписан пункт на странице 4 договора лизинга, подтверждающий ознакомление ответчика с общими условиями договора.

Довод ответчика о том, что истец мог расторгнуть договор КАСКО, что снизило бы уменьшило бы расходы на сделку и увеличило бы прибыль от сделки, судом отклоняется, поскольку затраты на пролонгацию страхования предмета лизинга не входят в расчет сальдо встречных обязательств по данному делу.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что до реализации предмета лизинга предмет лизинга мог сдаваться в аренду или эксплуатироваться иным образом, поскольку с момента изъятия до реализации предмет лизинга находился на хранении, что подтверждается счетами и платежными поручениями по оплате услуг хранения, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 312 925 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020г. по 07.04.2021г. в размере 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 312 925 руб. 02 коп., за период с 08.04.2021г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 930 (семь тысяч девятьсот тридцать) руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева