АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30607/2023

г. Краснодар

09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Захарова В.В.,  рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью  «Хим Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества  с ограниченной ответственностью «ППТК "Энергострой"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ППТК "Энергострой"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу   № А53-30607/2023, установил следующее.  

ООО «Хим Технолоджи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «ППТК "Энергострой"» (далее – компания) о взыскании задолженности  по договору поставки от 29.06.2021 № 29/06-03 в размере 96 247 рублей 38 копеек и пеней  с 02.09.2021 по 10.07.2023 в размере 4812 рублей 36 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.12.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.  Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве, в связи с чем не мог представить суду свои возражения и доказательства  в материалы дела. Покупатель отказался от приемки товара по согласованному адресу  и изменил место поставки товара в одностороннем порядке. Выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.06.2021 общество  (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого  поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар,  в количестве, ассортименте, предусмотренными заявками и счетами, являющимися  неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях,  предусмотренных договором, либо согласованных сторонами иным образом, что  указывается в заявках на поставку и счетах на оплату товара. Договор поставки  заключается в рамках договора от 01.12.2020 № НИ 118 (ИСД 1152 НЗНП ВЗИС),  заключенного между ООО «НИПИ НГ "Петон"» и ООО «НЗНП "Инжиниринг"» в рамках  реализации проекта по объекту: «Инженерная подготовка и ВЗиС подготовительного  и основного периода строительства». III-я и IV-я очередь строительства АО «НЗНП»  («ВЗиС») (пункт 1.1 договора).  

Наименование (ассортимент), количество товара определяются в заявках на поставку  и отражаются в счетах и (или) в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора после получения заявки покупателя и при наличии  необходимого товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.  

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрена доставка товара на склад (объект) покупателя  по адресу или нескольким адресам, указанным в заявках покупателя, либо в спецификациях  со сдачей товара перевозчику.  

В силу пункта 7.1 договора за нарушение согласованных сроков поставки  поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара  за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.  

В спецификации от 06.07.2021 № 5759 стороны определили стоимость товара:  326 600 рублей 04 копейки, срок поставки товара: 12 – 16 рабочих дней после внесения  покупателем предоплаты. Поставка осуществляется автотранспортом поставщика  по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение,  882 км + 700 м автомагистрали М-19 «Новошахтинск – Майский».  

По платежному поручению от 10.08.2021 № 203 общество перечислило компании  аванс в размере 326 600 рублей.  

В нарушение условий договора обязательство по поставке товара компания  исполнила частично. Поставщик не поставил покупателю товар – позиция № 8  спецификации от 06.07.2021 № 5759 – плита днища Д-30-30 (3,50x3,50x0,15), бетон класса  прочности В25, (ТПР 901-09-11.84) стоимостью 48 123 рубля 69 копеек в количестве  2 штук на общую сумму 96 247 рублей 38 копеек.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.04.2023 № 1093, подписанному  и скрепленному печатями обеих сторон, на 31.03.2023 задолженность компании в пользу  общества составляет 96 247 рублей 34 копейки.  

Претензия общества от 09.12.2021 с требованием возвратить предоплату в размере  96 247 рублей 38 копеек и уплатить неустойку оставлена компанией без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 454,  487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее –  постановление № 35) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54),  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства,  пришли к выводу о наличии на стороне компании задолженности в заявленном размере.  Суды отметили, что доказательства поставки компанией товара на всю сумму внесенной  обществом предварительной оплаты в материалы дела не представлены. Расчет неустойки  произведен с учетом пункта 7.1 договора и разъяснений постановлений № 35 и 54.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды  первой и апелляционной инстанций верно определили круг имеющих значение для дела  обстоятельств, дали им правовую оценку, исследовали приведенные сторонами спора  доводы и возражения в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или  отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  

инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Аргументы компании касаются фактических обстоятельств, доказательственной  базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции.  

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве  в суде первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется на основании  следующего.  

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция суда первой инстанции,  в частности, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 30.08.2023, направлялась компании по адресу, имеющемуся  в сведениях ЕГРЮЛ: 

<

...>, однако возвращена в суд  по причине истечения срока хранения (л. д. 8; почтовый идентификатор 34498786598601;  https://www.pochta.ru/tracking).  

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого  филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного  извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.  

Действуя разумно и добросовестно, компания должна была организовать прием  почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры  к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости  пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения  (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры  России от 17.04.2023 № 382).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные,  не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем  (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением  случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.  

С учетом изложенного, компанией не предприняты надлежащие меры  по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому)  адресу, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил уведомления  лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, компания в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом  извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определение суда первой  инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 30.08.2021 своевременно опубликовано в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Судом первой инстанции  не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции. При этом кассационная жалоба не содержит  оснований, свидетельствующих о нарушении судами норм права при принятии  обжалуемых судебных актов. В частности, жалоба не содержит доводов, обосновывающих  неверное применение судами части 4 статьи 123 Кодекса или неправильное истолкование  содержащихся в данной норме положений.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным  в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А53-30607/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии  с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  не подлежит.  

Судья В.В. Захаров