Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38153/2022

г. Челябинск

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2023 г.

  Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИнТех», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралкомплектсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, временного управляющего ООО «СК «Интех»  ФИО2,

о взыскании 20 791 744 руб. 28  коп.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИнТех», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по государственному контракту № 1 от 15.07.2022 в размере 20 221 220 руб. 59 коп., пени за период с 01.09.2022 по 14.10.2022 в размере 454 182 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 11.11.2022 в размере 116 341 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 02.02.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралкомплектсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

22.03.2023 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв (л.д. 60-63, т. 2), согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик обратил внимание суда на то, что без выполнения объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, было невозможно, Подрядчик также выполнил на объекте дополнительные объемы работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на общую сумму в размере 1 769 232 руб. 10 коп., что было согласовано с заказчиком. Ввиду того, что Подрядчик не предоставил Заказчику исполнительную документацию, Заказчик отказался от подписания Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на 14 461 792 руб. 93 коп. (объемы работ, предусмотренные проектно - сметной документацией) и на 1 769 232 руб. 10 коп. (дополнительные объемы работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией), следовательно, до расторжения Контракта Подрядчик выполнил на объекте работы на следующие суммы: 3 338 120 руб. 40 коп. (работы, предусмотренные проектно-сметной документацией и принятые Заказчиком).

Определением от 31.10.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «СК «Интех» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Протокольным определением от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, в связи с невнесением денег на депозитный счет в размере 280 000 руб., поскольку по ходатайству ответчика судом трижды откладывались судебные заседания 01.06.2023, 16.06.2023, 30.08.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.07.2022 между истцом (Государственным Заказчиком) и ответчиком (Генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт № 1 (л.д. 18-25, т. 1), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца работы по капитальному ремонту, в том числе восстановительные работы, объекта «МВДОУ «Детский сад № 2 «Дюймовочка», 

<

...>» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Основанием для заключения Контракта с ответчиком как с единственным поставщиком являлся протокол оперативного штаба по вопросам обеспечения жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры от 01.07.2022 № 1 (п.п. 3 п. 3). а также принятые во исполнении него: распоряжение Правительства Челябинской области от 13.07.2022 № 101 8-рп (п.3) и Приказ Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 15.07.2022 № 224 (п.п. «а» п.3).

Согласно п. 1.5. Контракта результатом выполненных работ по Контракту являются работы, выполненные в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Контракта, в отношении которых Сторонами подписан Акт приемки законченных работ по восстановлению объекта (далее - Результат выполненных работ).

Цена Контракта составляет: 44 627 431 (сорок четыре миллиона шестьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20-процентов 7 437 905 (семь миллионов четыреста тридцать семь тысяч девятьсот пять) рублей 20 копеек (п.2.1. Контракта).

В соответствии с п.2.4. Контракта оплата работ по Контракту осуществляется Государственным заказчиком в следующем порядке: 1) авансовый платеж выплачивается Генеральному подрядчику в размере 49 % цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику. Выплата авансового платежа производится в течение 30 (тридцати) дней со дня заключения Сторонами Контракта; 2) платежи осуществляются Государственным заказчиком с учетом Графика выполнения восстановительных работ по объекту «МБДОУ «Детский сад № 2 «Дюймовочка», 

<

...>», являющимся Приложением № 2 к Контракту (далее График выполнения работ) и фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ (комплексов работ и (или) видов работ и (или) части работ отдельных видов работ), за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ за отчетный период, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта приемки выполненных работ (далее документ(-ты) о приемке) (Приложение №3 к Контракту); окончательный расчет Государственного заказчика с Генеральным подрядчиком выполняется после получения Результата выполненных работ, за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ за отчетный период, в течение 7 рабочих дней с момента подписания Государственным заказчиком Акта приемки законченных работ по восстановлению объекта (далее - Акт приемки результата выполненных работ).

В соответствии с п.2.4. Контракта истец 19.07.2022 произвел перечисление ответчику авансового платежа в размере 21 867 441 рублей 29 копеек, в т.ч. НДС-20%, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 849534 (л.д. 54, т. 1).

В свою очередь, ответчик частично выполнил и предъявил по акту приемки выполненных работ от 25.08.2022 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2022 № 1 работы по Контракту за период с 15.07.2022 по 25.08.2022 на сумму 3 338 120 рублей 40 копеек (л.д. 55, 56, т. 1).

08.09.2022 истец произвел, за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ за период с 15.07.2022 по 25.08.2022. оплату фактически выполненных ответчиком работ по Контракту на сумму 1 691 899 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 417084 (л.д. 58, т. 1).

Вместе с тем согласно п. 3.1. Контракта ответчик обязался выполнить работы по Контракту в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 5.2.9. Контракта также предусмотрено, что ответчик обязан передан, истцу Результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Срок окончания выполнения работ, предусмотренный Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) - 31 августа 2022 г.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что Актами о проведении строительного контроля № 1 от 31.08.2022, № 2 от 14.09.2022 установлено, что работы на Объекте не велись, работники, машины и механизмы ООО СК «ИнТех», а также материалы, необходимые для завершения работ на Объекте, отсутствовали, результат выполненных работ, предусмотренный в объеме Контракта не достигнут и к приемке не предъявлен.

Несмотря на согласованные Контрактом сроки, работы по Контракту ответчиком в полном объеме на 31.08.2022 выполнены не были.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с требованием вернуть истцу сумму неотработанного авансового платежа в размере 20 221 220 руб. 59 коп. направлено ответчику 30.09.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика: 454071. 

<

...>. кв. 170 (л.д. 14-15, т. 1).

Согласно ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчик получил 04.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма (л.д. 16-17, т. 1).

Таким образом, десятый день со дня надлежащего уведомления ответчика - 14.10.2022, соответственно Контракт считается расторгнутым - 15.10.2022.

С учетом того, что допущенные ответчиком нарушения условий Контракта являются существенными, истец, руководствуясь ст. 450.1, п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) и п. 11.9 Контракта. 30.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец считает, что расторжение контракта истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения контракта № 1 от 15.07.2022, считается  расторгнутым.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 20 221 220 руб. 59 коп., поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 20 221 220 руб. 59 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 20 221 220 руб. 59 коп., удерживаются ответчиком  и не возвращаются. 

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по контракту в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику на сумму 20 221 220 руб. 59 коп.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 221 220 руб. 59 коп., является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.05.2023 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы (т.3, л.д.12) для установления стоимости фактически выполненных работ.

Для разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы, судом было предложено внести ответчику на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 280 000 руб., о чем судом трижды откладывались судебные заседания от 01.06.2023, от 16.06.2023, от 30.08.2023.

Протокольным определением от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, в связи с невнесением денег на депозитный счет в размере 280 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.6. Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств. предусмотренных Контрактом. Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Генеральный подрядчик обязан оплатить предъявленную неустойку (пени, штрафы) в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 10.7. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму. пропорциональную объему обязательств. предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 12.11. Контракта, до подачи иска обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения.

15.09.2022 истец в адрес ответчика направил заказным письмом с уведомлением претензию от 14.09.2022 № 12/1 дсп с требованиями о выплате пени, начисленную за период с 01.09.2022 по 13.09.2022, на сумму 143 136 руб. 28 коп. и передаче истцу Результата выполненных работ. Претензия получена ответчиком 19.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств по Контракту, за период с 01.09.2022 но 14.10.2022 в размере 454 182 рубля 42 копейки (л.д. 7, т. 1).

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 341 руб. 27 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной    ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 7, т. 1). 

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 116 341 руб. 27 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку  исковые требования удовлетворены, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ИнТех», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 20 221 220 руб. 59 коп., пени в размере 454 182 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 341 руб. 27 коп. за период с 15.10.2022 по 11.11.2022 и далее с 12.11.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 221 220 руб. 59 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ИнТех», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину  - 126 959 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru