Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                 Дело №А21 – 13271/2017

«22»    мая                  2018 года      

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «15»         мая  2018 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «22»      мая  2018  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «Продукты»

 

к Федеральной службе судебных  приставов РФ

третьи лица: Отдел судебных приставов Московского района  г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, ООО «ТД Центральный»

 

о взыскании убытков, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительных производств по  исполнительным документам

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО2, по паспорту, доверенности

от ФССП РФ, УФССП РФ по Калининградской области –ФИО3, по доверенности, паспорту

от ОСП – ФИО4, по доверенности, паспорту

ООО «ТД Центральный» - не явилось, извещено 

 

установил:

ООО «Торговый дом «Продукты» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов-исполнителей Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее ОСП Московского района)  и взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных ему таким бездействием в размере 897 943 рубля.

В последнем судебном заседании Общество представило уточненную редакцию своих требований, в которых просило признать незаконным бездействие ОСП Московского района в части нарушения сроков возбуждения исполнительных производств № 24713/17/39004-ИП и №24714/17/39004-ИП.

ООО «ТД Центральный» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представители ФССП РФ, ОСП Московского района, УФССП по Калининградской области считают, что факт  бездействия, а также причинение убытков заявителю таким бездействием  не доказан; указали на исполнение судебного акта в полном объеме.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу № А21-2741/2017, от 15.06.2017 по делу № А21-2738/2017 в ОСП Московского района г. Калининграда для возбуждения исполнительного производства Обществом 05.07.2017 были предъявлены исполнительные листы от 29.06.2017 серии ФС № 014145824 и серии ФС № 014145872 о взыскании с ООО «ТД Центральный» (далее - должник) задолженности в размере 495 885 (Четыреста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек и задолженности в размере 402 057 (Четыреста две тысячи пятьдесят семь) рублей 84 копеек соответственно. Исполнительные документы содержат указание на немедленное исполнение судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 на основании указанных исполнительных листов 13.07.2017    были возбуждены исполнительные производства № 24713/17/39004-ИП и №24714/17/39004-ИП с   установлением   срока   для   добровольного   исполнения исполнительных документов.

27.12.17г. Общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Калининградской области в связи с длительным неисполнением судебных решений, которое, по его мнению, обусловлено несвоевременным возбуждением ОСП Московского района исполнительных производств и не принятием достаточных мер к должнику..

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Согласно ч.7 ст.30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

В силу ч.10 ст.30 Закона если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительных производств заявление взыскателя о возбуждении исполнительных производств поступило в ОСП Московского района 05.07.17г., зарегистрировано и передано судебному приставу вместе с исполнительными листами 10.07.17г.

13.07.17 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на следующий день вынесены постановления о запрете должнику во внесении изменений в ЕГРЮЛ; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Как следует из представленных суду материалов, в подразделении службы судебных приставов в отношении должника имелись иные исполнительные производства, по которым ранее даты возбуждения исполнительных производств, рассматриваемых в рамках настоящего спора, производились меры принудительного взыскания, в том числе путем наложения ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России (ЦСКО «Волга-Сити).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительных производств, представленных на обозрение суда, следует, что денежные средства перечислены должником в полном объеме, а на момент возбуждения исполнительных производств № 24713/17/39004-ИП и №24714/17/39004-ИП сумма, превышающая размер долга была арестована ПАО Сбербанк России (ЦСКО «Волга-Сити) по ранее возбужденным производствам.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт причинения Обществу убытков ответчиком, и поведения ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика суду не представлены ввиду их отсутствия..

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В рамках дела не представлено доказательств незаконности бездействия ОСП Московского района,  равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием. Предмет спора на момент рассмотрения дела в суде вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что заявитель без уважительных причин пропустил срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обжалует несвоевременное возбуждение исполнительных производств.

Из материалов следует, что с заявлением о возбуждении производств Общество обратилось в ОСП Московского района 05.07.17г.

Следовательно, с 07.07.17г. у заявителя возникло законное право на обращение в суд, при наличии оснований полагать, что в результате бездействия ОСП Московского района судебные акты не исполняются.

С жалобой на бездействие Общество  обратилось только 27.12.17г., т.е. спустя пять месяцев от начала течения срока и с пропуском срока, установленного законом.

Причин  уважительности пропуска срока и ходатайство о его восстановлении заявление не содержит.

Попуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  ООО «Торговый дом Продукты» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)