АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15434/2017

г. Краснодар

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Воронцовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2019), ФИО2 (доверенность от 25.07.2017), от лица, осуществляющего публичные полномочия, – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Ейский район, администрации Краснодарского края, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А32-15434/2017, установил следующее.

ЗАО «Воронцовское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), изложенного в письме от 20.03.2017 № 52-7628/17-32-20, об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3 площадью 5 827 907 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 4; возложении на данный орган обязанности в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, сроком аренды на 49 лет; взыскании с департамента в пользу общества 70 тыс. рублей стоимости услуг судебного эксперта и 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения предмета заявленных требований (т. 7, л. д. 38 – 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края (далее – администрация края), администрация муниципального образования Ейский район (далее – администрация района), Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент архитектуры), ПАО «Россети Кубань».

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021, заявление удовлетворено: признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 20.03.2017 № 52-7628/17-32-20, об отказе в предоставлении государственной услуги по передаче обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3 площадью 5 827 907 кв. м, с возложением на уполномоченный орган обязанности в двухнедельный срок, с даты вступления в законную силу судебного акта, направить заявителю проект договора аренды спорного земельного участка сроком аренды на 49 лет; с департамента в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей по оплате услуг судебного эксперта и 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что департамент не обосновал, каким образом отнесение спорного земельного участка к территории курортных учреждений препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением (для сельскохозяйственного производства). Приведенные в ходе судебного разбирательства дополнительные основания для отказа в испрашиваемой услуге (наличие линий электропередачи, лесополос, береговой полосы, расположение земельного участка в двух функциональных зонах) не отражено в оспариваемом решении, оформленном письмом от 20.03.2017 № 52-7628/17-32-20, и не могут служить препятствием для предоставления данного участка в аренду на новый срок. Действующее законодательство допускает возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе. Доказательства тому, что заявитель препятствует доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе, материалы дела не содержат. Нахождение на испрашиваемом земельном участке лесополос не препятствовало его предоставлению в аренду, поскольку целевое использование земли это допускает. Законодательный запрет на предоставление участков, занятых лесными насаждениями, а также линиями электропередачи, касается приватизации сельскохозяйственных угодий, но не арендного пользования. Кроме того, общество обращалось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3, на основании заключения кадастрового инженера от 27.11.2019 № 454, в чем ему отказано (письмо департамента от 23.12.2019 № 52-51585/19-37-05). Решением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 по делу № А32-847/2020, отказ департамента в утверждении схемы признан незаконным. С учетом утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка (23:08:0201001:3) с сохранением исходного в измененных границах, образования четырех многоконтурных земельных участков: 23:08:0201001:3: ЗУ1 площадью 241 765 кв. м (обмыв береговой линии), ЗУ2 из 30 контуров общей площадью 290 кв. м (опоры ЛЭП), ЗУ3 из 7 контуров общей площадью 177 632 кв. м (лесополосы), ЗУ4 площадью 49 019 кв. м (дорога), правовые основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3 площадью 5 827 907 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения (адрес: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО «Воронцовское», участок № 4) отсутствуют. Таким образом, в границы испрашиваемого обществом земельного участка территории общего пользования не входят, что свидетельствует об отсутствии препятствий в предоставлении спорного объекта в аренду заявителю. Довод департамента о ничтожности дополнительного соглашения от 25.06.2007 к договору аренды отклонен судебными инстанциями, со ссылкой на судебные акты по делу № А32-8704/2017 по заявлению общества о признании незаконным изложенного в письме от 23.12.2016 № 52-38285/16-32-20 решения департамента об отказе в предоставлении в собственность за плату участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2 площадью 16 692 098 кв. м, в рамках которого суды установили, что общество как арендатор продолжило пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды от 29.10.1999 № 20 в отсутствие возражений со стороны департамента, в том числе относительно вхождения спорного участка в границы исходного, предоставленного в аренду в 1999 году. В целях проверки довода о тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3 и предоставленного обществу в аренду в 1999 году земельного участка экспертами ООО «ЦСЭ "Аналитика"» проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.08.2021 № 180 земельный участок, арендуемый на основании договора аренды от 29.10.1999 № 20, тождественен земельному участку с кадастровым номером 23:08:0201001:3, расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, ЗАО «Воронцовское», участок № 4. Довод департамента об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3 (площадь, конфигурация) суды отклонили как несостоятельный, поскольку кадастровый номер, адрес, местоположение исследуемого объекта по существу не изменились.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 09.09.2021 и апелляционное постановление от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что оспариваемый отказ правомерен, поскольку выявленные нарушения устранены заявителем после принятия решения от 20.03.2017 № 52-7628/17-32-20. Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0201001:3 разделен в 2020 году с образованием новых участков; при этом сохранение кадастрового номера не свидетельствует о полной идентичности; обусловлено его нахождением в государственной собственности, при этом фактически данный земельный участок является новым объектом недвижимого имущества (с иными качественными характеристиками, не обозначенными при обращении заявителя в департамент). Вместе с тем в границах испрашиваемого земельного участка находились территории общего пользования, спорный участок расположен в двух функциональных зонах («земли сельскохозяйственного назначения» и «пляж»), следовательно, не может быть предоставлен в аренду до уточнения границ. Заявленные требования направлены на подмену органа исполнительной власти субъекта органами судебной власти. Экспертное заключение от 25.08.2021 № 180 не отвечает критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, поскольку при исследовании экспертом не применялись технические средства, позволяющие осуществлять замеры естественных объектов, находящихся в границах спорного земельного участка. Осмотр объекта площадью 5 827 907 кв. м (582,7 га) невозможно осуществить за один неполный день. Эксперту надлежало исследовать вопрос о тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3 земельному участку, переданному по договору аренды от 29.10.1999 № 20 (не цитировать дополнительное соглашение и приложенный к нему кадастровый паспорт). Имеющийся в материалах дела план земельного участка, переданного в аренду по договору от 29.10.1999 № 20, не имеет читаемой границы, в нем схематично изображены три условных части участка, определить по которым границы невозможно. В заключении эксперта от 25.08.2021 № 180 отсутствуют сведения об использовании проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения, либо иного документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения, подчеркнув, что судебные инстанции исследовали все значимые для дела обстоятельства. Обращение заявителя в департамент состоялось 27.12.2016, оспариваемый отказ датирован 20.03.2017. Таким образом, у департамента имелось достаточно времени для сбора необходимой информации для принятия решения. Однако в ходе судебного разбирательства департамент каждый раз приводил новые основания к отказу в испрашиваемой услуге. В результате данных действий общество вынуждено было на основании заключения кадастрового инженера от 27.11.2019 № 454 подготовить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3 в целях устранения всех возможных препятствий, которая (схема) также утверждена только в судебном порядке (дело № А32-847/2020).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные участники данного арбитражного процесса явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). От администрации края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы с учетом позиции, изложенной в отзыве от 17.04.2020 № 78-3-4283/20, в отсутствие ее представителя. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 14.10.1999 № 1095 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.10.1999 № 20 аренды земельного участка общей площадью 2240 гектаров из фонда перераспределения Краснодарского края из земельного запаса «Воронцовский» на 5 лет для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 12 – 14; 16).

Дополнительным соглашением от 30.04.2003 № 0800000241 данному договору присвоен новый номер 0800000241 (т. 1, л. д. 18).

25 апреля 2004 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:08:0201001:3 площадью 6 296 613 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО «Воронцовское», участок № 4, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 29).

13 сентября 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3 площадью 6 296 613 кв. м зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

Дополнительным соглашением от 25.06.2007 к договору аренды от 29.10.1999 № 0800000241, заключенным департаментом, администрацией района и обществом, права и обязанности арендодателя по названому договору переданы департаменту, срок аренды продлен до 29.10.2017, объектом аренды поименовано четыре земельных участка: кадастровый номер 23:08:0201001:0003 площадью 6 296 613 кв. м (участок № 4), 23:08:0206000:0002 площадью 16 692 098 кв. м (участок № 5), 23:08:0206000:0003 площадью 165 542 кв. м (участок № 6), 23:08:0206000:004 площадью 185 586 кв. м (участок № 7), образованных в результате раздела исходного земельного участка; срок аренды установлен до 29.10.2017 (пункт 7.2); действие договора прекращается по истечении срока аренды (пункт 8.1).

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

До истечения срока действия договора аренды от 29.10.1999 № 20 (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2003 № 0800000241 и 25.06.2007), используя объект аренды более трех лет по целевому назначению и без нарушений, 27.12.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0201001:3 площадью 6 296 613 кв. м (участок № 4), без проведения торгов (приложив подготовленные государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» акты обследования земельного участка от 18.06.2016 № 409, 16.01.2017 № 26).

В письме от 20.03.2017 № 52-7628/17-32-20 департамент изложил решение об отказе в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, сославшись на информацию департамента архитектуры (письмо от 20.01.2017 № 71-560/17-01-08), согласно которой в соответствии с генеральным планом Кухаривского сельского поселения, утвержденным решением Совета муниципального образования Ейский район от 20.12.2012 № 27 (в корректировке решения от 29.01.2014 № 161), земельный участок с кадастровым номером 23:08:0201001:3 расположен в границе резервной территории курортных учреждений.

Считая решение департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы общества как добросовестного арендатора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 10 которого земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на него (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

По результатам указанных рассмотрения и проверки уполномоченный орган осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса). Проекты договоров, указанных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов данных договоров (пункты 6, 7 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды справедливо указали на отсутствие нарушений со стороны арендатора в период действия договора аренды от 29.10.1999 № 20 (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2003 № 0800000241 и 25.06.2007). В подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса отсутствует условие о необходимости заключения нового договора аренды по итогам торгов. Названные департаментом, в том числе непосредственно в ходе судебного разбирательства, дополнительные основания отказа в испрашиваемой услуге (наличие линий электропередачи, лесополос, береговой полосы, расположение земельного участка в двух функциональных зонах) не являлись препятствием аренде земельного участка, учитывая также, что они устранены (дело № А32-847/2020). Довод о ничтожности дополнительного соглашения от 25.06.2007 к договору аренды от 29.10.1999 № 20 суды отклонили, поскольку ему уже давалась оценка в деле № А32-8704/2017 по заявлению общества об оспаривании отказа департамента (письмо от 23.12.2016 № 52-38285/16-32-20) в выкупе земельного участка (23:08:0206000:2) площадью 16 692 098 кв. м (из того же массива). Тождественность испрашиваемого в настоящем деле земельного участка объекту аренды по договору от 29.10.1999 № 20 подтверждена заключением судебной экспертизы от 25.08.2021 № 180, проведенной специалистами ООО «ЦСЭ "Аналитика"». Аргумент департамента об изменении характеристик исследуемого участка (площадь, конфигурация) суды правомерно отклонили, поскольку его кадастровый номер, адрес и местоположение по существу не изменились. Ни одно из оснований, включая заявленные непосредственно в суде, не могло служить препятствием предоставлению обществу в аренду земельного участка, непрерывно используемого с 1999 года в отсутствие нарушений. Фактическое уменьшение площади объекта аренды вследствие устранения имевшихся (по мнению департамента) препятствий (береговая полоса, линии электропередачи, лесополосы) никаким образом не влияет на права арендодателя; при этом арендатор в части уменьшения площади земельного участка судебные акты не обжалует.

В этой связи коллегия окружного суда поддерживает позицию судов предыдущих инстанций о незаконности решения департамента, изложенного в письме от 20.03.2017 № 52-7628/17-32-20. В порядке статьи 201 Кодекса суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, правомерно возложил на департамент обязанность по направлению обществу соответствующего проекта договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А32-15434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 09.09.2021 и постановления от 22.11.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев