АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года

Дело №

А56-2621/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РезервТорг Спб» представителя ФИО1 (доверенность от 26.06.2025), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2025),

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РезервТорг Спб» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-2621/2022/сд.12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сбытовая компания», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А, офис 404, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Объединенная сбытовая компания»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское ш., д. 26а, лит. А,                     пом. 3/2/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 29.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 17.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 24.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Объединенная сбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделки по реализации товаров Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «РезервТорг Спб» (далее - ответчик) на общую сумму 3 299 600 руб., о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 3 299 600 руб.

Определением суда от 03.12.2024 признана недействительной сделка по отгрузке Обществом товаров в адрес ответчика на общую сумму 3 299 600 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества денежных средств в размере                 3 299 600 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.12.2024, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик, просит отменить определение апелляционного суда от 23.06.2025, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку в указанный период по месту нахождения ответчика отсутствовали почтальоны, что подтверждается письменными ответами  Управления федеральной почтовой связи по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феличита».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда от 23.06.2025 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение суда, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 03.02.2025, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков, истек 03.03.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 03.02.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 10.06.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. 

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходе проверки довода заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что  копия определения суда первой инстанции от 04.09.2024 о принятии к производству заявления ООО «Объединенная сбытовая компания» и назначении судебного заседания направлена ООО «Резерв-Торг СПб» по адресу: 187021, 

<

...>, который соответствует адресу местонахождения юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085496019789). Кроме того, суд первой инстанции также направлял ответчику определения об отложении рассмотрения дела от 16.10.2024 (номер почтового идентификатора 19085496153605) и от 20.11.2024 (номер почтового идентификатора 19085496242828) по названному адресу.

Принимая обжалуемый судебный акт, с учетом указанных обстоятельств апелляционный суд исходил из надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 1 сентября 2023 года регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 249-п), действовавший в период доставки судебной корреспонденции по делу.

Пунктом 8.1.20.1 Порядка № 249-п предусмотрено, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении отправления, в том числе при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или регистрируемого почтового отправления - извещение ф. 22 (приложение № 33 к Порядку).

Такое извещение подлежит доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручению адресату. При невозможности вручения соответствующее извещение опускается в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) с отражением сведений об этих действиях в информационной системе.

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 249-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней, что коррелирует вышеуказанному пункту 34 Правил № 382.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Следовательно, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Определение о принятии заявления к рассмотрению от 04.09.2024 направлено по юридическому адресу ООО «РезервТорг Спб» почтовым отправлением № 19085496019789.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 14.09.2024 в 14:07, возвращено отправителю 25.09.2024 в 00:00 из-за истечения срока хранения.

Определение об отложении судебного заседания от 16.10.2024  направлено по юридическому адресу ООО «РезервТорг Спб» почтовым отправлением   № 19085496153605.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 05.11.2024 в 15:41, возвращено отправителю 13.11.2024 в 00:00 из-за истечения срока хранения.

Между тем, указанные отчеты об отслеживании не содержат сведений о предпринятой почтальоном попытки вручения извещения. Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового ящика опущено извещение о поступлении на адрес ответчика почтового отправления разряда «Судебное», материалы дела не содержат.

Определение об отложении судебного заседания от 20.11.2024  направлено по юридическому адресу ООО «РезервТорг Спб» почтовым отправлением   № 19085496242828.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 06.12.2024 в 12:51, вручено извещение 12.12.2024 в 15:34, возвращено отправителю 14.12.2024 в 00:00 из-за истечения срока хранения.

Однако, указанное почтовое отправление должно было храниться в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил    № 382, пункт 10.2 Порядка № 249-п), учитывая, что извещение было вручено только 12.12.2024, а попыток вручения почтового отправления до указанной даты почтальон не предпринимал.  Между тем, почтовое отправление было возвращено отправителю спустя два дня после вручения извещения.

Правовые подходы по вопросу извещений сформированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № ЭС-24-12024, от 28.01.2025   № 305-ЭС21-28572(6), от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3).

Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции следует толковать в пользу ответчика.

Заявитель настаивает, что о поступлении судебной корреспонденции орган почтовой связи его не извещал, при этом заявителем представлен ответ УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2025 на обращение с указанием, что документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном не представляется возможным.

Делая выводы о соблюдении организацией почтовой связи порядка доставки и вручения почтовых отправлений и, как следствие, о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, апелляционный суд не исследовал и не дал оценки указанным выше фактическим обстоятельствам, касающимся соблюдения организацией почтовой связи соответствующих правил доставки и вручения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 этого Кодекса ввиду необходимости дополнительного выяснения юридически значимых обстоятельств оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика в апелляционный суд для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении указанного вопроса апелляционному суду следует проверить и дать оценку обстоятельствам соблюдения организацией почтовой связи правил доставки и вручения ответчику заказных писем с судебной корреспонденцией. При необходимости суд может сделать запрос в организацию почтовой связи с целью выяснения соответствующих фактических обстоятельств. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-2621/2022/сд.12 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец