АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12953/18

04 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонскводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ,    

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 №1, ФИО3 по доверенности № 2 от 16.01.2018;

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 17.05.2018, ФИО5 по доверенности,

Эксперты: ФИО6 по удостоверению № 907, ФИО7 по паспорту.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонскводстрой» с иском об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (по мнению истца) не качественно выполнены работы в рамках договора №92 от 15.10.2012 по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища, в черте г. Цимлянска, Цимлянского района. Ростовской области». В ходе проведенного в сентябре 2017 года планового обследования берегоукрепительного сооружения выявлены повреждения габионов подпорной стенки сооружения, что впоследствии было подтверждено совместной с ответчиком комиссией. Требования по гарантийным обязательствам ответчик исполнять отказывается, указывая, что это не гарантийный случай, а недоработка проекта. При этом, проектно-сметная документация на берегоукрепительное сооружение разработана ООО «Донсельхозводстрой» в 2011 году, получено положительное заключение государственной экспертизы. Принимая на себя гарантийные обязательства, подрядчик соглашается устранять за свой счет недостатки, возникшие уже в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта, или его неправильной эксплуатации. Подрядчик выявленные недостатки, отраженные в акте произведенного 29.09.2017 осмотра не оспорил, ввиду чего выявленные дефекты являются недостатками выполненной работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со ст. 722, 723 ГК ЭФ подрядчик должен безвозмездно устранить в разумный срок.

Представители ответчика против иска возражали, указали, что причиной возникновения деформации сооружения на начальной стадии строительства, по мнению специалистов, является недоработка проекта в части расчета волновых, ветровых и ледовых нагрузок на данном конкретном участке строящегося берегоукрепления Цимлянского водохранилища. При этом ответчик неоднократно предлагал истцу инициировать корректировку существующего проекта с учетом нескольких альтернативных конструктивных решений защиты от разрушения уже построенного участка сооружения, перерасчетом всех видов волновых, ветровых и ледовых нагрузок на сооружение со стороны водохранилища, нагрузок береговой его части и сметной стоимости объекта строительства с получением положительной государственной экспертизы. Кроме того, понимая неизбежность наступления неблагоприятных последствий в случае бездействия по берегоукреплению на аварийном участке, ответчик обращался к истцу с письмом о необходимости в срочном порядке произвести ремонтные работы и предлагал выполнить данные работы в течение 2 месяцев, указывая, что в случае невыполнения работ по ремонту аварийного участка объекта, весенним штормом и ледовым воздействием будет уничтожен участок берегоукрепления.

Определением суда от 16.06.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигмастрой».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее. 

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управлением водными ресурсами Цимлянского водохранилища» (далее - ФГУ «УВРЦВ») и обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонскводстрой» (далее - ООО «Волгодонскводстрой») заключен договор № 92 от 15.10.2012, по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска, Цимлянского района, Ростовской области», в соответствии с проектной документацией, с ведомостью объемов работ, со СНиП, сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В процессе производства работ в сентябре 2014 года при строительстве берегоукрепительного сооружения возникла необходимость внесения изменений в проект, с целью устройства дополнительной защиты нижних рядов подпорной стенки берегозащитного сооружения на участке №2 от волновых и ледовых нагрузок в условиях меняющегося уровня воды в водохранилище, путем увеличения объема каменной наброски. Заказчиком совместно с проектной организацией разработчиком проекта берегоукрепления, ООО «Донсельхозводстрой» было согласованно изменение крепления матрацами «Рено» дренажного коллектора сооружения на покрытие из щебня, а освободившейся материал направлен на увеличение объема в размере 6,75 м3/п.м. дополнительной каменной наброски (пригруза) у основания берегозащитного сооружения на участке №2 на ПКЗ+00 - ГШ4+00 до отметки 35.0 мБС с применением каменного материала марки М1400 размером 800-1000 мм, с укладкой камня большей фракции в зоне наибольшего волнового и ледового воздействия. Подрядчиком сооружение построено уже с учетом внесённых изменений.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 10.09.2014 к договору №92 от 15.10.2012, приложением №1 (локальный сметный расчет) к дополнительному соглашению, актом на изменение объемов работ по объекту, схемой типового поперечного сечения берегоукрепления на участке №2, утвержденные проектной организацией вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком ООО «Волгодонскводстрой» без возражений, в полном объеме, в соответствии с принятым проектным решением в пределах твердой цены контракта, без изменения общей сметной стоимости строительства объекта.

Проектно-сметная документация на берегоукрепительное сооружение разработана ООО «Донсельхозводстрой» в 2011 году. По разработанной документации получено положительное заключение государственной экспертизы

Специалистами ФГУ «УВРЦВ» в сентябре 2017 года было проведено плановое обследование берегоукрепительного сооружения «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска, Цимлянского района Ростовской области».

В результате обследования выявлены повреждения 1 и 2 ряда коробчатых габионов подпорной стенки сооружения и провалы грунта на обратной засыпке.

В связи с чем, 18.09.2017 ФГУ «УВРЦВ» направило письмо ООО «Волгодонскводстрой» с просьбой прислать представителя для фиксации выявленных повреждений.

29.09.2017 комиссия провела обследование берегозащитного сооружения, в состав которой также входили директор, главный инженер и начальник ПТО ООО «Волгодонскводстрой». В ходе обследования установлено, разрушению подверглось ориентировочно 175 коробчатых габионов подпорной стенки, а объем камня вымытый из коробчатых габионов составил около 350 м3, объем каменной призмы из бутового камня.70-1000М1400, необходимой для текущего ремонта ориентировочно равен 2600 м, объем грунта для засыпки провалов на обратной засыпке около 50 м3.

Комиссией принято решение, согласно которому за истекший период эксплуатации на отдельных участках произошло разрушение каменной призмы, защищающей подпорную стенку из коробчатых габионов и ее основания, произошли разрывы проволоки первого и на отдельных участках второго и третьего рядов габионных конструкций. В результате волновых нагрузок, заполнявший эти конструкции камень был вымыт. Разрывы сеток на участках разрушения коробчатых габионов продолжаются и в настоящее время.

Для обеспечения безопасной эксплуатации берегоукрепительного сооружения в соответствии с требованиями ФЗ-117 от 21.07.17 «О безопасности гидротехнического сооружения» требуется провести работы по его восстановлению до проектных значений. (Акт обследования берегозащитного сооружения прилагается).

С октября 2017 года по настоящий момент, ФГУ «УВРЦВ» неоднократно обращалось с требованием по гарантийным обязательствам в рамках Договора №92 от 15.10.2012 к ООО «Волгодонскводстрой». 

Истец указал, что ООО «Волгодонскводстрой» отказывается выполнять гарантийные обязательства, указывая, что это не гарантийный случай, а недоработка проекта. Суть гарантии, представляемой подрядчиком, сводится к тому, что в пределах такого срока он гарантирует нормальную и бесперебойную эксплуатацию объекта. При этом имеется в виду использование объекта (его эксплуатация) именно с условиями договора строительного подряда.

Таким образом, принимая на себя гарантийные обязательства, подрядчик соглашается устранять за свой счет недостатки, возникшие уже в процессе эксплуатации заказчиком результата работ.

Невыполнение обязательств обществом явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование заказчика об устранении ответчиком недостатков выполненных работ.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от 11.07.2018 ходатайство ответчика удовлетворено судом.

Назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО6, ФИО8, ФИО7. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненной ООО «Волгодонскводстрой» работы по объекту капитального строительства «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области» условиям договора подряда №92 от 15.10.2012 года и проектной документации.

2. Являются ли недостатки (дефекты) повреждения 1 и 2 ряда коробчатых габионов подпорной стенки сооружения и провалы грунта на обратной засыпке (разрушению подверглось ориентировочно 175 коробчатых габионов подпорной стенки, а объем камня, вымытый из коробчатых габионов, составил около 350 м3, объем каменной призмы из бутового камня 70-1000 М1400, необходимой для текущего ремонта ориентировочно равен 2600 м., объем грунта для засыпки провалов на обратной засыпке около 50 м.), обнаруженные в 2017 году, объекта капитального строительства «БерегоукреплениеЦимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области» следствием некачественного выполнения работ ООО «Волгодонскводстрой» или применения некачественных материалов. 

3. Каковы причины возникновения в 2017 году недостатков (дефектов) объекта капитальногостроительства «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области» повреждения 1 и 2 ряда коробчатых габионов подпорной стенки сооружения и провалы грунта на обратной засыпке (разрушению подверглось ориентировочно 175 коробчатых габионов подпорной стенки, а объем камня, вымытый из коробчатых габионов, составил около 350 м3, объем каменной призмы из бутового камня 70-1000 М1400, необходимой для текущего ремонта, ориентировочно равен 2600 м., объем грунта для засыпки провалов на обратной засыпке около 50 м.).

4. Являются ли недостатки (дефекты) объекта капитального строительства «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области» повреждения 1 и 2 ряда коробчатых габионов подпорной стенки сооружения и провалы грунта на обратной засыпке (разрушению подверглось ориентировочно 175 коробчатых габионов подпорной стенки, а объем камня, вымытый из коробчатых габионов, составил около 350 м3, объем каменной призмы из бутового камня 70-1000 М1400, необходимой для текущего ремонта, ориентировочно равен 2600 м., объем грунта для засыпки провалов на обратной засыпке около 50 м.), обнаруженные в 2017 году, следствием нормального износа объекта и его частей или в результате природных явлений.

             15.10.2018 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы №552-18  от 08.10.2018, по результатам которой, экспертами были сделаны следующие выводы.

Качество выполненной работы ООО «Волгодонскводстрой» работы по объекту капитального строительства «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области» соответствует условиям договора подряда №92 от 15.10.2012года и проектной документации.

Недостатки (дефекты) повреждения 1 и 2 ряда коробчатых габионов подпорной стенки сооружения и провалы грунта на обратной засыпке (разрушению подверглись ориентировочно 175 коробчатых габионов подпорной стенки, а объем камня, вымытый из коробчатых габионов, составил 350м. куб., объем каменной призмы из бутового камня 70-1000 Ml400, необходимый для текущего ремонта ориентировочно равен 2600м., объем грунта засыпки провалов на обратной засыпке около 50м), обнаруженные в 2017году, объект капитального строительства «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области» не являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Волгодонскводстрой» или применения некачественных материалов. 

Причиной возникновения недостатков (дефектов) объекта капитального строительства «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области» повреждения 1 и 2 ряда коробчатых габионов подпорной стенки сооружения и провалы грунта на обратной засыпке (разрешению подвергалось ориентировочно 175 коробчатых габионов подпорной стенки, призмы из бутового камня, вымытый из коробчатых габионов, составил 350 м. куб., объем каменной призмы из бутового камня 70-1000 M1 400, необходимой для текущего ремонта, ориентировочно равен 2600м объем грунта для засыпки провалов на обратной засыпке около 50м является производственный недостаток (дефект сооружения), заложенный на этапе проектирования (неправильный расчет проекта). 

Решение вопроса являются ли недостатки (дефекты) объекта капитального строительства «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области» повреждения 1 и 2 ряда коробчатых габионов подпорной стенки сооружения и провалы грунта обратной засыпке (разрушению подвергалось ориентировочно 175 коробчатых габионов подпорной стенки, а объем камня, вымытый из коробчатых габионов, составил около 350 м. куб., объем каменной призмы из бутового камня 70-1000 M1400, необходимой для текущего ремонта, ориентировочно равен 2600м, объем грунта для засыпки провалов на обратной засыпке около 50м, обнаруженные в 2017 году, следствием нормального износа объекта и его частей или в результате природных явлений, не имеет логического смыла в виду результатов исследований по первому - третьему вопросам.

          В свою очередь истец в судебном заседании пояснил, что с выводами экспертов не согласен, но ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

          Между тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

          Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе конкретных методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

          Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

          С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследования отсутствуют.

           Экспертное заключение, оцененное судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

           Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не является основанием для его не принятия.

Пункты 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают добросовестное поведение сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам, которые подписаны ими без замечаний и возражений относительно качества работ.

Ответчиком пояснено, что в процессе выполнения работ по спорному договору, учитывая специфику предмета договора,  проводились неоднократно рабочие совещания. Учреждение, несмотря на многочисленные решения, принятые в ходе совместных совещаний, не направил в соответствующие структуры сведения и предложения о пересмотре проектных решений, при наличии заключения экспертов и совместной комиссии о недостаточности укрепляющих объемов засыпки и об их недостаточности, принял решение об увеличении объемов засыпки в два раза, в то время как, по мнению экспертов и специалистов, данные объемы должны были быть увеличены в десять раз.

            В соответствии с условиями договора проектная документация на работы  предоставляется заказчиком, ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы в соответствии с этим проектом.

Проектно-сметная документация на берегоукрепительное сооружение разработана ООО «Донсельхозводстрой» в 2011 году. По разработанной документации получено положительное заключение государственной экспертизы.

В процессе производства работ в сентябре 2014 года при строительстве берегоукрепительного сооружения возникла необходимость внесения изменений в проект, с целью устройства дополнительной защиты нижних рядов подпорной стенки берегозащитного сооружения на участке №2 от волновых и ледовых нагрузок в условиях меняющегося уровня воды в водохранилище, путем увеличения объема каменной наброски. Заказчиком совместно с проектной организацией разработчиком проекта берегоукрепления, ООО «Донсельхозводстрой» было согласованно изменение крепления матрацами «Рено» дренажного коллектора сооружения на покрытие из щебня, а освободившейся материал направлен на увеличение объема в размере 6,75 м3/п.м. дополнительной каменной наброски (пригруза) у основания берегозащитного сооружения на участке №2 на ПКЗ+00 - ГШ4+00 до отметки 35.0 мБС с применением каменного материала марки М1400 размером 800-1000 мм, с укладкой камня большей фракции в зоне наибольшего волнового и ледового воздействия. Подрядчиком сооружение построено уже с учетом внесённых изменений.

          Истцом не оспорено, что в ходе выполнения работ ответчик известил истца о необходимости принятия технического решения по укреплению опоры.

          Материалы дела не содержат доказательств того, что истец, зная о возможности размыва опоры после сдачи объекта, предпринял меры по устранению недостатков до принятия результатов работ.

Таким образом, факт выполнения ответчиком подрядных работ, с ненадлежащим качеством, истцом не доказан, при этом, судебной экспертизой установлено выполнение работ в соответствии с условиями договора и отсутствием вины подрядчика в разрушении объекта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при вынесении решения судом учтенг следующее.

В материалы дела истцом предоставлен технический журнал по эксплуатации берегоукрепления Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска, журнал начат 24.03.2015.

При этом, ООО «Волгодонскводстрой» закончил строительство и передал объект «Берегоукрепление Цимлянского Водохранилища в черте г. Цимлянска» 30.10.2014 в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. Следовательно, объект берегоукрепления находился без обслуживания со стороны владельца целых 5 месяцев в период осенних, зимних и весенних штормов и ледовых нагрузок, так же был открыт для доступа посторонних лиц.

В журнале технической эксплуатации в разделе общие сведения о берегозащитном сооружении, где прописываться основные сведения про объект, указано, что на втором участке имеются 5 бун (каменно-набросных) данный элемент (буны 5 шт.) полностью разрушен 2016 году. При обследовании в 2017 году на фотоснимках видно отсутствия данных элементов. 

Ответчик пояснил, что в период штормовых явлений и ледовых нагрузок пригрузка из камня бутового несет основную защиту и постоянно происходит смещение элемента в сторону Водохранилища, служба эксплуатации должна постоянна реагировать на данные изменения и производить подтягивания камня. На ноябрь 2017 года 60% активной защиты Берегоукрепления отнесено штормовыми явлениями в сторону Водохранилища, тем самым открывает доступ к габионным конструкциям для разрушений.

 Служба ПТО ООО «Волгодонскводстрой» (ответчик) периодически делает выездные проверки на Берегоукрепление Цимлянского водохранилища с фото фиксацией изменений, происходящих на объекте.

Судом изучен представленный ответчиком фотоотчет по Эксплуатации сооружения за 2017 и 2018г.г. и период строительства.

Изучив представленный фотоотчет и с учетом пояснений сторон, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что работы по эксплуатации сооружения надлежащим образом не выполнялись, в связи с этим сорная растительность корневой системой пробивает иглопробивной материал Дорнит и грунт с обратной засыпки вымывается через габионные конструкции в водохранилище, тем самым происходит образование пустот. Корневая система деревьев разрушает габионные конструкции, деформирует их. Из фотоотчёта видно, что Дренажная система заросла камышом, деревьями и засыпана оползневым грунтом, в связи с этим ливневая вода изливается на поверхность Берегоукрепления и вымывает обратную засыпку в Цимлянское Водохранилище.

ФГУ «УВРЦВ» обязано регулярно следить за активной защитой Берегоукрепления (пригрузка из камня бутового), в случаях штормовых явлений производить подтягивание камня в проектное положение. Для этих целей в оперативном пользовании ФГУ «УВРЦВ» иметься необходимые механизмы и обученный персонал. Эти работы не производились в связи с этим габионные конструкции оставались без активной защиты со стороны Водохранилища и приводили к разрушению габионной стенки. Все это доказано расчетами и практическими наблюдениями в период строительства. Ответчиком предоставлена справка о ветровых и волновых нагрузках, при которых происходит разрушение Берегоукрепления 2015-2018г. Иного истцом не доказано.

В Пояснительные записки к критериям безопасности гидротехнического сооружения «Берегоукрепления Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области» предоставленной Заявителем разработанной ИКЦ «Безопасность ГТС» л.9 указана высота волны 5% обеспеченности, которая равна Г88м.

В соответствии заключением экспертов «Центром Судебных Экспертиз» л.д.73 высота волны 5% обеспеченности, которая равна 2,22 м, эксперты делают расчеты в соответствии с последним штормовым явлением 2018г.

Когда проектировщиком ООО «Донсельхозводстрой» в 2011г. делался расчет высота волны 5% обеспеченности, которая равна 0,8 м. (Раздел 3. 50/30.05.2011-TKP. стр. 13). Видно, что ошибка относительно реальных значений равна: 2,22-0,8=1,42м.

В соответствии с приказом №134А-ПР от 16.07.2018 предоставленным заявителем материально технический резерв (аварийный запас) может отремонтировать всего 6мЗ габионов, он недостаточен и требует дополнительных запасов основных строительных материалов камня бутового 100-300мм, 70-1000мм и щебня 40-70мм.

Так же отмечено, что в предоставленном Заявителем акте преддекларационного обследования гидротехнического сооружения «Берегоукрепления Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области» подписанного Е.А. Куриченко - начальником Межрайонного отдела по надзору за ГТС Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, Д.В. Курса старшим офицером отдела, ГУ МЧС России по Ростовской области. Майором ФИО9 заместителем директора ООО «ИБГС» (эксперт по вопросам безопасности ГТС и представителями ФГУ «УВРЦВ») от 03.10.2017, указаны следующие замечания, касаемые службы эксплуатации сооружения:

1. Устранить следующий перечень дефектов ГТС «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска»:

а. Участок № 1 берегоукрепления:

- « На ПК 1 + 33 на габионной конструкции имеется крупная кустарная растительность.

б. Участок №2 берегоукрепления:

на ПК 3 + 87 просадка и выпячивание камня в габионе на отметке 35,0 м БС; на ПК 4 + 80 на отметке 35,0 м БС, в двух габионах порвана сетка и отсутствует

камень;

на ПК 5 + 28. ПК 5+ 38 на отметке 35,0, в одном габионе порвана сетка и' отсутствует камень;

на ПК 5 + 54 на отметке 35,0, в одном габионе порвана сетка и отсутствует камень; на ПК б + 11 на отметке 35,0, в одном габионе порвана сетка и отсутствует камень; на ПК 6 + 21 по ПК 7 на отметках 35,0 м БС и 36,0 м БС, в 1-ом и 2-ом ряду подпорной стенки пустоты в габионах;

на ПК 6 + 90 (в четырех метрах от первой защиты от поверхностного стока) наносы грунта на обратной засыпке и в дренажном коллекторе на протяжении 40 метров;

- на ПК 8 + 40 по ПК 9 + 30 зарастание дренажного коллектора водной растительностью и камышом;

на ПК 8 + 5 на отметке 35,0 м БС, на 1-ом ряду порыв сетки и на отметке 36,0 БС пустоты во 2-ом ряду;

- на ПК 8+15. ПК 8 + 36 на отметке 35,0 м БС. на 1-ом ряду порвана сетка и пустоты в габионах;

- на ПК 8 + 38 по ПК 8. + 55 на отметке 35,0 м БС, в 1-ом ряду пустоты в габионах;

- на ПК 8 + 82 -г 85 на отметке 35,0 м БС. 3 пустых габиона;

на ПК 8 + 86 на отметке 35,0 м БС, в одном габионе порвана сетка и отсутствует

камень;

от ПК 9 + 76 по ПК 9 + 92 вдоль подпорной стенки произошла просадка грунта об-ратной засыпки, укрепленной пригрузом из щебня, на протяжении 16 м. глубиной ~ 0,1 м, шириной ~ 1 м, кроме того на этом же участке в ходе обследования выявлены 3 просадки грунта обратной засыпки размерами 1,6x1,2x0,1 м; 2,4x1,7 х0,7 м; 1,6x1,8x0,7 м;

на ПК 10 + 12 на отметке 35,0 м БС, в одном габионе порвана сетка и пустоты;

на ПК 10 + 24 на отметке 35,0 м БС, в габионах порвана сетка и пустоты;

от ПК 10 + 37 по ПК 10 + 52 на отметке 35,0 БС. в габионах порвана сетка и пустоты;

- на ПК 10 + 52. ПК 10 + 58, ПК 10 + 60. ПК 10 + 70 на отметке 35,0 м БС, в одном габионе порвана сетка и отсутствует камень;

на ПК 11 + 70 на отметке 35,0 м БС, в одном габионе порвана сетка и отсутствует

камень:

Срок выполнения 3 квартал 2018 г.

2. Разработать и представить на согласование в Ростехнадзор Правила эксплуатации ПС берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска (Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ, Приказ Ростехнадзора от 02.10.2015 № 395).   

Срок выполнения IV квартал 2018 г.:

3. Разработать проект мониторинга безопасности ГТС берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска (Постановление Госгортехнадзора РФ от 04.07.2001 № 27). Срок выполнения IV квартал 2018 г.;

4. Разработать и представить на согласование в орган надзора инструкцию о порядке ведения мониторинга ГТС берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска (Постановление Госгортехнадзора РФ от 04.07.2001 № 27). 

Срок выполнения IV квартал 2018 г.

5. Разработать план действий работников эксплуатирующей организации в случае аварийной ситуации и план проведения комплексного учения с персоналом ФГУ«УВРЦВ», а также пройти обучение в области ГО и ЧС председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ФГУ «УВРЦВ» и эксплуатирующего персонала (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 № 794). 

Срок выполнения 3 квартал 2018 г.

6. Заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности. Срок выполнения IV квартал 2017 г.;

7. Пройти аттестацию в ТАК Северо - Кавказского управления Ростехнадзора ведущему инженеру участка №2 ФИО10 

Срок выполнения IV квартал 2018 г.

8. Организовать подготовку персонала в области защиты от ЧС.

 Срок выполнения 4 квартал 2018 г.

9. Ежегодно проводить тренировки работников эксплуатирующей организации по действиям в экстремальных и предаварийных ситуациях;

10. Организовать работу КЧС и ОПБ надлежащим образом (составить план работ КЧС и ОПБ. проводить плановые заседания КЧС и ОПБ. документально оформлять результаты работы КЧС и ОПБ);

11. Разработать и утвердить должностные инструкции членов КЧС и ОПБ.

В связи с тем, что декларирование ГТС берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска ранее не проводилось:

разработать и представить на согласование «Расчета вероятного вреда...». 

Срок выполнения - IV квартал 2017 г.

разработать «Критерии безопасности ГТС...» и «Пояснительную записку к Критериям безопасности ГТС». (Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ). 

Срок выполнения - IV квартал 2017 г.

провести учение с целью оценки готовности руководителей и персонала ФГУ «УВРЦВ» к действиям по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае возможных аварий ГТС берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска. («Методические рекомендации по выдаче заключения о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения», утв. МЧС России 23.07.2014 №2-4-87-13-14). 

Срок выполнения 3 квартал 2018 г.

разработать паспорт безопасности опасного объекта 

Срок выполнения 4 квартал 2018 г.;

получить Заключение МЧС о готовности ФГУ «УВРЦВ» к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуации и защите населения и территории в случае аварии ГТС берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска. 

Срок выполнения 4 квартал 2018 г.

разработать и предоставить на утверждение в орган надзора декларацию безопасности гидротехнического сооружения: «Берегоукрепление Цимлянского  водохранилища в черте г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области». (Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303). 

Срок выполнения - IV квартал 2018 г.

Доводы истца о том, что в габионных конструкциях ответчиком использовался крупный камень, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. ООО «Волгодонскводстрой» выполняло работы по монтажу и укладке габионных конструкций в строгом соответствии с проектным решением ООО «Донсельхозводстрой» под жестким контролем службы заказчика ФГУ «УВРЦВ», строительным, авторским надзорами и ГОСТРОЙНАДЗОРОМ Ростовской области. Заполнение габионов выполнялось многоступенчатым путем: вязки габиона, установки диафрагм и трех ступенчатого поэтапного заполнения. Ответчиком представлены выкопировки со сметной документации в которых фиксирована фракционность камня заполнителя ЛСР л19 (поз.+4 исключается смесь песчано-гравийная природная и включается щебень из природного камня для строительных работ фракции 40-70мм) - который служит заполнителем для расклинцовки более крупного камня бутового фракции 120-150мм из которого выкладываются основные элементы габионных конструкций.

В материалах дела есть лист проекта ООО «Донсельхозводстрой» л.22 50/30.05.2011-ГКР «Участок №2. Типовое поперечное сечение ПКЗ+00-ПК14+00» на котором видна пригрузка из камня бутового выполняемая до 35.00 в левом нижнем углу есть примечание: В процессе эксплуатации необходимо увеличить объем каменной наброски до отметки 36.00 на этом примечание иметься согласование ФГУ «УВРЦВ» с печатью и штемпелем, а так же он выдан к производству работ, подписан главным инженером ФГУ «УВРЦВ» ФИО11 нынешним директором. На сегодняшний день эти работы ФГУ «УВРЦВ» не выполнены.

ООО «Волгодонскводстрой» 26.11.2018 были сделаны фотографии ПК0+00 участка №2 на которых видно, что на данное время отсутствует шлагбаум для въезда посторонних лиц.

На сегодняшний день службой эксплуатации ФГУ «УВРЦВ» не выполняться работы по сохранению и восстановлению Берегоукрепления г. Цимлянска.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы позволяют сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации объекта строительства заказчиком (истцом), ввиду чего разрушения, возникшие в текущий период, не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

           С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, что является основанием для отказа в иске.   

         Суд полагает, что привел достаточно заявленных ответчиком доводов, признанных судом обоснованными и положенными в основу для отказа в иске, в связи с чем полагает возможным не давать оценки всем оставшимся доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                           Украинцева Ю. В.