Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3733/2021

19 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 21.05.2021

по делу № А73-20252/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 750 745,64 руб. убытков и неустойки, о признании договора расторгнутым, об обязании вывезти поставленный по договору товар 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод» 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» 

о взыскании 11 883 143,73 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» о признании договора                                 № 17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019 расторгнутым  с 15.09.2020, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в  размере  266 989,01 руб. за период  с 03.03.2020 по 15.09.2020 и  5 483 756,63 руб. убытков, об обязании ответчика вывезти за собственный счет товар.

ООО «Опытный завод» предъявило встречный иск о взыскании с к ПАО «АСЗ» задолженности по оплате за поставленный товар в сумме                             11 600 433,27 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.01.2021 в размере 282 710,46 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ по встречному  иску уменьшен долг до                      11 522 628,27 руб. (исключена УПД № 121 от 12.03.2020 на сумму 77 805,00 руб.) и увеличена неустойка до 367 512,12 руб. с начислением по 05.05.2021.

Решением суда от 21.05.2021 с общества «Опытный завод» в пользу ПАО «АСЗ» взыскана неустойка в размере 40 941,28 руб., судебные расходы 362 руб., по встречному иску  с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Опытный завод» взыскан долг в сумме 11 522 628,27 руб., неустойка в размере 367 512,12 руб., судебные расходы 82 416 руб.

В результате зачета   с ПАО «АСЗ»  в пользу ООО «Опытный завод» взыскано 11 931 253,11 руб. 

ПАО «АСЗ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 485,26 руб. 

С решением суда от 21.05.2021 ПАО «АСЗ» несогласно,                                        в апелляционной  жалобе просит судебный  акт отменить, первоначальный   иск удовлетворить, во встречном иске  ООО «Опытный завод» отказать.

В  обоснование  апелляционной жалобы с учетом дополнений указывает на поставку  товара, не  отвечающего требованиям закупки  и условиям  договора № 17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019 (приложение № 3). Применение судом к спорным правоотношениям ПТНП в редакции 2020 г., тогда как согласовано ПТНП 2019 года, в соответствии с которыми требовались СТО на некоторые виды ЛКМ, неправомерно. Подписание ТТП на переданный товар подтверждает только приемку покупателем товара по количеству. Входной контроль по качеству товар у покупателя не прошел. Ввиду не предоставления поставщиком  документов о качестве товара заказчик вправе  отказаться  от поставки.  Полагает,  что, ответчик-поставщик, заключая договор на поставку лакокрасочных материалов в рамках государственного контракта ООО «Опытный завод» знал какие документы на товар должны быть предоставлены и принял на себя обязательство их предоставить, но не исполнил его. В силу положений пункта 3 статьи 483 ГК РФ поставщик в таком случае не вправе ссылаться на то, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора. Просил приобщить к материалам дела ответ ООО «Волго-Каспийское ПКБ» от 29.10.2020, ответ Хабаровского отделения Российского морского регистра судоходства от 20.07.2021 о том, что Сертификат о типовом одобрении системы добровольной сертификации (ф.9.2.4.), который предоставил ответчик вместе с товаром, не является документом, подтверждающим соответствие ЛКМ требованиям PC (приобщены).  

В письменном отзыве представитель ООО «Опытный завод» просил решение суда оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2019, вопреки позиции истца, не содержит требования о предоставлении на некоторые виды ЛКМ свидетельств о типовом одобрении. В связи с чем, ответчик не нарушал взятые на себя обязательства, а требования истца о признании договора расторгнутым с 15.09.2020 является незаконным и не обоснованным. Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Новые документы истца просил не приобщать.

В судебном заседании 29.07.2021 представитель ПАО «АСЗ» настаивал на жалобе, представитель ООО «Опытный завод» возражал против ее  удовлетворения, после  объявленного  перерыва, 04.08.2021  и отложения до 12.08.2021 представители  сторон  с учетом представленных ими дополнений  настаивали каждый на своей позиции. 

Определением суда от 11.08.2021  произведена замена  судьи  Ротаря С.Б. на судью Воронцова А.И. в связи с нахождением судьи  в  отпуске, дело рассматривалось сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены               в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и иных подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2019 между ПАО «АСЗ»  (покупатель) и ООО «Опытный завод» (поставщик) заключен договор  № 17702017400180000070/57р/129/19 поставки лакокрасочных материалов для спасательного  судна во исполнение государственного контракта.

Проектантом судна является ООО «Волго-Каспийское ПКБ».

Согласно Спецификации стоимость поставляемой продукции (ЛКМ) составляет 13 552 741,40 руб., срок поставки - 45 календарных дней с момента заключения договора до склада покупателя.

Согласно пунктам 4.1. - 4.3 в стоимость товара включаются все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по поставке товара,           в том числе расходы по доставке товара до склада покупателя, все установленные налоги и сборы, таможенное оформление, услуги сертификационных, контрольных, надзорных органов, всех иных необходимых согласований и иные расходы. Стоимость товара является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением установленных договором случаев.

17.01.2020 стороны заключили дополнительный  договор № 1, по условиям пункта 3.2 которого документально качество товара подтверждается документами о качестве, в соответствии с требованиями нормативных документов на поставку (сертификат, паспорт и т.п.). Поставщик обязан предоставить технологические карты на поставляемую ЛКМ, сертификаты РС на ЛКМ для балластных цистерн, цистерн пресной воды, для окрашивания внутренних помещений, на необрастающую краску, на межоперационную грунтовку.

Согласно пункту 3.3, договора, в случае, если в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов и иными правилами, утвержденными РС (Российский морской регистр судоходства), товар подлежит освидетельствованию РС, то на каждую партию такого товара должны быть представлены документы, установленные РС в объеме, требуемом приложением №1 «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» (том 1, часть 1), а в необходимых случаях товар должен иметь клейма и маркировку, позволяющие установить его соответствие этим документам.

В соответствии с пунктом 3.4, договора оригиналы или официально заверенные заводом-изготовителем копии документов о качестве, должны быть предоставлены поставщиком вместе с лакокрасочными материалами.

Согласно пункту 6.4. договора, вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю следующие документы: документы о качестве товара в соответствии с пунктами 3.2, 3,3, и 3.4. договора; оригиналы ТОРГ 12 (комплект ТОРГ 12 и счет фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры).

Согласно пункту 7.2. договора на дату начала входного контроля поставщиком должны быть представлены документы, указанные в пункте 6.4. договора и/или Спецификации.

В соответствии пунктом 14.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания последней стороной и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств по этому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2020                       в договор включена уточненная спецификация. 

Таким образом, товар по договору должен быть поставлен в срок до 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2020 в договор введено Техническое задание № 00360-360068 - 01ТЗ (Приложение № 3), утвержденное проектантом судна - ООО «Волго-Каспийское ПКБ», в котором имеются требования по типам свидетельств PC на поставляемые лакокрасочные материалы (пункт 1.2. Технического задания – далее ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.4. ТЗ, оно является основанием для поставщика лакокрасочных материалов при подготовке технико-коммерческого предложения для проведения закупки, в котором указываются требования к поставляемым лакокрасочным материалам.

Согласно техническому заданию на некоторые лакокрасочные материалы (грунтовку: ВЛ023, ЭП-437, ЭП-0263, Б-ЭП-0261, Б-ЭП-5297, ЭФ-1219, окраску: ХВ-5286 «С» (противообрастающую, последние слои), Б-ЭП-610, Б-ЭП-5297 (допущенную к применению с питьевой водой), ХС-1517 на медленное распространение пламени), поставляемые в соответствии со спецификацией № 2, введенной дополнительным соглашением, требуется СТО PC. СТО PC - это свидетельство о типовом одобрении материала по форме 6.8.3.

В соответствии с пунктом 3.4. ТЗ для защиты балластных цистерн и цистерн-успокоителей качки применяются допущенные PC системы эпоксидных покрытий светлых тонов в соответствии с резолюцией ИМО MSC.215(82).

Согласно пункту 3.5 ТЗ для защиты внутренних поверхностей в постах управления, жилых и служебных помещениях, труднодоступных пространств, а также для защиты открытых поверхностей палуб и переборок применяются системы покрытий, допущенные PC, с характеристиками медленного распространения пламени и не выделяющие чрезмерное количество дыма и токсичных продуктов во время пожара.

В соответствии с заявкой ООО «Опытный завод» от 17.09.2019 № 17/09- 19, поданной последним как участником закупочной процедуры                              № 190542700121 (ACT ГОЗ)/№ 319908238138 (ЕИС), проводимой в форме открытого запроса котировок в электронной форме на предмет поставки лакокрасочных материалов, ООО «Опытный завод» предлагало заключить договор на поставку ЛКМ на условиях проекта договора в соответствии с Технико-коммерческим предложением, являющихся неотъемлемыми приложениями к заявке.

В соответствии с пунктом  1.3.2. части VI «Правил классификации и постройки морских судов» (далее - Правила), во время постройки судна освидетельствованиям Регистра подлежат материалы, идущие на внутреннюю отделку судовых помещений, в отношении их пожароопасных свойств.

Согласно пункту 1.4.3. части XIII Правил, каждая партия материалов, прошедшие испытания, должны сопровождаться свидетельством Регистра или документом изготовителя, заверенным представителем Регистра.

Заключая договор, поставщик принял на себя обязательство предоставить покупателю документы, подтверждающие качество товара в соответствии Правилами классификации и постройки морских судов и иными правилами, утвержденными PC в объеме, требуемом приложением №1 «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов».

На дату начала входного контроля поставщиком не были предоставлены Свидетельства о типовом одобрении на противообрастающую краску, на немедленное распределение пламени в отношении ЛКМ: Грунтовка ЭП-0263 (красно-коричневый), Эмаль ЭП-437 (черный), Эмаль ХС-436 Т красно-коричневая, Эмаль ЭФ-1219, Эмаль Б-ЭП-5297 (белая), Грунтовка «Эпобен» Б-ЭП-0261 для нефтепродуктов, эмаль ХВ-5286 (коричневая), эмаль Б-ЭП610 «Эпобен».

Покупатель 12.03.2020 направил в адрес поставщика письмо № АСЗ057-3443 о необходимости в кратчайшие сроки предоставить СТО РМРС на материал, поставленный по УПД № 50 от 07.02.2020, и с последующими поставками предоставлять весь комплект документов. 

Поставщик 15.03.2020 посредством электронной почты направил сертификаты о типовом одобрении системы добровольной сертификации (форма 9.2.4) для следующих ЛКМ:Палубная эмаль ПФ-1145; противокоррозионные эмали ЭП-46У, ЭП-439; «Акропласт», ПФ-167, ХС- 1517 («Эвинал-21», «Эвинал-28»); эмаль «Субкор», Эмаль ХС-436, а также свидетельство о типовом одобрении (форма 6.8.3) на эмаль ПФ-218.

Покупателем неоднократно запрашивалось свидетельство о типовом одобрении на защитные покрытия Б-ЭП-0261 и Б-ЭП-610, используемые                 в балластных цистернах, письмами № AC3-053-2845 от 28.02.2020, № АСЗ- 053-3404 от 11.03.2020. 

Данные документы поставщиком не были предоставлены.

Поставщиком направлены в адрес покупателя на эл. адрес: 022601@amurshipyard.ru сертификаты о типовом одобрении системы добровольной сертификации (форма 9.2.4) на соответствие требованиям технических условий ТУ2312-049-05034239-93 для следующих ЛКМ: Грунт- эмаль ЭП-644; Грунтовка Б-ЭП-0261; Эмаль Б-ЭП-610 «Эпобен», Эмаль Б- ЭП-5297.

В ответ на запрос покупателя о возможности применения данных покрытий в балластных цистернах судна проекта MPSV06, PC указал, что защитные покрытия для балластных цистерн забортной воды должны поставляться со Свидетельством о типовом одобрении Регистра (форма 6.8.3), материалы, имеющие только Сертификат о типовом одобрении системы добровольной сертификации продукции и производств общепромышленного назначения (форма 9.2.4), не могут быть допущены к применению для окраски балластных цистерн судна.

В силу пункта 7.2 договора поставщик обязан предоставить недостающие документы в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления покупателя об отсутствии документов. Если в установленный срок документы не будут представлены, покупатель вправе отказаться от товара и от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 20 дней, покупатель вправе отказаться от договора и приобрести товар у другого лица, с предъявлением поставщику разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки. Поставщик обязан возместить по требованию покупателя такую разницу в цене.

Согласно пункту 14.3. договора любая из сторон договора вправе досрочно расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в случаях, установленных законом или настоящим договором, письменно уведомив другую сторону о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на невыполнение поставщиком условий договора о предоставлении документов PC, покупатель направил ответчику уведомление о расторжении договора от 21.05.2020 № АСЗ-066-615, содержащее также требования о незамедлительном вывозе за собственный счет товара, не соответствующего условиям договора, а также уплате неустойки.

В ответе ООО «Опытный завод» указало, что отказ покупателя от договора поставки является неправомерным, а договор действующим.

13.11.2019 товар по УПД от 27.04.2020 № 215 на сумму 11 552 628,27 руб. поставлен ответчиком по договору, не оплачен покупателем, находится на хранении в ПАО «АСЗ». Товар не принят покупателем в связи с отсутствием документов PC.

Поскольку требования о предоставлении документов PC поставщиком не были выполнены, покупатель направил поставщику претензию- уведомление о расторжении договора от 03.09.2020 № АСЗ-066-12257, содержащую требования о незамедлительном вывозе товара. Претензия-уведомление получена ответчиком 15.09.2020.

Согласно пункту 12.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставщик выплачивает покупателю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,01% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и не может составлять более 5% от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 12.8. договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Покупателем, в связи с нарушением срока поставки товара начислена неустойка за период с 03.03.2020 по 15.09.2020 в размере 266 989,01 руб.

После отказа в принятии товара ПАО «АСЗ» заключило договор поставки лакокрасочных материалов с другим поставщиком - ООО «Интернэшнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» на поставку аналогичного товара по цене 19 129 085,09 руб. Разница в цене товара, закупленного у ООО «Опытный завод» и у ООО «Интернэшнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед», составила 5 576 343,69 руб.

Направленная в адрес ООО «Опытный завод» претензия с требованием возместить убытки, выплатить сумму неустойки и вывезти товар, оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «АСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований ООО «Опытный завод» указало на следующие обстоятельства.

Во исполнение договора поставки поставщик поставил покупателю лакокрасочные материалы на общую сумму 1 152 628,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 50 от 07.02.2020 на сумму 1 068 327,17 руб., № 120 от 12.03.2020 на сумму 845 876,64 руб., № 122 от 12.03.2020 на сумму 1 950 839.55 руб., № 203 от 21.04.2020 на сумму 4 621 621,93 руб., № 204 от 21.04.2020 на сумму 896 481,00 руб., № 205 от 21.04.2020 на сумму 2 019 951,18 руб., № 215 от 27.04.2020 на сумму 107 577,72 руб., № 216 от 27.04.2020 на сумму 11953,08 руб.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты по договору осуществляются с применением Казначейского обеспечения обязательств. Казначейское обеспечение обязательств в размере 100 % цены договора представляется покупателем на основании счета поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки товара.

Товар покупателем не оплачен, в связи с чем, по истечении 20 рабочих дней с даты поставки товара отдельной партии товара на стороне покупателя возникла просрочка выполнения взятых на себя обязательств.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Поставщиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 12.7 договора, размер которой по состоянию на 05.05.2021 составил 367 512,12 руб.

16.12.2020 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия (исх. № 90) об уплате задолженности по договору. Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Суд первой  инстанции при  разрешении  спора, оценив представленные в дело доказательства, установил, что поставка товара поставщиком подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными покупателем. Нарушения со стороны поставщика условий договора, выразившихся в не предоставлении документов, подтверждающих качество товара, что препятствует его  использованию  и  оплате, суд не установил.

Суд указал, что из извещения открытого запроса котировок в электронной форме на предмет поставки лакокрасочных материалов, утвержденного 27.08.2019 генеральным директором ПАО «АСЗ» следует: «1.2.2.  Официально размещенное извещение имеет статус оферты на заключение договора с победителем и должно рассматриваться участниками в соответствии с этим до подведения итогов закупки. 1.2.3. Заявка имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться заказчиком в соответствии с этим».

Согласно пп. 3) пункта 2.1.1 извещения участник, претендующий на победу в настоящей процедуре, должен соответствовать требованиям настоящего извещения, предъявляемым к лицам, осуществляющим поставку продукции, являющейся предметом закупки, в том числе, в частности, обладать необходимыми документами, подтверждающими соответствие продукции требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к такой продукции (копии сертификатов соответствия, свидетельств Российского морского Регистра судоходства (РМРС), сертификатов ГОСТ Р, деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключений, регистрационных удостоверений и т.п.) на продукцию, являющуюся предметом заключаемого договора (либо предоставить гарантии предоставления данных документов на продукцию после ее производства).

В соответствии с пунктом 2.4.1. извещения для участия в процедуре участник должен подать заявку, которая в соответствии с пунктом 1.2.3 извещения имеет правовой статус оферты, в состав которой должны быть включены, в частности,следующие сведения и документы предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, наименование страны происхождения продукции и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, о цене или тарифов работ, или услуг и расчета общей стоимости работ или услуг, копии документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такой продукции (копии сертификатов соответствия, свидетельств Российского морского Регистра судоходства (РМРС). сертификатов ГОСТ Р, деклараций о соответствии, санитарно- эпидемиологических заключений, регистрационных удостоверений и т.п.) в случае если требование установлено в пункте 4.1.18 извещения (пп, л) пункта 2.4.1.2 извещения).

Заявка была подана ответчиком в соответствии с указанными требованиями и содержала все качественные характеристики предлагаемого товара и указание на то, какими документами это качество подтверждается.

В соответствии с пунктом 3.11.1 Извещения заказчик имел возможность отказаться от заключения договора, например, в связи с отсутствием одобрения заключения договора органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 3 пункта 3.11.1).

В соответствии с пунктами  6.8, 2.3, 8.1 договора представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают акт приёма-передачи и/или товарно-транспортную накладную на переданный товар, без входного контроля; с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, не признается находящимся в залоге у поставщика; право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, товар по договору принят покупателем и перешел в его собственность.

Оснований  считать, что подписание ТТП на переданный товар подтверждает только приемку покупателем товара по количеству, как утверждает заявитель жалобы, суд  не  установил.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при обнаружении во время входного контроля покупателем недостатков в количестве, качестве, ассортименте и комплектности товара  покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика для подписания двухстороннего акта в установленный срок, покупатель составляет указанный акт в одностороннем порядке самостоятельно с указанием причины отсутствия подписи представителя поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора приемка товара производится покупателем в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, в части не противоречащей условиям настоящего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями           № П-6, № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае покупатель нарушил порядок приемки товара по качеству, установленный пунктом 16 Инструкции № П-7, аналогичный пункту 7.3 договора, в, соответствии с которым: при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, чары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. 

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пункте «и» 19 и 20 Инструкции № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. 

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. 

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что доказательства совершения вышеуказанных действий,    а также своевременного предъявления поставщику претензий относительно качества товара, в материалы дела не представлены, как и доказательства ненадлежащего качества поставленного товара. 

Направление покупателем поставщику уведомлений о необходимости предоставления сертификатов/свидетельств на товар, не свидетельствует о соблюдении истцом требований, предусмотренных Инструкцией № П-7 при приемке товара. 

Экспертиза качества товара, предусмотренная пунктом 7.7 договора, для случаев спора о качестве товара и предоставляющая покупателю право выбора экспертной организации, покупателем также не проведена. 

Контрольные освидетельствования, предусмотренные пунктом 2.9 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, изданных Российским морским регистром судоходства (далее - PC), необходимые при обнаружении дефектов и возникновении сомнений в возможности применения по  назначению объектов технического наблюдения, не были проведены.

Пунктом 3.2 договора поставки № 17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019) и Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, изданными в 2020 году Российским морским регистром судоходства (далее - PC) и подлежащими в данном случае применению, поскольку поставка товаров осуществлена в 2020 году, определено, что качество товаров, поставляемых ответчиком, подтверждается сертификатами PC о типовом одобрении. 

В соответствии с номенклатурой объектов технического наблюдения PC (Приложение № 1 ч. 1 т. 1 Правил, 2020), типовое одобрение/признание изготовителя по кодам объекта технического наблюдения, на которые ссылается истец: 13360000 (антикоррозионные покрытия корпусных судов), 13361000МК (защитные покрытия для балластных цистерн забортной воды), 13370000МК (противообрастающие покрытия корпусов судов), 13380000 (ледостойкие покрытия), 06020300МК (краски, лаки для открытых поверхностей внутри помещений), осуществляется в виде сертификатов о типовом одобрении. 

Вопреки  доводам жалобы, суд первой инстанции применил правильную редакцию Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, изданных в 2020 году Российским морским регистром судоходства, учитывая поставку товара                         в 2020 году, а не 2017 года, на которые ссылается ПАО «АСЗ». 

Применение  редакции 2020 года не  противоречит  условиям договора о том, что на момент поставки товар должен отвечать всем необходимым требованиям стандартов по качеству (ГОСТ, ОСТ) или технических условий (ТУ) на поставку, указанным в Спецификации, а также условиям настоящего договора и данным, указанным в документах о качестве завода-изготовителя. 

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019) качество товаров подтверждается сертификатами PC о типовом одобрении, в том числе на ЛКМ для балластных цистерн, цистерн пресной воды, для окрашивания внутренних помещений, на необрастающую краску, на межоперационную грунтовку.

Из представленной покупателем выписки из номенклатуры объектов технического наблюдения PC (Приложение № 1 ч. 1 т. 1 Правил. 2020), типовое одобрение/признание изготовителя по кодам объекта технического наблюдения, на которые ссылается истец: 13360000 (антикоррозионные покрытия корпусных судов), 13361000МК (защитные покрытия для балластных цистерн забортной воды), 13370000МК (противообрастающие покрытия корпусов судов), 13380000 (ледостойкие покрытия), 06020300МК (краски, лаки для открытых поверхностей внутри помещений), осуществляется в виде сертификатов о типовом одобрении

Обоснованно отклонены судом и претензии покупателя о нарушении поставщиком пунктов  3.2-3.4 договора, поскольку в Техническом задании на поставку лакокрасочных материалов 00360-360068-00 ПЗ, утвержденном ООО «Волго-Каспийское ПКБ» (Приложение № 3 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019) сертификат СТО PC поставщик обязан предоставить только на четыре продукта: Эмаль ХВ-5286С. Б-ЭП-0261+БЭП-610. ХС-1517 «Эвинал-21» и Б-ЭП-5297. 

Эмаль ЭП-437 в этот список не входит (пункт 3.1. ТЗ). 

Данная эмаль ЭП-437/ХВ-5286С требует сертификат СТО PC только на противообрастающую краску - последние слои. 

Приведенный  в апелляционной жалобе довод со ссылкой на ответы ООО «Волго-Каспийское ПКБ» и Хабаровского отделения Российского морского регистра судоходства о том, что Сертификат о типовом одобрении не является документом, подтверждающим соответствие ЛКМ требованиям PC, не  является  основанием  для отмены  судебного  акта, учитывая согласованные в договоре  условия  поставки.

По тем же основаниям нет оснований считать обоснованными  доводы апеллянта  о том, что поставщик  знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, и не вправе ссылаться на бездействие покупателя.

В силу положений пункта 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на то, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора. 

Однако, приведенная норма права  в  данном случае применению не  подлежит,  учитывая  подписание согласованных сторонами условий договора в редакции  дополнительного соглашения (статья 421 ГК  РФ), принятие  покупателем товара.

Доводам ПАО «АСЗ» о несоответствии  поставленного товара  требованиям контракта,  заключённого с  третьим  лицом,  которое стороной сделки между ПАО «АСЗ»  и ООО «Опытный завод» не является, судом  первой инстанции  дана  надлежащая оценка.

Таким образом, условия договора, заключенного  между ПАО «АСЗ»  и ООО «Опытный завод» в  редакции дополнительного  соглашения  заводом соблюдены, товар поставлен, документы о качестве предоставлены, покупателем товар принят, не оплачен.

Принимая во внимание указанные  обстоятельства, односторонний отказ  покупателя от  договора поставки является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае на момент направления ПАО «АСЗ»  уведомления, полученного поставщиком 15.09.2020, обязательства по договору поставщиком  исполнены. 

Долг в сумме 11 522 628,27 руб. покупателем не оплачен и с учетом начисленной за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.05.2021 неустойки в размере 367 512,12 руб. правомерно взыскан с ПАО «АСЗ»                          в пользу ООО «Опытный завод». 

Согласно представленным в материалы дела УПД № 120, 121 от 12.03.2020 (просрочка за период с 16.05.2020 по 06.04.2021), № 216 от 27.04.2020 (просрочка за период с 11.06.2020 по 05.05.2021), № 203-205 от 21.04.2020 (просрочка за период с 12.06.2020 по 05.05.2021), № 215 от 27.04.2020 (просрочка за период с 15.07.2020 по 05.05.2021), № 50 от 07.02.2020 (просрочка за период с 27.03.2020 по 05.05.2021), с учетом даты получения товара заказчиком, ответчиком (истцом) произведен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара всего за период с 16.05.2020 по 05.05.2021, соответственно, в размере 367 512,12 руб. 

Выводы суда в части  взыскания неустойки соответствуют пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ и  условиям договора  (пункт 5.3)                         с применением Казначейского обеспечения обязательств (100 % цены договора), пункта 12.7 договора о размере пени (0,01% от стоимости неоплаченного товара с ограничением не более 5%).

Расчет неустойки по встречному иску судом проверен, признан верным.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-23028 от 19.04.2021, введенным Правительством РФ мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт включения ПАО «АСЗ» (пункт 28) в перечень стратегических организаций согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, суд первой инстанции правомерно принял уточнения требований ООО «Опытный завод» о не начислении неустойки на отдельные обязательства по договору поставки. 

По требованию ПАО «АСЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара суд признал обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Опытный завод» неустойки в заявленном истцом размере 40 941,28 руб. 

Оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, мотивированно изложив свою позицию, руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10.

Судом принято условие договора о том, что начисление неустойки, исходя из условий договора, производится исходя из ставки 0,01%, что ниже ключевой ставки Банка России, и не может составлять более 5% общей стоимости товара, что и так снижает ответственность за допущенное нарушение обязательства. 

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности судом не установлено. 

В требовании ПАО «АСЗ»  о привлечении  ООО «Опытный завод» к  гражданско-правовой ответственности  на основании  статьи 15, 393 ГК РФ               в виде убытков в размере 5 483 756,63 руб. судом отказано ввиду  признания  договора поставщиком исполненным.

Покупателем не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и, как следствие, факт  заключения ПАО «АСЗ»                 по вине поставщика другого договора № М62-2020 от 22.05.2020 на поставку аналогичного товара.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с  выводами  суда и оценкой  представленных в  дело  доказательств, не  свидетельствует о законности  требований об отмене судебного  акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Зачет требований по встречному и первоначальному искам произведен судом по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу      № А73-20252/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова