19/2020-64703(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5773/2019

г.Чита

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к государственному учреждению социального обслуживания «Балейский  центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Маяк» Забайкальского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 716875 руб.,  судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17337,50 руб.,  судебных расходов в размере 6800 руб.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и  земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от  06.09.2019;  

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее –  истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению  социального обслуживания «Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения  родителей «Маяк» Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере  716875 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17337,50  руб., судебных расходов в размере 6800 руб.  

Определением суда от 04.07.2019, 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений  

Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), Министерство труда и  социальной защиты населения Забайкальского края (ОГРН 1087536008438, ИНН  7536095590), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), акционерное общество  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430).  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, озвученных в судебном  заседании (аудиозапись судебного заседания от 20.08.2020)  

Исковые требования ФИО2 основывает на следующем. 

Между Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и  государственным образовательным учреждением «Балейский детский дом для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в 2014 году был заключен  государственный контракт энергоснабжения, согласно которому ФИО2, как  «Гарантирующий поставщик» осуществлял поставку (продажу) электрической энергии в  точках поставки потребителю для бытового потребления в помещения оздоровительного  летнего загородного лагеря «Маленькая страна», который расположен по адресу п.  Каменка Балейского района Забайкальского края, и который принадлежит Балейскому  детскому дому на праве оперативного управления.  

16.03.2015 так же был заключен договор между сторонами, в соответствии с  которым ФИО2, как поставщик, принял на себя обязательства передать во  временное пользование линию электропередачи для обеспечения летнего лагеря  «Маленькая страна» электроэнергией. Поставка электроэнергии осуществлялась через  энергопринимающее оборудование потребителя, принадлежащее на праве собственности  Балейскому детскому дому, и которое было технологически присоединено к сети, и  располагалось на территории ФИО2  

В настоящее время Государственное образовательное учреждение «Балейский  детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»  переименовано в Государственное учреждение социально обслуживания «Балейский  центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Маяк» Забайкальского края  на основании приказа Министерства труда и социальной защиты населения № 406 от  07.04.2015.  

Согласно указанного выше Контракта потребитель обязан поддерживать в  исправном состоянии согласно требований Правил устройства электроустановок,  находящиеся у потребителя в собственности приборы учета электроэнергии, прочее  электрооборудование, а так же соблюдать в течение всего срока действия Контракта  требования, установленные для технологического присоединения в правилах  эксплуатации, паспортах указанных средств, приборов и устройств.  

ФИО2, как поставщик электроэнергии и собственник электрооборудования  со своей стороны, в целях безопасной эксплуатации и поддержания в исправном  состоянии электрооборудования, обращался в Электротехническую лабораторию для  проведения испытания электроустановки, что подтверждается протоколом № 01 ТН-15 от  03.02.2015. В соответствии с протоколом испытания электроустановки, все образцы,  подвергнутые испытания соответствуют установленным нормам.  

ФИО2 на праве собственности принадлежит административное здание  гостиницы.  

15.05.2016 в 03 часа 10 минут произошел пожар пристройки к зданию гостиницы,  расположенной по адресу: 

<

...>. Пожар был потушен силами пожарной охраны, в результате пожара огнем  уничтожена бревенчатая пристройка к гостинице, в которой находились предбанник,  парилка, насосная и котельная, уничтожено все имущество, находящееся в пристройке,  огнем повреждены крьши гостиницы и теплицы, так же огнем уничтожен дровяник с  дровами. Постановлением начальника ОНД по Балейскому, Шелопугинскому, Газ-  

Заводскому районам и г. Балей от 05.07.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в  виду того, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание  электрической проводки с последующим воспламенением.  

Согласно технического заключения № 71-2016 от 22.06.2016 составленного  Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Судебно-Экспертное  учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная  Лаборатория» по Забайкальскому краю», мест возгорания, очаг или очаговую зону пожара  установить не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места  происшествия не отражен качественные и количественные термические повреждения  строительных конструкций и предметов, очаговые признаки не описаны.  

Со слов очевидцев пожара, установлено, что очаг пожара находился с западной 

стороны пристройки, вблизи электрических опор, откуда осуществляется ввод  электрической линии в здание гостиницы. В западной стороне пристройки так же  располагалась и деревянная опора, принадлежащая Балейскому детскому дому, с  установленным на ней прибором учета, которая полностью сгорела.  

ФИО2 полагает, что очаг пожара распространился на его территорию  именно от данной опоры в виду нарушение правил пожарной безопасности при  эксплуатации электрооборудования.  

Истец, считает, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания  своего имущества собственником, а именно прибора учета электрической энергии,  расположенного на деревянной опоре.  

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, размер которого,  без учета стоимости сгоревшего имущества, составляет 716875 руб. Истец считает, что  возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по  восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его  тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.  

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994  N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в  соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.  

Таким образом, поскольку именно ответчик является собственником прибора учета  электрической энергии, из-за неисправности которого начался пожар, то, по мнению  ФИО2, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению  вреда.  

Ответчик, ранее участвующий в судебных заседаниях, требования истца не  признал, указал, что работа лагеря осуществлялась за счет дизельной электростанции,  потребление по линии электропередачи, указанной истцом, электроэнергии не  осуществлялось.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

10.03.2015 между истцом и ответчиком подписан государственный контракт  энергоснабжения (т. 1 л.д.46-51), в соответствии с которым истец обязался осуществить  поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

В подтверждение указанных взаимоотношений между сторонами истцом  представлен государственный контракт, платежные поручения, свидетельствующие об  оплате поставленной ответчику электроэнергии, счета-фактуры, акты снятия показаний  прибора учета (т. 4 л.д. 2-29).  

Линия электропередачи, посредством которой осуществлялась поставку  электрической энергии (мощности) ответчику не соответствовала техническим нормам и  правилам, что сторонами не оспаривается, подтверждено в ходе судебных заседаний.  

В соответствии с показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании  17.10.2019 (т. 4 л.д. 42-46), ранее исполняющего обязанности директора государственного  учреждения социального обслуживания «Балейский центр помощи детям, оставшимся без  попечения родителей «Маяк» Забайкальского края Тихоньких Геннадия Леонидовича,  линия электропередачи, подключенная к сетям истца, была построена совместными  усилиями поселка, разрешение на ввод в эксплуатацию данной линии не было получено в  установленном законом порядке, со стороны сетевой организации были претензии, как к  самой линии электропередачи, так и к документам, представляемым ответчиком, в случае  возникновения неисправностей на линии, коротких замыканий из-за сильных ветров,  устранение производилось электриком ответчика, прибора учета до марта 2015 года не  было, плата за потребление электроэнергии осуществлялась на основании счетов,  выставляемых истцом, линия электропередачи в основном была задействована в периоды  с июня по август, на балансовый учет учреждения линия не ставилась, в собственность не  оформлялась, была бесхозной, находилась в «плачевном» состоянии.  

Как пояснял представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебных заседаниях, данная  линия электропередачи в эксплуатацию не вводилась, технологическое присоединение к  сетям истца и ответчика со стороны сетевой организации не осуществлялось.  

Технологическое присоединение электроустановки летнего оздоровительного  лагеря «Маленькая страна», в том числе по обеспечению готовности объектов  электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию)  осуществлено сетевой организацией в установленном законом порядке 27.06.2017 на  основании договора № 20.7500.1735.17 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 134-140).  

Материалами дела подтверждено, что на праве собственности истцу принадлежит  административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 43), к которому технологически была  присоединена линия электропередачи, посредством которой осуществлялась поставка  электроэнергии на объект ответчика.  

В соответствии со справкой от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 45) Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю,  рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 54), акта о пожаре (т. 2 л.д.  55) 15.05.2016 в 3 часа 10 минут произошел пожар пристройки к зданию гостиницы,  расположенной по адресу: 673440, 

<

...>.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2016  (т. 1 л.д. 52-53) в результате пожара огнем уничтожена бревенчатая пристройка к  гостинице, в которой находились предбанник, парилка, насосная и котельная, уничтожено  все имущество, находящееся в пристройке, огнем повреждены крыша гостиницы и  теплицы, также огнем уничтожен дровяник с дровами, принадлежащие ФИО2 В  ходе осмотра места пожара и со слов ФИО2 установлено, что отопительные печи в  пристройке и бане не топились. Из технического заключения № 73-2016 от 22.06.2016  следует, что на представленных фрагментах электропроводников, изъятых с места очага  пожара, имеются признаки аварийного режима работы в виде оплавлении шарообразной и  остроконечной формы. Данные оплавления характерны повреждениям, возникшим в  результате короткого замыкания. Оплавления образовались в результате первичного  короткого замыкания, то есть до возникновения пожара. Учитывая расположение очага  пожара, следов протекания горения, а также технического заключения эксперта причиной  пожара явилось короткое замыкание электрической проводки с последующим  воспламенением (т. 1 л.д. 54-66).  

Ущерб, причиненный истцу, составил 716875 руб. Расчет истцом произведен на  основании отчета об оценке № 697/2015 общества с ограниченной ответственностью  «Судебно-экспертное агентство» от 21.10.2015 (т. 1 л.д. 44, т. 3 л.д. 1-149).  

Данные расходы истец полагает своими убытками, которые подлежат возмещению  ответчиком, поскольку бремя содержания имущества должно быть возложено на  собственника линии электропередачи, то есть ответчика.  

Претензия истца об оплате убытков, возникших вследствие пожара, оставлена  ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив  доказательства в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность  участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности  и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на  истце.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного  наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо  причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также  вины нарушавшего обязательства лица.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных  незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков,  причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями,  вина причинителя вреда.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и  достаточным основанием наступления следствия.  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения,  являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за  собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для установления причины пожара, в результате которого было уничтожено  имущество истца, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного  бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому  краю ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова причина  возгорания на объекте, находящемся по адресу: 

<

...> (пристройка к зданию гостиницы), произошедшего  15.05.2016 в 03 часа 10 минут».  

В соответствии с представленным экспертным заключением (т. 4 л.д. 97-124) от  12.03.2020 причиной пожара надворных построек, находящихся по адресу: 

<

...> (пристройка к зданию  гостиницы), произошедшего 15.05.2016 в 03 часа 10 минут в равной степени могло  послужить:  

- от теплового воздействия при эксплуатации отопительного устройства на твердом  топливе;  

- от электротехнических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая  перегрузка, большие переходные сопротивления (БПС)),  

Точную причину пожара, установить не представляется возможным. 

При анализе причины пожара от теплового воздействия при эксплуатации  отопительного устройства на твердом топливе экспертом указано, что при  первоначальном осмотре отопительные устройства не осматривались, не имеется  сведений о том, что имеются термические повреждения и образовавшиеся признаки  трещин, выгораний, окислов металла на отопительных устройствах, в том числе  дымоходных трубах. В данном случае эксперту подтвердить или опровергнуть  причастность отопительных устройств к возникновению пожара не представляется  возможным.  

Для опровержения причастности отопительных устройств к возникновению пожара  истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6  

Сергеевны – работника гостиницы, отвечающего за использование бани согласно  должностной инструкции (т. 5 л.д. 4-10).  

Согласно пояснениям свидетеля банным днем является пятница, в иные дни в  течение недели отопительные приборы не эксплуатируются, доступ к бани имеется только  у коменданта (свидетеля) и хозяина гостиницы (административного здания) ФИО2, члены семьи ФИО2 совместно с ним не проживают, не могли воспользоваться  баней, для гостей имеется в комнатах душевые, банные услуги не предоставляются.  

Данные возражения истца судом принимаются, подтверждаются представленными  истцом в материалы дела документами (т. 5 л.д. 8), показаниями свидетеля, а также  зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2016  (т. 1 л.д. 52-53), в соответствии с которым в ходе осмотра места пожара установлено, что  отопительные печи в пристройке и бане не топились.  

Относительно причины от электротехнических причин (короткое замыкание  электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления (БПС))  экспертом в заключении указано, что основными аварийными режимами работы  электрооборудования являются: короткое замыкание электропроводки, токовая  перегрузка, большие переходные сопротивления.  

В данном случае деревянная опора имеет наклон (т. 4 л.д. 113). Короткое  замыкание от электрических проводников, принадлежащих к линии электропередачи,  могли образоваться в двух случаях:  

- от порывов ветра опора линии электропередачи наклонилась, в результате чего  произошло провисание проводов на линии электропередачи 0,4 кВ. Провода в  дальнейшем могли перехлестнуться, в результате чего произошла электрическая дуга  между проводами;  

- в результате пожара, деревянная опора могла наклониться, так как на ней  имеются термические повреждения. В дальнейшем провода могли перехлестнуться, в  результате чего произошла электрическая дуга между проводами.  

Таким образом, на воздушной линии электропередачи 0,4 кВ мог произойти  аварийный режим работы в виде короткого замыкания и в дальнейшем капли  металлического расплава воспламенили деревянные конструкции строений, в том числе  дрова.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном  объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими  регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом  регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных  настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №  123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).  

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от  21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно преамбуле которого  настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные  основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой  области отношения между органами государственной власти, органами местного  самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее –  организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе  индивидуальными предпринимателями.  

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники  имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.  

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по содержанию и  эксплуатации электрических сетей возлагается на абонента, которым по смыслу статьи  210 и пункта 2 статьи 539 ГК РФ является лицо, обладающее на законном основании  энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей  организации.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества является несение  бремени содержания принадлежащего ему имущества, что подразумевает, в числе  прочего, поддержание его в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии,  осуществление технического обслуживание.  

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной  безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные  требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством  несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в  установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности (статья 38 Закона № 69- ФЗ).  

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение  требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.  

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной  безопасности возлагается как на собственнике имущества, так и на лицах,  уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

Документов, подтверждающих право собственности ответчика или иные законные  права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской  Федерации, на спорную линию электропередачи, истцом не представлено.  

Доводы ответчика о том, что собственником линии электропередачи является  ответчик не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергается также  показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что линия к учету не  принималась, на балансе учреждения не числится, была бесхозной.  

Документов, свидетельствующих о возложении обязанности по содержанию линии  электропередачи на ответчика, в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.1.1 контракта, в соответствии с которым  потребитель обязан поддерживать в наличии и исправном состоянии согласно требований  правил устройств электроустановок, утвержденных Приказами Министерства энергетики  Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, основных  положений находящихся у потребителя в собственности приборы учета электроэнергии и  мощности и прочее электрооборудование, а также соблюдать в течение всего срока  действия контракта требования, установленные для технологического присоединения и в  правилах эксплуатации, паспортах указанных средств, приборов и устройств, судом  отклоняется.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  

организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).  

К договору энергоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой  принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  Между сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не  составлялся. В таком случае принцип разграничения ответственности в отношении  указанного объекта должен устанавливаться по признаку балансовой принадлежности, то  есть обязанность сторон по содержания сетей электропередачи связана с фактом владения  данными сетями на праве собственности либо ином праве.  

Доказательства о наличии прав у ответчика на данную линию в материалах дела  отсутствуют.  

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и  электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо  осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по  электроэнергетике. Таковыми нормативными документами являются Правила устройства  электроустановок и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.  

В соответствии с пунктом 1.1.38 Правил устройства электроустановок вновь  сооруженные и реконструированные электроустановки и установленное в них  электрооборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям. Ввод в  эксплуатацию реконструированных электроустановок без приемо-сдаточных испытаний  не допускается. Каждая ВЛИ, вводимая в эксплуатацию, должна быть подвергнута  приемосдаточным испытаниям в соответствии с требованиями данных Правил (гл. 1.8).  Приемка в эксплуатацию электроустановок осуществляется в соответствии с разд. 1.3  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей «Приемка в  эксплуатацию электроустановок». В соответствии с Правилами технической эксплуатации  электроустановок потребителей новые или реконструированные электроустановки и  пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в  данных Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).  

Акт ввода в эксплуатацию линии электропередачи, посредством которой  осуществлялась поставка электроэнергии ответчику, в материалах дела отсутствует. Акт  допуска прибора учета в материалы дела также не представлен.  

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, линия в эксплуатацию не введена,  требованиям, установленным законодательством, не соответствует.  

Подписав договор энергоснабжения с ответчиком, на поставку электроэнергии  посредством линии электропередачи, не введенной в эксплуатацию в установленном  законном порядке, не соответствующей установленным требованиям, истец принял на  себя риски предпринимательской деятельности, связанные с эксплуатацией данной линии.  

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, достоверно  подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для уменьшения убытков (в  отсутствие разграничения между сторонами эксплуатационной ответственности и  нахождения прибора учета на территории истца), а также того, что единственным и  необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему не допустить  возникновение убытков в заявленном размере явились действия ответчика.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о ненадлежащем  исполнении ответчиком условий договора, либо противоправных действиях, которые  привели к возникновению у истца убытков.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт  принадлежности ответчику спорной линии электропередачи, отсутствуют основания для  возложения на ответчика обязанности по ее содержанию и возмещению причиненных  пожаром истцу убытков.  

Доказательств того, что спорный объект является собственностью ответчика  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, истцом не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств,  предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, необходимых для возложения на  ответчиков гражданско-правовой ответственности за убытки, которые причинены истцу.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно  действия ответчика или его бездействие привели к возникновению у истца убытков.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи  110 АПК РФ.  

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных  расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным  законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят  судебный акт, за счет другой (неправой) стороны.  

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу истца, следовательно,  требование о взыскании судебных расходов в размере 6800 руб. не подлежит  удовлетворению. Судебные издержки на оплату экспертизы в размере 30000 руб.  остаются также на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  

Забайкальского края. 

Судья М.И. Обухова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 0:10:28

Кому выдана Обухова Мария Ивановна