ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А4332982/2018

02 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-32982/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Жилстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании соглашение об отступном от 19.02.2018, заключенное между акционерным обществом «Жилстройресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Автоматика-Сервис» – ФИО3 на сновании доверенности 01.03.2020 ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Жилстройресурс» (далее - АО «Жилстройресурс», Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением о признании соглашение об отступном от 19.02.2018, заключенном между АО «Жилстройресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее – ООО «Автоматика-Сервис», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоматика-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2022 по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что из самого текста соглашения об отступном от 19.02.2018 следует непосредственная связь с договором подряда №8/24 от 01.11.2017.

Обращает внимание, что без передачи построенных помещений со строительной готовностью и проектной документации невозможно начать работы. Таким образом, не наступил срок начала работ и не начался отсчет срока их окончания.

Сообщает, что неденежные расчеты стали сложившейся практикой делового оборота между сторонами с 2008 года, являлись основной формой расчета, поэтому на момент подписания договора подряда от 01.11.2017 №8/24 и отступного от 19.02.2018 правильность действий АО «Жилстройресурс» не вызывало у ООО «Автоматика-Сервис» никаких сомнений, данная сделка не была исключительной и осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности. ООО «Автоматика-Сервис» не принимало недвижимое имущество по отступному с целью перепродажи для обогащения, а лишь с целью перевести его путем продажи из неденежной формы в денежную (превратить метры в деньги) для возможности выполнения работ на объекте строительства: жилой дом №10 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в застройке жилого квартала по ул. Ванеева в Советском районе г. Н. Новгорода (строительный) по договору от 01.11.2017 №8/24 - приобретения материалов и оборудования, оплаты транспортно-заготовительных услуг, выдачи зарплаты работникам, уплаты установленных налогов и сборов и т.п. ввиду недостатка собственных денежных средств в необходимом для финансирования объекта размере. Выполнить договор было необходимо, а оплатить материалы, зарплату и налоги метрами невозможно.

Резюмирует, что правильным квалифицировать существующее обязательство ООО «Автоматика-Сервис» перед АО «Жилстройресурс» в размере 1 800 000 руб. как неизрасходованный аванс по договору подряда № 8/24 от 01.11.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Полагает, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку было отчуждено ликвидное имущество должника - без предоставления встречного обеспечения.

Обращает внимание суда, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные, просроченные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании денежных средств с должника, размещенными в картотеке арбитражных дел на сайте https://my.arbitr.ru. Таким образом, АО «Жилстройресурс» обладало признаками неплатежеспособности (коэффициент текущей ликвидности принимает недопустимо низкое значение), недостаточности имущества (баланс АО «Жилстройресурс» становится неликвидным), значение чистых активов общества приняло отрицательные значения. Обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-32982/2018 от 27.06.2022.

Полагает, что ООО «Автоматика-Сервис» не могло не знать о неплатежеспособности АО «Жилстройресурс» и было осведомлено о цели причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов.

Отмечает, что аналогичная сделка (договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.02.2018, заключенный между АО «Жилстройресурс» и ООО «Автоматика-Сервис»), был признан недействительной сделкой по тем же основаниям (отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Автомактика Сервис») (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43-32982/2018; постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-32982/2018 от 13 июля 2022 г.).

В судебном заседании представитель ООО «Автоматика-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.02.2018 между АО «Жилстройресурс» и ООО «Автоматика-Сервис» было заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда № 8/24 от 01.01.2017, заключенного между АО «Жилстройресурс» и ООО «Автоматика-Сервис», предоставил кредитору в качестве отступного следующее имущество:

нежилое помещение № 2 (П2), находящееся по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Фрунзе, д. 14, цокольный этаж № 1, кадастровый номер 52:18:0060106:660, площадью 16,3 кв.м.;

1/36 доли (парковочное место № 21) во встроенной автостоянке на 36 автомобилей, общей площадью 1 095,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Фрунзе 14, пом.15, цокольный этаж № 1, кадастровый номер 52:18:0060106:581.

Согласно условиям соглашения стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 700 000,00 руб., стоимость парковочного места - 1 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы   она   уже   была   исполнена   обеими   или   одной   из   сторон   сделки,   поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилстройресурс» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018, в то время как оспариваемая управляющим сделка заключена 19.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции ООО «Автоматика-Сервис» передача недвижимого имущество по оспариваемому соглашению являлась авансированием в рамках договора подряда № 8/24 от 01.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте строительства заказчика: жилой дом № 10 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в застройке жилого квартала по улице Ванеева в Советском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный), полный комплекс работ по монтажу: внутренних и наружных сетей 0,4 кВ электроснабжения, системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, системы комплексной автоматизации (раздел 1 договора). Стоимость работ - 14 935 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что само соглашение об отступном от 19.02.2018 не содержит ссылок на договор подряда № 8/24 от 01.11.2017.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения и (или) прекращения обязательства ООО «Автоматика - Сервис» по оплате договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.02.2018, в том числе путем подписания соглашения о зачете взаимных требований или иных сделок.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи оплата стоимости квартиры производится покупателем до 31.05.2018, указанное условие со стороны ответчика не выполнено.

Как следует из материалов дела, между АО «Жилстройресурс» (Заказчик) и ООО «Автоматика-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №8/24 от 01.11.2017, согласно пунктам 12.2.1 - 12.2.5 которого Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата всего комплекса работ по настоящему договору в случаях:

неоднократного нарушения Подрядчиком своих обязательств по договору;

возникновения оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 709 ГК РФ;

возникновения оснований, предусмотренных в подпунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ;

в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 12.3 договора, договор считается расторгнутым по истечению 5 дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 12.4 договора установлено, что при досрочном расторжении договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика сумму неотработанного аванса.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Автоматика-Сервис» работ (услуг) по вышеуказанному договору подряда № 8/24 от 01.11.2017, а равно и доказательства возврата аванса.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В адрес ООО «Автоматика-Сервис» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 8/24 от 01.11.2017, которое получено 13.04.2021.

Таким образом, договор подряда № 8/24 от 01.11.2017 ООО «Автоматика - Сервис» не исполнен, к выполнению работ ООО «Автоматика-Сервис» не приступило, в связи с чем,  он был расторгнут.

Отказ конкурсного управляющего от договора подряда № 8/24 от 01.11.2017 был признан законным и обоснованным в рамках дела № А43-36899/2021 по иску о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от договора; указанным судебным актом также установлено, что ООО «Автоматика - Сервис» к выполнению работ по договору подряда не приступало.

Довод ООО «Автоматика - Сервис» о наличии встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемому договору не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки АО «Жилстройресурс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты о взыскании денежных средств с должника.

Так, начиная с 2012 года кредиторы АО «Жилстройресурс» для получения удовлетворения своих финансовых требований к должнику были вынуждены обращаться в арбитражные суды с соответствующими исками о взыскании денежных средств, о чем свидетельствуют сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел.

Согласно анализу финансового состояния АО «Жилстройресурс» за период с 01.01.2015, коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Нормальное значение должно быть не менее 0,2. Значение коэффициента как на 01.01.2015, так и на 01.01.2020 равно нулю, т.е. предприятие было не в состояние немедленно выполнить свои текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе. (стр. 14 фин. анализа).

АО «Жилстройресурс» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0.127, указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Руководитель предприятия в соответствии со статьей 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд. (стр.170 фин. анализа).

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2015 по 01.01.2020, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Жилстройресурс» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Из бухгалтерской отчетности АО «Жилстройресурс» видно, что первый отчетный период, в котором чистые активы приобрели отрицательное значение - 2015 год. Также с 2015 года у предприятия значительно возрастают долгосрочные заемные средства.

Согласно бухгалтерской отчетности от 31.12.2015 чистые активы должника за 2015 отчетный год составили (-39084 тыс.руб.), согласно бухгалтерской отчетности от 31 декабря 2017 года чистые активы должника за 2016 отчетный год составили (-41328 тыс. руб.), за 2017 отчетный год составили (-75627 тыс. руб.), согласно бухгалтерской отчетности от 31 декабря 2018 года чистые активы должника за 2018 отчетный года составили (-112500 тыс. руб.).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Жилстройресурс», начиная с 2015 года, начало испытывать не только сложное финансовое положение, но и стало отвечать признакам недостаточности имущества, то есть имущества должника было недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие в спорный период у должника обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, а также их неисполнение, в связи с чем вытекающие из них требования были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, означает, что должник в период нарушения им срока исполнения обязательств по таким обязательствам перед кредиторами стал отвечать признакам неплатежеспособности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что стороны сделки не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским законодательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что посредством формально оформленных документов фактически произведен вывод имущества должника, подлежащий включению в конкурсную массу в условиях его неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

Таким образом, судом установлено, что подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что оспариваемые управляющим соглашения совершены при злоупотреблении правом со стороны как должника, так и со стороны ООО «Автоматика - Сервис», поскольку должником было отчуждено ликвидное имущество без предоставления какого-либо встречного исполнения вообще, а ООО «Автоматика - Сервис» получило спорные объекты недвижимости в качестве оплаты за работы по договору подряда, которые до настоящего времени не выполнены; кроме того, на дату заключения спорного договора ответчик должен был располагать сведениями о признаках неплатежеспособности должника, полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции 

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию. Приведенные довоыд были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ходатайств в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не заявлялось.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоматика-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри