ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А62-5229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   15.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   16.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2023 по делу № А62-5229/2022 (судья Яковлев Д.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество)  о признании реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Руднянский, 447 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск, граница РБ, площадью 4000+/-2 кв. м, и ее исправлении путем внесения изменений в сведения о координатах  границ,  содержащихся в Единым государственном реестре недвижимости, а именно:

исключения сведений согласно каталогу координат земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 в соответствии с координатами характерных точек, указанных в уточнении к иску,

 установления границы согласно уточненному каталогу координат земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 в соответствии с координатами характерных точек, указанных в уточнении к иску;

указании,  что решение суда является основанием для исправления уполномоченным органом в Едином государственном реестре недвижимости координат  характерных точек границ  земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233. 

Определениями суда от 05.07.2022, от 05.09.2022, от 02.06.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публично-правовая компания «Роскадастр»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Смоленского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), Федеральное дорожное агентство (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части установления  границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 по координатам, указанным в решении; установлении такой границы  по координатам, указанным в апелляционной жалобе, а также в части  взыскания с общества расходов  по оплате экспертизы и  взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.   Оспаривая судебный акт, заявитель считает сфальсифицированным экспертное заключение, положенное в основу решения суда, полагая, что при его составлении  использованы  недостоверные документы. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 67:16:0000000:180 и  67:16:0020102:233 не являются смежными, а пересекают друг друга полным наложением границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 на контур (5) земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180. Сообщает, что при натурном обследовании территории экспертом выявлено наличие межевого знака № 1565, закрепляющего на местности границу полосы отвода автомобильной дороги-Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с республикой Белорусь», однако координаты местоположения межевого знака, полученные при натурном обследовании, отстоят от границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 по сведениям из ЕГРН на 0,5 метров, что соответствует нормативным актам в отношении требований к точности определения координат точек и методам их вычисления.  Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, данными  на третий вопрос о соответствии фактических координат (на местности) границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 координатам, внесенным в ЕГРН, со ссылкой на то, что указанный вывод  сделан экспертом  без вычисления фактических координат (на местности), то есть без выноса координат в натуру. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 (в границах, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233), сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам земельного участка, отраженным в  правоустанавливающих и иных документах с учетом технических характеристик класса и категории автомобильной дороги (кадастровый номер 67:16:0000000:488). Ссылается на то, что экспертом не определена, к какому классу и категории дорог относится автомобильная дорога на исследуемом участке. Обращает внимание на то, что ответчиком предложен свой вариант устранения реестровой ошибки, который судом первой инстанции необоснованно отклонен. 

В отзыве истец просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Ссылается на пропуск  заявителем срока апелляционного обжалования и необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе по этому основанию.  Указывает, что   ответчиком не представлено доказательств  наличия противоречий  в   представленных доказательствах,  в том числе -  экспертном заключении; заявлений о подложности  доказательств  ни в устной, ни в письменной форме не подавалось. Сообщает, что при  определении  методов выполнения   исследования по определению координат границ, местоположения объектов исследования, в целях  определения способа  проведения полевых  геодезических работ,  экспертом выполнена рекогносцировка и выявлено наличие постоянно действующей сети  референцных  станций, передающих поправки  на результаты спутниковых наблюдений в режиме реального времени; данные станции приняты  в Федеральный фонд пространственных данных и могут быть использованы при осуществлении кадастровой деятельности и проведении геодезических работ  (Федеральный закон «О геодезии,  картографии и пространственных данных и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2015 № 431-ФЗ); в связи с этим эксперт правомерно проводил дальнейшие исследования графоаналитическим    способом на основе полученной информации; при формировании  фактического, исторически сложившегося землепользования в целях размещения АЗС  экспертом учтены местоположение границ  объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, элементов благоустройства и оборудования АЗС; сведения о принадлежности объектов к АЗС определены  на основании рабочего проекта,  подготовленного ООО ДПИ и НИИ «ГипрдорНИИ»; расхождение  местоположения   определенных экспертом  фактических границ и границ, внесенных  в ЕГРН,  находится в пределах средней  квадратической погрешности  координат,  что свидетельствует о соблюдении нормативной точности. Выражает несогласие с доводом об  отсутствии  ответа на  четвертый вопрос экспертизы,  отмечая, что  класс и категория  дорог устанавливается ГОСТ Р 52398-2005 и в  материалах дела имеется информация о категории дороги, указанная в заключении эксперта (стр. 33-34 заключения). Полагает правильным   принятый судом первый вариант устранения реестровой ошибки, указанный в экспертном заключении, поскольку иные варианты  предполагают уменьшение  федерального имущества, при том, что в ходе рассмотрения дела  установлено отступление ответчиком  от проекта строительства объекта недвижимости, что обществом не опровергнуто (экспертом  указано на несоответствие  проектного положения АЗС и фактической реализации проектных решений на местности относительно  конструктивных  элементов  автомобильной дороги, выраженных в смещении  всего комплекса на 8,5 м в  сторону от оси автомобильной  дороги).   

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом того, что  ответчик является юридическим лицом, а также принимая во внимание непредставление доказательств невозможности привлечения иного  представителя для оказания юридической помощи, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания,  ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно  пункту 27 постановления Пленума № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений против принятого  решения от истца и третьих лиц   не поступило, предметом апелляционного  пересмотра является  решение  в   обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 67:16:0000000:180 находится в собственности Российской Федерации (запись о регистрации права от 05.04.2012 № 67-67-07/081/2012-260)  и предоставлен учреждению  на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о регистрации права от 05.04.2012 № 67-67-07/081/2012-261).

В пределах земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180  расположен объект недвижимости с кадастровым номером 67:16:0000000:488 (участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, км 441 +446 - км 447+728), также   принадлежащий на праве  собственности Российской Федерации (запись о регистрации права от 14.08.2014 № 67-67-01/217/2014-736) и закрепленный  на праве оперативного управления за учреждением (запись о регистрации права от 14.08.2014 № 67-67- 01/217/2014-737).

В целях установления придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Беларусь, км 441+446 – км 447+728 с кадастровым номером 67:16:00000006:488, обозначения их на местности и внесения о них сведений в государственный кадастр недвижимости, учреждением  заключен государственный контракт от 06.09.2019 № 01/2019-ПП с ООО Компания «ЛЕОН»,  пунктом 7.1 которого  предусмотрено выполнение работ по уточнению  расположения  дороги с кадастровым номером  67:16:0000000:488, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0000000:180, местоположение: Смоленская область, Руднянский район, автомобильная дорога A-141 Брянск-Смоленск до границы с РБ (через Рудню, на Витебск).

По результатам кадастровых работ составлено экспертное заключение (т. 1,                   л. д. 31), согласно которому на существующую полосу отвода участка автомобильной дороги (в том числе на проезжую часть дороги, обочину, конструктивные элементы дороги и т.д.) накладывается (пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180) земельный участок с кадастровым номером 67:16:0020102:233, площадью 4000 кв. метров местоположение: Смоленская область, р-н Руднянский, 447 км автомобильной дороги Орел-Брянск-Смоленск – граница РБ, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, принадлежащий обществу (запись о регистрации права от 13.01.2020 № 67:16:0020102:233-67/111/2020/-2). Местоположение земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, не соответствует его фактическому местоположению на местности.

В процессе исследования кадастровым инженером осуществлено совмещение в единой системе координат границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180, учтенного в ЕГРН, и координат границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233, содержащихся в карте (схеме), в  результате которого  выявлено пересечение границ земельных участков;  земельный участок с кадастровым номером 67:16:0020102:233 четко определяется в границах контура земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180, что отражено  на схеме, составленной кадастровым инженером.

Земельный участок с кадастровым номером 67:16:0000000:180 поставлен на кадастровый учет 05.04.2012; земельный участок, принадлежащий обществу,  поставлен на кадастровый учет 13.01.2020. При этом автомобильная дорога построена и введена в эксплуатацию в 1937 году и с этого периода  на ее спорном участке  не  проводились  реконструкции. 

В целях согласования границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 с ответчиком, ООО Компания «ЛЕОН» направило ему  письмо  от 25.05.2020 (т. 1, л. д. 54), на которое  общество ответило отказом, сославшись на  нахождения подземных емкостей АЗС за пределами предлагаемых границ (письмо от 16.07.2020 -  т. 1, л. д. 56).

Ссылаясь на ошибочное определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233, без учета  постановки  земельного участка с  кадастровым номером 67:16:0000000:180 под полосой отвода автомобильной дороги  на кадастровый учет ранее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233, невозможность по этой причине внести достоверные сведения об уточняемых границах в Единый государственный реестр недвижимости в административном порядке,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникший между сторонами  спор  является спором об установлении границ земельных участков (абзац  3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13, от 03.12.2013 № 8410/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Спор между сторонами возник относительно  установления границ уточняемого земельного участка под  полосой отвода автомобильной дороги, с расположенными на нем границами земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233, принадлежащего обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет  собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктами 15 и 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ  определено, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

 Таким образом, земельные участки под полосой отвода являются неотъемлемой частью автомобильной дороги. Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (далее – постановление № 717).

Согласно  пункту постановления № 717  для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям № 1 -15, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров. 

Согласно пункту 11 указанного постановления,  полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 постановления. 

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» предусмотрено проведение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Таким образом, полоса отвода автомобильной дороги должна соответствовать установленным требованиям и содержаться в надлежащем состоянии.

Поскольку   автомобильная дорога расположена на земельном участке,  имеющем  пересечение с земельным участком ответчика, при этом при  определении границ  земельного участка  ответчика  данное обстоятельство  не было учтено,  суд, установив  наличие реестровой ошибки (что  ответчиком не оспаривается,  апелляционная жалоба  не содержит несогласия с  решением в части   установления  реестровой ошибки), определением от 09.01.2023 назначил  экспертизе, проведение которой поручил ООО  «Геосервис».

На разрешение экспертизы  поставлены вопросы  определения координат  характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 (на местности), соответствия полученных данных  о фактической границе земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 сведениям ЕГРН  и  правоустанавливающим документам; определения координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 (на местности) (в границах, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233), соответствия полученных данных  о фактической границе земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 сведениям ЕГРН и  правоустанавливающим и  иным документам с учетом технических характеристик класса и категории автомобильной дороги с кадастровым номером 67:16:0000000:488;  наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 67:16:0020102:233 и 67:16:0000000:180 по сведениям, содержащимся в ЕГРН; наличия реестровой ошибки относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 67:16:0000000:180 и 67:16:0020102:233. 

По результатам судебной экспертизы, получено экспертное заключение от 24.04.2023 № 1042  (т.  4, л. д. 58), в   котором сделаны следующие выводы:

граница земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233, согласно сведениям ЕГРН, перенесенным на топографический план, попадает на проезжую часть автомобильной дороги и не соответствует фактическому (на местности) местоположению землепользования автозаправочной станции (вывод по первому вопросу);  

границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 не соответствуют границам, заявленным в правоустанавливающих документах, границам, вносимым в ЕГРН при уточнении местоположения такого земельного участка в 2007 году, равно как и не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН в настоящий момент (вывод по второму вопросу);

координаты характерных точек фактических (на местности) границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 (в границах, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233) соответствуют в данной части координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180, внесенных в ЕГРН (вывод по третьему вопросу);

границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 (в границах, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233), сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам земельного участка, установленным правоустанавливающим и иным документам, с учетом технических характеристик класса и категории автомобильной дороги (кадастровый номер 67:16:0000000:488) – граница по сведениям ЕГРН смещена в сторону к оси автомобильной дороги на 1 метр (вывод по четвертому вопросу);

имеет место  факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами 67:16:0000000:180 и 67:16:0020102:233:  земельные участки пересекают друг друга полным наложением границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 на контур земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 (вывод по пятому вопросу);

установлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 (абзац 1 стр. 60 экспертного заключения) (вывод по шестому вопросу).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание  несоответствие проектного положения автозаправочной станции  фактической реализации проектных решений на местности при строительстве относительно конструктивных элементов автомобильной дороги, выразившихся в смещении всего комплекса АЗС на 8,5 м в сторону оси автомобильной дороги (т. 4, л. д. 105), пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 по первому варианту, предложенному в экспертном заключении.

Само по себе  несогласие  заявителя с выбранным судом  вариантом  разрешения спора о границах  не является основанием для отмены решения, поскольку  данный вопрос входит в круг дискреционных полномочий суда. 

Избранный вариант устранения реестровой ошибки  является наиболее оптимальным и сохраняет   федеральное имущество в  том объеме, в котором на него зарегистрированы права. Иные варианты  предполагают уменьшение  федерального имущества, при том, что в ходе рассмотрения дела  установлено отступление ответчика   от проекта строительства объекта недвижимости (АЗС), что им, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   не опровергнуто (экспертом  указано на несоответствие  проектного положения АЗС и фактической  реализации проектных решений на местности относительно  конструктивных  элементов  автомобильной дороги, выраженных в смещении  всего комплекса на 8,5 м в  сторону от оси автомобильной  дороги).   

Несогласие заявителя с выводами экспертного заключения, полученными  при ответе на третий вопрос  (о соответствии фактических координат (на местности) границ земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 координатам, внесенным в ЕГРН), со ссылкой на то, что указанный вывод  сделан экспертом  без вычисления фактических координат (на местности), то есть без выноса координат в натуре, правомерно  отклонено судом первой инстанции.

Вопреки позиции  заявителя, из  содержания экспертного заключения видно, что при  определении  способов и методов выполнения   исследования по определению координат границ, местоположения объектов исследования в целях  определения методов  проведения полевых  геодезических работ,  экспертом выполнена рекогносцировка и выявлено наличие постоянно действующей сети  референцных  станций, передающих поправки  на результаты спутниковых наблюдений в режиме реального времени; данные станции приняты  в Федеральный фонд пространственных данных и могут быть использованы при осуществлении кадастровой деятельности и проведении геодезических работ  (Федеральный закон «О геодезии,  картографии и пространственных данных и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2015 № 431-ФЗ); экспертом направлены уведомления об участии в проведении экспертизы на местности (стр.7 заключения) и выполнена топографическая плановая съемка местности (измерение) методом геодезических спутниковых наблюдений (стр. 17-18 заключения). 

Таким образом,  дальнейшие исследования  правомерно проведены  экспертом   графоаналитическим    способом на основе полученной информации с использованием программного продукта ГИС «Панорама» (стр. 21 заключения).

Как видно из содержания экспертизы,  при формировании  фактического, исторически сложившегося землепользования в целях размещения АЗС  экспертом учтены местоположение границ  объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, элементов благоустройства и оборудования АЗС; сведения об отнесении  объектов к АЗС определены  на основании рабочего проекта,  подготовленного ООО ДПИ и НИИ «ГипрдорНИИ».

При проведении исследования экспертом учтены и имеющиеся межевые знаки,  которые в силу  пункта 1 Типов межевых знаков и порядка их установки (закладки), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 31.12.2009                 № 582, представляют собой обозначения характерных точек границ объектов землеустройства, которые используются для их закрепления. 

Экспертом установлено,  что  имеющийся  межевой знак установлен в соответствии со свидетельством на право постоянного бессрочного пользования землей от 21.12.1998 регистрационный номер 148, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Руднянского района, на основании  постановления главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области от 07.08.1998 №  448;  техническим паспортом автомобильной дороги А-141 общегосударственного значения Орел-Витебск (прежнее название дороги) и планом границ автомобильной дороги Орел-Брянск-Смоленск-граница Республики Беларусь по территории Руднянского района Смоленской области, являющегося приложением к свидетельству на право постоянного бессрочного пользования землей от 21.12.1998. Согласно указанному свидетельству, ширина полосы отвода автомобильной дороги на 447 км составляет  66 метров (стр. 33 заключения). 

Таким образом, довод заявителя о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 (в границах, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233), сведениям о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам земельного участка, установленным правоустанавливающим и иным документам с учетом технических характеристик класса и категории автомобильной дороги с кадастровым номером 67:16:0000000:488, не находит своего подтверждения. 

Довод заявителя о том, что экспертом не определена, к какому классу и категории дорог относится автомобильная дорога на исследуемом участке, был предметом рассмотрения суда  и правомерно отклонен по следующим основаниям. 

В статье 5 Закона № 257-ФЗ определены общие критерии (принципы) классификации автомобильных дорог в зависимости от их значения, вида разрешенного использования, условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

Полномочиями по установлению порядка классификации автомобильных дорог и их отнесения к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог наделено  Правительство Российской Федерации (часть 18 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.09.2009 № 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, которыми определяется порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации (и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств).

Согласно пункту 2 указанных  Правил, автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы:

а) автомагистраль;

б) скоростная автомобильная дорога;

в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 767 отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Закона № 257-ФЗ. 

Отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, отраженными в приложении к этим Правилам. 

Согласно пункту 7 Правил № 767 классификация и отнесение автомобильной дороги федерального значения к категории автомобильной дороги осуществляется в течение 30 дней со дня приемки результатов работ по оценке технического состояния автомобильной дороги. 

Класс и категория  дорог устанавливается ГОСТ Р 52398-2005 и в  материалах дела имеется информация о категории дороги, указанная экспертом на основании  исследованных документов, содержащих сведения о категории автомобильной дороги (стр. 33-34 заключения).

Доказательств отнесения исследуемой дороги в установленном законодательством порядке к иной категории, ответчиком не представлено.

В связи с этим предложенный  ответчиком вариант устранения  реестровой ошибки правомерно  не принят судом, так как согласно указанному варианту, в границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 включается все имущество в составе объекта недвижимости АЗС (кадастровый номер 67:16:0000000:298), в том числе -  подземные резервуары (цистерны) с номерами № 2, № 4 и № 5 и площадки для автоцистерны с № 6 по  техническому паспорту от 06.07.2007, выданному Руднянским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в составе Реестрового дела на автозаправочную станцию от 2007 года  (приложение 18 к заключению эксперта), в связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 в измененных таким образом границах составит 4000 кв. м, а граница земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 будет повторять границу земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 в измененных границах и  площадь земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 уменьшиться на 753 м.

Устранение реестровой ошибки по варианту № 2 экспертизы также  повлечет уменьшение  площади земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 на 303  м (стр. 50 заключения). 

В связи с этим, суд обоснованно  не принял предложение ответчика о том, чтобы установить границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 за счет площади земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180.

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (действовала до 01.07.2022, с 01.07.2022 – часть 1.1 статьи 43 Закона)  при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как верно отметил суд, границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:180 в заявленной  конфигурации  существует на местности более 25 лет, были установлены в соответствии с Техническим отчетом по инвентаризации земель автомобильной дороги Орел-Брянск-Смоленск-граница Республики Беларусь, проходящей по территории Руднянского района Смоленской области от 30.07.1998, инвентарный номер 327/2 (т. 2, л. д. 59), а несоответствие  границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0020102:233 обусловлено  отсутствием согласования ее местоположения, вследствие  чего не была учтена  фактически  существовавшая  полоса отвода автомобильной дороги. 

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение является  сфальсифицированным, поскольку основано на недостоверных документах, отклоняется судом, так как  данное  доказательство не относится к доказательствам, представленным  другим лицом, участвующим в деле, и по смыслу статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отношении него не может быть  сделано заявление о фальсификации.

Не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи и заявления, касающиеся недостоверности доказательств (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Довод  заявителя  о необоснованности взыскания с него судебных расходов (государственной пошлины и расходов по экспертизе) отклоняется на  основании  правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем суд обоснованно отнес на общество, как на проигравшую сторону,  понесенные истцом судебные расходы по делу.

Госпошлина по иску взыскана  с ответчика в доход федерального бюджета на основании  части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и  пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку по мотивам, изложенным в решении, указанные доводы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Изложенное  истцом  в отзыве  на апелляционную  жалобу  требование о прекращении  производства по апелляционной жалобе в связи с  пропуском процессуального срока на ее подачу,  оставлено без  удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. 

Оспариваемое решение  (изготовлено в полном объеме 24.07.2023) суда было  опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  позднее  указанного срока – 05.08.2023, что подтверждается  отчетом о публикации (т. 5, л. д. 100),  просрочка в публикации  составила 9 дней.

Таким образом, при исчислении  срока на апелляционное обжалование с даты публикации судебного акта, он истекает 05.09.2023. Апелляционная жалоба, согласно почтовому конверту,  отправлена 04.09.2023 (т. 5, л. д. 122 на обороте, 123).

Согласно  абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума № 12, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. 

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума № 12).

Поскольку судом установлена уважительность  причины пропуска срока, апелляционная жалоба, несмотря на  формальное отсутствие ходатайства о восстановлении срока, в целях обеспечения права  на защиту, рассмотрена по существу.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Согласно абзацу 7  пункта 27 постановления Пленума  № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2023 по делу № А62-5229/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина