ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6050/2017

г. Челябинск

13 июня 2017 года

Дело № А76-30152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мобидом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-30152/2016 (судья Зайцев С.В.).

При участии в судебном заседании представителя  Федерального государственного унитарного предприятия  «Приборостроительный завод» ФИО2 (доверенность от 27.12.2016 № 91-6/888). 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – ФГУП «Приборостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобидом» (далее – ООО «Мобидом», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 192-86-09/11-15 от 07.12.2015 за период с 29.12.2015 по 03.05.2016 в размере 72 136 руб.

Определением суда от 13.12.2016 исковое заявление ФГУП «Приборостроительный завод» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) исковые требования ФГУП «Приборостроительный завод»  удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 136 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. (л.д. 103-105). 

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор поставки № 192-86-09/11-15 от 07.12.2015 является незаключенным, так как существенные условия договора сторонами не согласованы. Условия, указанные в протоколе разногласий, касающиеся условий оплаты, не были согласованны. 

Кроме того, ответчик поясняет, что стороны согласовали обязательный обмен оригиналами документов, в противном случае договор считается незаключенным. Обмен оригиналами не произведен сторонами. Факт изготовления продукции в отсутствие согласованных условий свидетельствует о внедоговорной сделке. В связи с чем, неустойка начислена истцом незаконно.

К дате судебного заседания истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился. 

С учетом мнения истца  и в соответствии со статьями 123, 156, 159 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанного  лица. 

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в   отзыве  на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 между ООО «Мобидом» (поставщик) и ФГУП «Приборостроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 192-86-09/11-15 (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять мобильное здание не прицепе-шасси и уплатить за него денежную сумму в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Качество и комплектность товара должны соответствовать техническим требованиям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Поставщик не менее, чем за три дня до даты отгрузки письменно уведомляет покупателя о готовности товара и, после его подтверждения о готовности принять товар, отгружает его в адрес покупателя (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 общая стоимость договора составляет 568 000 руб.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и до полного исполнения своих обязательств по договору, включая гарантийные обязательства (пункт 7.1 договора).

Все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены не позднее 28.12.2015 (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, факсимильная копия договора, изменений, дополнений к нему, направленные по электронной почте, приравниваются к оригинальным письменным документам до момента получения по почте оригиналов документов. Обмен оригиналами обязателен и производится в течение 60 календарных дней с момента его подписания.

04.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 192-86-9-05/2428, согласно которому ФГУП «Приборостроительный завод» расторгает договор в одностороннем порядке в связи с просрочкой поставки товара (л.д. 11-13).

08.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 192-91-08/43, в котором просит ООО «Мобидом» перечислить неустойку за просрочку поставки товара в размере 57 368 руб. (л.д. 14-17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ООО «Мобидом»  сроков исполнения обязательств по договору поставки продукции № 192-86-09/11-15 от 07.12.2015, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2015 по 03.05.2016 в размере 72 136 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств поставки товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и размеру.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что спорный договор является незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в сумме 72 136 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки. 

Ответчик порядок начисления неустойки не оспорил.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации).

Такого заявления от ответчика не поступало.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления  неустойки не содержит. Требование истца удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 192-86-09/11-15 от 07.12.2015 является незаключенным, так как существенные условия договора сторонами не согласованы, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив договор поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям данного вида договора. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Исходя из того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а также учитывая сложившуюся арбитражную практику, суд правомерно признал спорный договор заключенным, так как при его совершении стороны пришли к соглашению относительно существенных условий договора: наименования поставляемого оборудования, количества, цены.

Доказательства направления истцу протокола разногласий, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также  договора с  указанием о наличии протокола разногласий, суду не представлены. Экземпляр договора    истца не содержит   указание на  подписание  договора с  протоколом разногласий. 

Кроме того, ответчик указал на то, что обязательный обмен оригиналами документов не произведен сторонами. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, факсимильная копия договора, изменений, дополнений к нему, направленные по электронной почте, приравниваются к оригинальным письменным документам до момента получения по почте оригиналов документов. Обмен оригиналами обязателен и производится в течение 60 календарных дней с момента его подписания.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 434 закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Как правильно установил суд первой инстанции, факт заключения и исполнения договора поставки между сторонами подтверждается материалами дела.

Кроме того, направление договора посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие у ответчика, подписанного сторонами подлинника договора, учитывая, что  пунктом 8.3  договора  сторонами согласовано,   что факсимильная копия договора  приравнивается  к оригиналу  договора,  не опровергает вывод суда о заключении сторонами договора поставки.

Сам по себе не обмен  сторонами подлинниками договора    в течение 60 календарных дней с момента его подписания, учитывая, что договор исполнялся  сторонами, не влечет  его  незаключенность.  

Более того,  в материалы дела представлены электронные письма ответчика, в которых он указывает на временные затруднения в поставке товара, а также на то, что оригинал спорного договора получен им в конце декабря 2015 года (л.д. 77, 81).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 58), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  ООО «Мобидом» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-30152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобидом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобидом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     О.Н. Пирская

СудьиЛ.П. Ермолаева  

М.И. Карпачева