﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1099/21 

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

Дело № А60-15457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-15457/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ролси» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в форме Приложения № 1 к договору аренды земельного участка № Т-585 от 29.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021. решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Ролси» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов в размере 83 906 руб.

Определением  суда от 06.05.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 226 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения от 06.05.2021 об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение суда от 06.05.2021 изменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу общества «РОЛСИ»  взыскано 50 898 руб. судебных расходов. 

          В кассационной жалобе общество «РОЛСИ» просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проживание в гостинице в размере 5 080 руб., на оплату услуги авиакомпании «выбор места» на сумму 800 руб., принять по делу новое решение, указывая, что выводы судов  в оспариваемой части являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом обоснованно понесены расходы на проживание  в гостинице в размере  5 080 руб., считает также, что расходы  на авиаперелет  по маршруту Москва-Пермь и обратно Пермь - Москва в размере  5 620 руб. по 2 810 руб. в одну сторону соответствуют  критериям разумности и обоснованности

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету истца, в связи с необходимостью обеспечения участия штатного юриста Корьевой Е.А. в судебных заседаниях были понесены следующие судебные расходы:

29.06.2020 - проживание в гостинице (счет 42745 на сумму 4407 руб.); суточные 1000 руб. (на основании приказа № 01 -04/39 от 29.12.2018 о лимитах на командировочные расходы). Итого: 5 407 руб.

23.07.2020 - перелет к месту рассмотрения (эл. билет 75102795237701 на сумму 2367 рублей, эл. заказ 5552126728300 на сумму 5020 рублей); проживание в гостинице (счет 43076 на сумму 5080 рублей); суточные 2000 руб. (на основании приказа № 01-04/39 от 29.12.2018 о лимитах на командировочные расходы). Итого: 14 467 руб.

03.12.2020 - перелет к месту рассмотрения (эл. билет 4515530895 на сумму 5620 руб.); проживание в гостинице (счет 1172364 на сумму 5560 руб.); суточные 2000 руб. (на основании приказа № 01-04/39 от 29.12.2018 о лимитах на командировочные расходы). Итого: 13 180 руб.

15.03.2020 - (эл. заказ 5552132046 на сумму 6552 руб.); проживание в гостинице (счет 43076 на сумму 5500 руб.); суточные 2000 руб. (на основании приказа № 01 -04/39 от 29.12.2018 о лимитах на командировочные расходы). Итого: 14052 руб.

Также истец указывает, что им были понесены расходы в размере                32 016 руб. - на оплату услуг представителя Пушкаревой В.Э. (анализ судебной практики, подготовка процессуальных документов, направление процессуальных документов сторонам, в Арбитражный суд Свердловской области, участие в судебном заседании 14.08.2020), что подтверждается договором возмездного оказания услуг №12/05/2020 от 12.05.2020, дополнительным соглашением от 01.07.2020, реестром №46 от 04.09.2020, актом выполненных работ от 30.08.2020.

В связи с понесенными судебными расходами общество «РОЛСИ»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, в размере 40 226 руб., понесенных в связи с оплатой билетов, проживанием в гостинице, оплатой командировочных, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела. Кроме того, судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя  Пушкаревой В.Э., оказываемых по договору оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 898 руб., обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно  пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции  установлено, что факт несения судебных издержек при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 40 226 руб. подтвержден документально.  Отказывая во взыскании расходов на проживание в гостинице в размере 5080 руб., а также суточных в размере 1000 руб.; услуг авиакомпании по «выбору места» на общую сумму 800 руб., суд первой инстанции признал их необоснованными. 

  Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о наличии оснований для удовлетворения  расходов  на оплату услуг представителя Пушкаревой В.Э., которые оказывались в рамках абонентского договора оказания юридических услуг.

          Судом апелляционной инстанции отмечено, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

           С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу        № 301-ЭС20 -22905, суд апелляционной инстанции указал, что оказание Пушкаревой В.Э. истцу услуг по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора от 12.05.2020 возмездного оказания услуг, предусматривающего, в том числе, подготовку и подачу процессуальных документов в арбитражные суды в интересах заказчика, расчет за которые, как пояснил истец, включен в абонентскую плату за август 2020 г., не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГКРФ).

      	Исследовав и оценив представленный истцом расчет суммы расходов на оплату услуг представителя Пушкаревой В.Э., связанных именно  с оказанными услугами по данному делу, с учетом общей суммы оплаты за август 2020 года в размере 32 016 руб., суд апелляционной инстанции взыскал расходы на оплату услуг  представителя Пушкаревой В.Э. в размере 10 672 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. 

      	Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом обоснованно понесены расходы на проживание в гостинице в размере 5 080 руб., судом кассационной инстанции отклоняются. 

      	Расходы истца, связанные с участием в судебном заседании 23.07.2020 в Арбитражном суде Свердловской области складываются из: - ж/д билет по маршруту Пермь-Екатеринбург 2 367 руб. - авиабилет по маршруту Екатеринбург-Москва – 5020 руб. - проживание в гостинице с 22.07.2020 по 23.07.2020 (1 сутки) – 5 080 руб. 

       	Судом первой инстанции установлено, что представитель общества «Ролси» приехал в Екатеринбург из города Пермь, накануне 22.07.2020, что объясняется его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А60-63739/2019, судебное заседание было отложено из-за болезни судьи.

         Принимая во внимание  регулярное авиасообщение по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва, а также то, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на вторую половину дня – в 14:50, в связи с чем  представитель имел возможность прибыть непосредственно в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проживание в размере 5 080 руб., а также суточные за 22.07.2020 в размере 1 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку в рамках настоящего дела обоснованность несения указанных расходов истцом не подтверждена.

         Кроме того, судом установлено, что  истцом не доказана связь между суточными в размере 1 000 руб. за 22.07.2020 и настоящим делом № А60-15457/2020, поскольку 22.07.2020 представитель пребывал в командировке в связи с участием в деле № А60-63739/2019, где в удовлетворении исковых требований ООО «Ролси» было отказано. 

      	 С учетом изложенного сумма обоснованных судебных расходов в указанной части  составила: 8 387 руб. (ж/д билет 2 367 руб. + авиабилет 5020 руб. + суточные за 23.07.2020 в размере 1 000 руб.).

       	Довод заявителя жалобы  в части неправомерного отказа во взыскании расходов  на оплату услуги авиакомпании  «выбор места» на сумму 800 руб., судом кассационной инстанции не принимается.

      	Из материалов дела следует, что для представления интересов истца в судебном заседании 03.12.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель общества «Росли» вылетел в Пермь из Москвы 01.12.2020 и улетел обратно в Москву 03.12.2020. Общая стоимость авиабилетов составила 5 620 руб. При этом представитель воспользовался такой дополнительной услугой авиакомпании как «выбор места» на общую сумму 800 руб. (400*2).

        	Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная услуга не входит в число обязательных, является излишними и чрезмерными расходами и не может быть возмещена за счет администрации, в связи с чем подлежит исключению из расчета. 

        	Судом также отклонены доводы истца о том, что указанная услуга является «навязанной», поскольку  доказательств того, что у истца не было возможности отказаться от предоставления указанной услуги, в материалы дела не представлено, из маршрутной квитанции, на которую ссылается истец, не следует.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А60-15457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           С.В. Лазарев

                                                                                             А.А. Столяров