ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39686/2016

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д., 

при участии:  

от истца: Соколов Н.Ю., по доверенности от 10.07.2017, Сыромятников А.А., по доверенности от 10.07.2017

от ответчика: Гладких В.М. по доверенности от 28.12.2016;

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5994/2017)  Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-39686/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ОАО «Домостроительный комбинат № 5»

к Комитету по строительству

3-и лица: 1) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»,                         2) ООО «Строй-Терминал»

о взыскании

и по встречному иску

установил:

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 5»                      (ИНН 7817010680, ОГРН 1027808750056, место нахождения: 196650,                                    Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 23; далее – ОАО «ДСК № 5», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (ИНН 7830002342, ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее – Комитет, ответчик) о взыскании 26 064 220 руб. задолженности.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН 7809025523, ОГРН 1027810227686, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки,                   д. 76, далее – ФКСР) и общество с ограниченной ответственностью                            «Строй-Терминал» (ИНН 7811339365, ОГРН 1067847503569, место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 29, корп.3, лит.А, далее – ООО «Строй-Терминал»).

Определением суда от 29.11.2016 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Комитета о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в размере                                         16 739 080 руб. 17 коп. и признании недействительными односторонних актов выполненных работ № № 106-166. 

Решением суда от 26.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу ОАО «ДСК № 5» взыскано 24 638 795 руб. 13 коп. долга, в остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам письменного отзыва и дополнений.  

Третьи лица о времени и месте  судебного разбирательства извещены, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.     

 ООО «Строй-Терминал» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Комитета, сообщив, что действительно выполняло работы в объеме, указанном в отзыве Комитета.  

 В приобщении дополнительных доказательств, представленных Комитетом                на стадии апелляционного производства, отказано, поскольку не установлено уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2                 статьи 268 АПК РФ).      

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2017 по 17.07.2017.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 11.10.2011 № 0172200002611000062-0145411-01 на выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Рыбацкий пр., Южнее д. 5, корп. 1 (220 мест). 

Лицом, уполномоченным государственным заказчиком осуществлять контроль и надзор за выполнением работ по контракту и принимать от его имени решения во взаимоотношениях с подрядчиком, являлся ФКСР (пункт 8.2 контракта).

В рамках данного контракта истец обязался выполнить поименованные в пункте 1.1 контракта работы, а государственный заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. 

Конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 30.06.2013                   (пункт 2.2). 

Цена контракта составляет 210 026 053,90 руб. (пункт 3.1). 

В силу пунктов 3.5 и 3.6 контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт                         приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура; оплата проектных работ производится на основании акта приема-передачи технической документации, накладной, счета, счета-фактуры. 

Государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных                                  дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 контракта. 

Приемка работ обеспечивается инженерной организацией, указанной в           пункте 8.2 контракта (пункт 5.1). 

В силу пункта 8.2 контракта инженерной организацией является ФКСР, который осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по контракту. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 контракта, либо выполняет работ с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки,                а также уплатить в бюджета Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. 

К контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли календарный план выполнения работ, продлевая график исполнения обязательств по контракту (последнее продление                                 до  01.12.2015). 

В соответствии с сопроводительным письмом от 22.09.2015 исх.№ 2/315 истец передал ФКСР на согласование и подписание по объекту, указанному в спорном контракте, сводный реестр и формы КС-2, исполнительную документацию, а также копии актов формы КС-2, ранее подписанных представителем технического              надзора заказчика (№№ 106-166). На письме имеется отметка ФКСР о принятии 23.09.2015. 

01.02.2016 ФКСР приняло от истца сопроводительное письмо от 29.01.2016 исх.№ 2/20 с документами для осуществления взаиморасчетов по контракту, в том числе, Сводным реестром прочих затрат, первичной документацией к нему. 

16.03.2016 ФКСР было получено сопроводительное письмо истца от 16.03.2016 исх.№ 2/72 о предоставлении актов на сумму 1 425 484,87 руб. по дополнительным объемам работ. 

Истцом в материалы дела представлены спорные акты о приемке выполненных работ от 03.09.2015 №№ 106-166. 

Также истцом представлена претензия от 24.12.2015 № 2/438, полученная ФКСР 28.12.2015, в которой истец ссылается на неполучение им каких-либо замечаний по предъявленным ФКСР и выполненным на сумму 23 679 895,37 руб. работам. На указанном письме имеется отметка вх. Комитета от 28.12.2015. 

В письме от 29.03.2016 исх.№ 2/99 истец просил ФКСР оплатить выполненные по контракту проектные работы в сумме 765 109,74 руб., согласно акту                        сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2015 № 11. Письмо с актом получено ФКСР 01.04.2016. 

Письмом от 31.03.2016 № 2/109 истец представил ответы на замечания по спорным актам, замечания (изложены в претензии) получены Комитетом и ФКСР 01.04.2016. 

Истцом представлен в материалы дела реестр исполнительной документации по спорному объекту, переданный с актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами на рассмотрение ФКСР 01.10.2015, перечень исполнительной документации с отметкой ФКСР от 23.09.2015 о принятии такой документации к рассмотрению. 

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ. 

Истцом в обоснование требования о взыскании прочих затрат было представлено сопроводительное письмо от 29.01.2016 № 2/20 со Сводным реестром прочих затрат и приложением первичной документации в обоснование затрат. Документы приняты ФКСР 01.02.2016. 

Уведомлением от 19.08.2015 № 18-9850/15-00 Комитет отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (контракт расторгнут              с 07.09.2015). 

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 03.07.2014 № АН/5-1/2014               на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством дошкольного образовательного учреждения по адресу: Рыбацкий пр., южнее д. 5, корп. 1                  (220 мест). 

Цена контракта составляет 193 730,59 руб. (пункт 3.1). 

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг (отдельных этапов) является подписанный сторонами акт об оказанных услугах, счет, счет-фактура (пункт 3.4). 

Письмом от 23.03.2016 исх.№ 2/27 истец направил ФКСР (вход. от 23.03.2016) акт сдачи-приемки от 03.09.2015 № 1 со счетом, выкопировкой из Журнала авторского надзора на оплату работ по авторскому надзору на сумму 193 790,59 руб. 

В материалы дела представлено отрицательное заключение управления государственной экспертизы от 21.02.2013 по объекту ДОУ (220 мест), СПб, Рыбацкий пр., южнее д. 5, корп. 1; переписка сторон, иных лиц, справка о выданных замечаниях, замечания к сметной документации. 

В деле имеется письмо Комитета от 27.05.2015 исх.№ 14-6245/15-0-1, в котором указано, что Комитет рассмотрел обращение истца по вопросу проведения мероприятий по взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. После изучения возражений истца Комитетом было установлено, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту обусловлено наличием объективных обстоятельств, повлекших выполнение подрядной организацией дополнительного объема работ, с целью приведения проектной документации в соответствие с существующими требованиями законодательства; требования государственного заказчика, изложенные в претензии от 24.02.2015 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 12748581,47 руб. за период с 01.07.2013 по 28.02.2015, не подлежат удовлетворению. 

При этом Комитетом представлены в материалы дела контракт от 02.10.2015 № 77/ЗП- 15 между Комитетом (заказчик) и ООО «Строй-Терминал» (подрядчик) на выполнение  работ по завершению строительства ДОУ по адресу: Рыбацкий пр., южнее д. 5, корп. 1 (220 мест), акты приемки выполненных работ, подписанные Комитетом, ООО «Строй-Терминал», ФКСР на те же объемы работ, которые истец предъявил по спорным актам №№ 106-166. 

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Комитет обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и признании  недействительными односторонних актов выполненных работ №№ 106-166.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.   

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                      не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных             ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика                 досрочно. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу                    настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом к взысканию предъявлены следующие суммы задолженности: 

10 288 149,76 руб. стоимости работ по актам формы КС-2 №№ 106-112,                 116-117, 119, 122, 123, 125-130, 132, 137, 138, 140, 143-145, 147, 148, 150, 151, 152, 154, 157, 160, 161, 163, 164 от 03.09.2015, которые приняты ФКСР без замечаний; 

6 749 352,23 руб. стоимости работ по откорректированным истцом актам формы КС-2 №№ 113, 115, 118, 121, 131, 134, 135, 136, 142, 153, 155, 156, 158, 159, 165 от 03.09.2015; 

1 312 541,82 руб. стоимости монтажа оборудования по актам формы КС-2                 №№ 120, 124, 133, 139, 141, 146, 149, 162 от 03.09.2015; 

5 329 851,56 руб. стоимости прочих затрат по пункту 3.5 контракта, на основании сводного реестра прочих затрат; 

1 425 484,87 руб. стоимости дополнительных работ, по фактически выполненным, но не вошедшим в смету дополнительным объемам работ по строительству сетей канализации и временным сетям теплоснабжения; 

765 109,17 руб. стоимости работ по проектированию; 

193 730,59 руб. стоимости работ по авторскому надзору. 

Истцом в материалы дела представлены акты (оригиналы обозревались в судебном заседании) №№ 106-166, подписанные главным специалистом отдела строительного контроля ФКСР К. П. Васильевым, а также (часть актов) карандашом работником ФКСР И. А. Дроздовской. В деле имеются два представленных истцом комплекта актов – подписанные в одностороннем порядке истцом и подписанные в одностороннем порядке указанными работниками ФКСР и истцом либо только работниками ФКСР. Объемы и стоимость работ по данным актам (с учетом корректировок) совпадают. 

В дело был представлен рекламационный акт от 15.03.2016 с перечнем недостатков результатов работ истца. Также представлено письмо от 03.02.2016 в адрес истца о вызове на освидетельствование результатов выполненных работ 29.02.2016 в связи с выявлением в течение гарантийного срока недостатков работ.  В письмах от 25.02.2016 и 07.04.2016 ФКСР указывает на неполное представление истцом исполнительной документации на выполненные работы. 

Материалами дела подтверждается, что истец выполнял согласованные сторонами в контракте работы, результаты которых оформил актами от 03.09.2015, датированными ранее вступления в силу одностороннего отказа Комитета от исполнения договора. То обстоятельство, что акты были направлены позднее отказа от исполнения контракта, не свидетельствует о праве заказчика отказаться                     от приемки работ, поскольку после извещения об отказе от исполнения контракта подрядчику должен быть предоставлен разумный срок на оформление                фактически выполненных объемов работ. Истец представлял ФКСР (который условиями контракта уполномочен на приемку результатов работ от лица заказчика) акты формы КС-2, которые с учетом корректировок истца были                          согласованы сотрудниками ФКСР, о чем свидетельствуют подписи сотрудников ФКСР на актах. 

Поскольку ФКСР контрактом уполномочен на приемку работ, результаты            работ по актам, завизированным сотрудником ФКСР, считаются принятыми заказчиком. 

Доказательств наличия в результатах работ существенных недостатков в материалы дела не представлено. Ссылки на выявленные в процессе освидетельствования недостатки приведены в контексте гарантийных обязательств подрядчика, что не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных объемов работ, а возлагает на подрядчика обязанность исправить недостатки результатов работ. 

С данным обстоятельством ответчик в суде апелляционной инстанции                      не спорит.

Ответчиком представлены формы КС-2 на ООО «Строй-Терминал», подписанные всеми уполномоченными лицами. Однако истцом представлены (акты освидетельствования скрытых работ, акты от 03.09.2015, перечни переданной исполнительной документации, переписка с ответчиком и ФКСР) достаточные доказательства того, что заявленные в актах №№ 106-166 работы истцом действительно были выполнены. 

Ответчик не спорит, что в отношении спорных работ ФКСР с истцом велась переписка, реестры с наличием актов поступали Комитету.   

Суд отмечает, что даже при не оспариваемом ответчиком объеме и стадии выполненных истцом работ остается необъяснимым отражение в работах                    ООО «Строй-Терминал» подготовки территории строительства со сносом и пересадкой зеленых насаждений, выносом тепловых сетей и т.д. (т.3, л.д.32, т.5, л.д.2). Исполнительной документации по выполнению работ ООО                            «Строй-Терминал» не представлено. 

Стороны намерений проводить судебную экспертизу по объемам и качеству работ и субъекту выполнения работ не выразили. 

Ввиду указанного суд критически относится к документам по выполнению того же объема работ   ООО «Строй-Терминал».

Следовательно, работы истца должны быть оплачены заказчиком. Оплате подлежит стоимость работ по принятым ФКСР изначально актам на сумму                           10 288 149,76 руб., работы по откорректированным актам на сумму                                             6 749 352,23 руб., стоимость монтажа оборудования в размере 1 312 541,82 руб., неоплаченные работы по проектированию в сумме 765 109,17 руб.

Ссылка ответчика на полную оплату работ по проектированию отклоняется, поскольку Комитет ссылается на оплату работ по акту № 10 приема-передачи технической документации с суммой оплаты 920 480, 43 руб. платежным поручением № 110 от 23.12.2014, не учитывая, что оплата производилась по стоимости работ с начала проведения работ в 7 150 555, 13 коп., в то время договорная цена – 7 915 664,87 коп., в связи с чем следовало к оставшейся оплате 765 109,74 руб.               (т.4, л.д.141-143, 145, 155).   

Также на ответчика возложена обязанность в силу прямого указания пункта 3.5 контракта (абзац 3) возместить истцу документально подтвержденные прочие затраты на сумму 5 329 851,56 руб. 

Согласно приложению № 2 и № 2.1 к контракту прочие затраты (исчерпывающий перечень которых не определен, с указанием «и др.») составляют 8 325 635 руб. 80 коп. То есть, заявленные в иске затраты не превышают указанный предел.    

Прочие затраты на сумму 5 329 851,56 руб. подтверждены материалами дела (договорами, актами, счетами, оплатой), их достоверность и относимость к времени и объекту выполнения работ судом установлены и достоверно иными доказательствами не опровергнуты.         

О необходимости предоставления топографической схемы участков  сообщалось в письме ФКСР от 20.04.2012 исх. 38-ОИО, имеется согласованная ответчиком и ФКСР смета на проектно-изыскательские работы  на объекте, выполнение  работ СПб ГУП «Городское управление инвентаризации  и оценки  недвижимости» и иных оспариваемых ответчиком в жалобе работ подтверждено документально.   

В отношении ссылок ответчика на неправомерность взыскания расходов на охрану объекта следует указать, что данная позиция изначально строилась без внимания к наличию пункта 3.9 раздела 3 «Цена контракта и порядок расчетов» контракта (внесенного в контракт дополнительным  соглашением № 2 от                   02.03.2012). 

Выполнение условий данного пункта Комитет не опроверг, факт охраны                   не отрицал, о превышении стоимости над условиями пункта 3.9 контракта                           не заявил. 

В настоящем случае расходы по охране предусмотрены контрактом, связаны            с периодом до момента отказа Комитета от исполнения контракта и сдачи                истцом строительной площадки. Сомнения ответчика в оплате  услуг охраны векселем в суде первой инстанции не приводились,  недостоверность расходов и доказательств истца не доказывают.       

В рамках договора на ведение авторского надзора истец оказал ответчику услуги по авторскому надзору, что подтверждается переданным истцом ФКСР актом и выкопировкой из Журнала авторского надзора на оплату работ по авторскому надзору на сумму 193 790,59 руб. 

Ответчиком факт ведения авторского надзора не опровергнут. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтен объем оказания услуг по авторскому  надзору применительно к условиям оплаты. 

В суде апелляционной инстанции истец пересчитал (уменьшил) стоимость услуг по авторскому надзору согласно пункту 3.1 контракта от 03.07.2014                             № АН/5-1/2014 пропорционально стоимости работ на объекте и стоимости поставленного оборудования до момента расторжения контракта, до                                 156 425 руб. 56 коп. Однако отказа от части иска  не заявил, в связи с чем решение суда следует изменить с уменьшением суммы взыскания по первоначальному иску на сложившуюся разницу (193 730 руб. 59 коп. – 156 425 руб. 56 коп.).

С решением суда в части отказа в первоначальном иске по стоимости дополнительных работ в размере 1 425 484,87 руб. Общество не спорит. 

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, поскольку представленные истцом односторонние акты и комплект актов с визами ФКСР                  не могут быть признаны недействительными, так как работы сдавались в установленном контрактом порядке, истцом представлена первичная документация в подтверждение выполнения работ, об их выполнении свидетельствует                                 и переписка сторон, акты завизированы уполномоченным от имени Комитета лицом (ФКСР). 

Ответчик намерений проводить судебную экспертизу по объемам и качеству работ, субъекту выполнения работ не выразил. 

Обстоятельства, указанные истцом в письме истца от                                      24.03.2015 на требование Комитета об уплате неустойки, ответчиком                                не опровергнуты.    

Из письма Комитета от 27.05.2015 исх.№ 14-6245/15-0-1 с решением об отсутствии оснований для взыскания неустойки и переписки сторон и иных лиц усматривается, что просрочка выполнения работ не связана с действиями либо бездействием истца, который принимал зависящие от него меры к исполнению обязательств по контракту (статьи 330, 401, 404-406 ГК РФ). 

Оснований для вывода о том, что последующей претензией об оплате неустойки Комитет отозвал письмо об отмене взыскания неустойки, у суда                          не имеется, поскольку вывод Комитета в указанном письме об отсутствии оснований для начислении неустойки основан на изучении возражений истца на письмо с требованием об оплате неустойки, и доводы об отсутствии основания ее начисления документально подтверждены. Следовательно, неустойка начислению не подлежит, в связи с чем не подлежит применению и статья 333 ГК РФ. 

Таким образом, решение суда по встречному иску является верным.   

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с соответствующим распределением судебных расходов по государственной пошлине. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-39686/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с Комитета по строительству в пользу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» 24 601 490 руб. 10 коп. долга,       144 717  руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества  «Домостроительный комбинат № 5» в доход федерального бюджета  2 925 руб. 54 коп. госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова