АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22729/2022

Дело № А12-35379/2021

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022 № 007014.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А12-35379/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора залога прекращенным, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Бриг», общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости – здания торгового дома с назначением «торговое» общей площадью 2675 кв. м., имеющего инвентарный номер: 011024, литер: А, А1, этажность: 3, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000, –отсутствующим, договор ипотеки от 05.10.2010 – прекращенным.

Определением от 3.03.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А12-2329/2022 по иску ООО «Исток» к АО «Райффайзенбанк» о признании договора ипотеки от 05.10.2010, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Бриг» в обеспечение исполнения кредитного соглашения между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» от 05.10.2010 № RBA/8238, прекращенным.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело № А12-4228/2022 по иску ООО «Исток» к АО «Райффайзенбанк» о признании прекращенным (невозникшим) обязательства по договору ипотеки между ООО «Бриг» и АО «Райффайзенбанк» от 05.10.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 дела № А12-35379/2021 и № А12-4228/2022 объединены в одно производство, ему присвоен единый номер № А12-35379/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Исток» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об аффилированности ООО «Исток» с группой компаний «Димант» не подтвержден соответствующими доказательствами. Вместе с ликвидацией НП ГК «Диамант» утрачены любая аффилированность, контроль, а также любые возможные корпоративные права и обязательства.

По мнению заявителя жалобы, договор залога между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Бриг», заключенный в обеспечение кредитного соглашения RBA/8238, прекращен ввиду надлежащего исполнения обязательств по нему.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным толкование судами пункта 2.2 кредитного соглашения от 05.10.2010 № RBA/8238, признание судом преюдициальной силы судебных актов; не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Исток» указал следующее.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2010 было заключено кредитное соглашение № RBA/8238 на предоставление кредита в размере 6 856 246,91 долларов США.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Бриг» 05.10.2010 был заключен договор залога, согласно которому в залог было передано имущество: здание торгового дома, назначение: торговое, общей площадью 2675 кв.м., инвентарный номер: 011025, литер. А,А1, этажность 3, расположенное по адресу 

<

...>, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000.

АО «Райффайзенбанк» 11.11.2010 провело финансовую операцию мемориальным ордером от 11.11.2010 № 1046 на основании кредитного соглашения от 05.10.2010 № RBA/8238. С расчетного счета ООО «Энергопромстрой» было списано 6 856 246,91 долларов США.

Денежные средства по мемориальному ордеру от 11.11.2010 № 1046 в размере 6 856 246,91 долларов США поступили на валютный счет ООО «Энергопромстрой» и были с него списаны мемориальным ордером от 11.11.2010 № 1047.

По мнению истца, задолженность по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238 ООО «Энергопромстрой» указанными операциями была погашена.

В связи с изложенным ООО «Исток» заявлены требования о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости несуществующим.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 352, 407, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу иска по настоящему делу, не позднее 09.08.2016, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что ООО «Исток» является правопреемником ООО «Галерея магазинов» в деле о банкротстве ООО «Бриг» на основании определения Арбитражного суда Москвы от 26.01.2021 по делу № А40?122284/15.

ООО «Галерея магазинов», ООО «Бриг», ООО «Энергопромстрой», ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» являются членами группы «Диамант», что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО2 является бенефициаром группы «Диамант», что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Принадлежность ООО «Исток» к группе «Диамант» установлена Определением Арбитражного суда Москвы от 09.09.2021 по делу № А40?122284/15.

Кроме этого, аффилированность ООО «Исток» с группой «Диамант» установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 по делу № А12-45751/2015.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2010 заключено кредитное соглашение № RBA/8238, согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6 856 246,91 долларов США.

Пунктом 2.2 кредитного соглашения от 05.10.2010 № RBA/8238 однозначно установлено, что цель выдачи кредита – погашение кредита ООО «МОЛ Вайз».

Довод истца о полном погашении задолженности ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238 признан судом несостоятельным.

Из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010 по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238, направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» перед АО «Райффайзенбанк», возникшей на основании кредитного соглашения от 09.02.2006 № RBA/2288.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что доводы истца о полном погашении задолженности ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Списание денежных средств со счета ООО «Энергопромстрой» в целях погашения задолженности по кредитному соглашению с ООО «МОЛ Вайз» подтверждается также перепиской Банка с ООО «Энергопромстрой» и ООО «МОЛ Вайз», выпиской по счету ООО «Энергопромстрой», а также заявлением на перевод в иностранной валюте от 11.11.2010 № 3, назначением платежа в котором указано погашение основного долга за ООО «МОЛ Вайз» по договору поручительства № RBA/2288-S9.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «МОЛ Вайз» (дело № А12-8625/2010) требования ООО «Энергопромстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мол Вайз», как требования исполнившего основное обязательство поручителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ООО «Энергопромстрой» имелась задолженность перед банком как заемщика по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238, а также как поручителя по кредитному соглашению от 09.02.2006 № RBA/2288 с ООО «МОЛ Вайз».

При этом отклонил доводы истца, что указанные в решении судебные акты не являются преюдицией.

Суд со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ООО «Исток» является конкурсным кредитором ООО «Энергопромстрой» в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем факты, установленные судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве указанных лиц, имеют для истца преюдициальное значение.

Истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, не позднее 24.08.2016 – дата включения требований правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен.

Вместе с тем суд также пришел к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку специальным и соответственно надлежащим способом защиты прав ООО «Исток», исходя из заявленных доводов, является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит», ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Волд», чему должен предшествовать также пересмотр судебных актов, положенных в основу определений о включении в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А12-35379/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     Н.Н. Королёва