ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4025/2020

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по делу                           № А13-4025/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коломенское производство полиуретанов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140405, область Московская, город Коломна, 

<

...> строение 5, этаж 2, кабинет 1; далее – ООО «Коломенское производство полиуретанов») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее –                                     ООО «Промэнергомонтаж») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 66 008 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 20.02.2020.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                       ООО «Коломенское производство полиуретанов» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Промэнергомонтаж» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что сумма иска по настоящему делу вошла в сумму встречного иска по делу                                            № А13-11530/2019. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что                             ООО «Коломенское производство полиуретанов» (истец по настоящему делу) и акционерное общество «СОМЭКС» (далее – АО «СОМЭКС»; истец по встречному иску в деле № А13-11530/2019) являются взаимозависимыми лицами. Ответчик также ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

ООО «Коломенское производство полиуретанов» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец перечислил ответчику по платежному поручению от 27.04.2018                      № 11319 денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа: «предоплата по счету № 6 от 30.03.2018 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 76 271 руб. 19 коп.».

ООО «Коломенское производство полиуретанов» в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2020 № 8 (листы дела 36-37) с требованием возврата суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере                          500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 008 руб. 72 коп. 

Неисполнение ответчиком указанного требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно: платежным поручением                         от 27.04.2018 № 11319, выпиской по операциям на счете истца (лист дела 48), ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма иска по настоящему делу вошла в сумму встречного иска по делу № А13-11530/2019 правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из материалов электронного дела А13-11530/2019 и материалов настоящего дела, следует, что состав лиц, участвующих в деле, не является идентичным. 

Так, в настоящем деле истцом является ООО «Коломенское производство полиуретанов», а в деле № А13-11530/2019 истцом по встречному иску является АО «СОМЭКС».

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Коломенское производство полиуретанов» и АО «СОМЭКС» являются взаимозависимыми и                             ООО «Коломенское производство полиуретанов» в рассматриваемом деле провело оплату 500 000 руб. за АО «СОМЭКС» подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств заключения между сторонами договора, в счет которого произведена оплата, доказательств фактической передачи истцу встречного предоставления на заявленную сумму, доказательств того, что между сторонами имели место быть другие отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Коломенское производство полиуретанов» 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 66 008 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 20.02.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком не приведено, контррасчет не предъявлен.   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                      АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил, в жалобе не заявил.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по делу № А13-4025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова