﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2020 года

Дело №

А56-50393/2016

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Троховой М.В.

при участии от Кочетова С.А. представителя Ключникова В.В. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МИК» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-50393/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (далее – Общество) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее - Фирма) 143 903 985,28 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Фирмы в пользу Общества названной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МИК», адрес: 644065, г. Омск, Заводская ул., д. 2, корп.5, ОГРН 1125543057914,              ИНН 5501245201  (далее - Компания), и индивидуальный предприниматель Миронкин Евгений Васильевич и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 производство по апелляционной жалобе Миронкина Е.В. и Компании прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 09.09.2020 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.  

Компания считает, что право на обжалование судебного акта, на основании которого иным кредитором инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика, возникло у нее и Миронкина Е.В. с даты принятия их заявлений в рамках дела о банкротстве Фирмы к производству как заявлений о вступлении в дело. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Телеганова Виктория Юрьевна просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кочеткова Сергея Александровича возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению Обществом в пользу Фирмы  143 903 985,28 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Фирмы в пользу Общества названной суммы.

Определением от 11.02.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по названному обособленному спору с  Общества  на Кочеткова С.А.

На основании определения от 18.04.2019 Кочетков С.А. обратился  в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании Фирмы несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.03.2020 по делу № А46-4513/2020 заявление Кочеткова С.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 по делу № А46-4513/2020 совместное заявление  Компании и Миронкина Е.В. и принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как заявление о вступлении в дело.

Компания и Миронкин Е.В., полагая, что определением от 18.04.2019, принятым в рамках обособленного спора по настоящему делу, нарушены их права и законные интересы как кредиторов Фирмы, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на названное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  срока для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции установил, что на  дату рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве Фирмы вопрос обоснованности заявленного кредитором Кочетковым С.А. требования не рассмотрен, процедура банкротства в отношении Фирмы не введена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Компания и Миронкин Е.В. не являлись конкурсными кредиторами в рамках дела  о банкротстве Фирмы, поскольку конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и  становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом названного  суд апелляционной инстанции  прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у Компании и Миронкина Е.В. права на обжалование определения от 18.04.2019, вынесенного в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В настоящем случае требование Компании и Миронкина Е.В. принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Фирмы определением от 06.05.2020 в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело.

Лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют тот же объем прав на обжалование судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35, что кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае на момент подачи апелляционной жалобы  (12.05.2020) Арбитражным судом Омской  области уже было принято заявление Компании и Миронкина Е.В. о вступлении в дело о банкротстве Фирмы (06.05.2020). 

В связи с названным не имелось препятствий для рассмотрения судом апелляционной жалобы   Компании и Миронкина Е.В. на определение от 18.04.2019 по существу.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 09.09.2020 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы  Компании и Миронкина Е.В. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-50393/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МИК»   на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу                                 № А56-50393/2016сд.3. 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова