ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

Дело № А40-173338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Холодковой Ю.Е.

судей  Петровой Е.А. Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «ТрансКапиталБанк» - представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2018

от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2019, представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2018

от ООО «Строймонтаж-М» - представитель ФИО4, доверенность от 01.09.2018

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ТрансКапиталБанк» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, 

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ПАО «ТрансКапиталБанк» о признании недействительной сделкой - договора подряда № 17-04/15 от 17.04.2015, заключенного между должником и ООО «СтройМонтаж-М»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НТ СМУ-333»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" № 142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. договор подряда N 17-04/15 от 17.04.2015 г., заключенный между ЗАО "НТ СМУ-333" и ООО "СтройМонтаж-М", признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде возврата, переданного по данной сделке имущества должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-173338/15 отменено. В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) о признании сделки - договор подряда N 17-04/15 от 17.04.2015 г., заключенный между ЗАО "НТ СМУ-333" и ООО "СтройМонтаж-М", недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата, переданного по данной сделке имущества должника - отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года, ПАО «ТрансКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ПАО «ТрансКапиталБанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФНС и ООО «СтройМонтаж-М» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В адрес суд кассационной инстанции поступили отзывы от уполномоченного органа и ООО «СтройМонтаж-М», приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, однако приобщенные к отзыву ООО «СтройМонтаж-М» дополнительные доказательства возвращаются стороне ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ЗАО "НТ СМУ-333" возбуждено 14.09.2015.

Договор подряда N 17-04/15 заключен 07.04.2015, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "НТ СМУ-333" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: - ООО "Металлоцентр Лидер-М" в размере 2 595 072,77 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-198391/2014; - ООО "Альфа Энерго Строй" в размере 27 356 662,94 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-186489/2014; - ООО "Проектирование и изыскания" в размере 6 646 914,10 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-30665/2015; - ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" в размере 3 121 146,76 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-22531/15; - ООО "Торговый Дом Возрождение" в размере 2 719 349,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-74633/14; всего неисполненных обязательств на общую сумму 42 439 145,57 руб.

При этом в отношении ЗАО "НТ СМУ-333" на момент заключения сделки возбуждены исполнительные производства.

Наличие задолженности перед кредиторами и обязательным платежам в таком размере на протяжении длительного времени по мнению суда первой инстанции указывало на неплатежеспособность ЗАО "НТ СМУ-333" на дату совершения спорной сделки (17.04.2015).

Применительно к разъяснениям о злоупотреблении правом, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют следующие обстоятельства: как следует из заявления кредитора - ТКБ Банк ПАО, Договор подряда N 17-04/15 от 17.04.2015 был заключен в отсутствие экономического смысла и целесообразности для должника - ЗАО "НТ СМУ-333". По мнению суда первой инстанции в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника фактически были выведены денежные средства в размере 389 754 247,49 руб., чем были нарушены права и законные интересы кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СтройМонтаж-М" всего выполнило по Договору работ на 392 971 869,78 руб., получив при этом встречное представление в виде оплат за выполненные работы в размере 217 492 316,40 руб.

Более того, ЗАО "НТ СМУ-333" получило от Заказчика строительства по Государственному контракту N ПД-2013-77/1 от 16.01.2014 г. за работы выполненные Ответчиком по Договору 512 708 390,19 руб.

Исходя из вышеизложенного, Договор является сделкой, по которой ЗАО "НТ СМУ-333" получил равноценное встречное представление, т.е. имущественного вреда интересам кредиторов причинено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый Договор заключен ответчиком с целью причинить вред другому лицу или в обход закона, а также не доказана недобросовестность сторон, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор является ничтожным на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

ООО "СтройМонтаж-М" для выполнения работ по Договору привлекало субподрядчиков, в число которых входят ПАР "Мосэнергосбыт", ООО "Удобный офис", ЗАО "Ай-Теко", ООО "СПС-Групп", ООО "ПерилаСпецСтрой". ОАО "МОЭК-Проект", ООО "АККЕМ", ООО "Стуоникс", ООО "Универсальные строительные технологии", ООО "Энергоинвест", ООО "СтройГранд", ООО "Корона-лифт", ООО "УК Центр АПТ", ООО "Ивлион", ООО "Новая энергия", ООО "СК Апекс", ООО "Строй-Центр", ООО Архитектурно-строительная компания "Партнер", ООО "Проектная компания "Конструктивное решение", ООО "СК Монолит", ООО "Фронт работы".

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, подтверждается имеющимися в материалах дела.

В соответствии с преамбулой Государственного контракта N ПД-2013-77/1 от 16.01.2014 г., заключенного между ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" (Заказчик) и ЗАО "НТ СМУ-333" (Генподрядчик), на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, г. Москва" он заключался по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании Протокола подведения итогов аукциона N 0373100061213000016-2 от 16.12.2013 г.

Оспариваемый Договора подряда N 17-04/15 от 17.05.2014 г. был заключен между ЗАО "НТ СМУ-333" (Генподрядчик) и ООО "СтройМонтаж-М" (Подрядчик) во исполнение Государственного контракта N ПД-2013-77/1 от 16.01.2014 г.

В соответствии с информацией о Государственном контракте N ПД-2013-77/1 от 16.01.2014 г., размещенной на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" "поставщиками работ и услуг" по данному контракту являются ЗАО "НТ СМУ-333" и ООО "СтройМонтаж-М".

Таким образом, заключение оспариваемого Договора подряда N 17-04/15 от 17.05.2014 г. в соответствии с п. 1 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из Государственного контракта N ПД-2013-77/1 от 16.01.2014 г., заключенного в свою очередь на организованных торгах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу  № А40-173338/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов