ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8429/2016

г.Самара

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» - представителей ФИО2 (доверенность от 16.05.2017), ФИО3 (доверенность от 26.09.2016),

от министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц: министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области -  представитель не явился, извещено,

министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года по делу № А72-8429/2016 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», г.Ульяновск, к министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, г.Ульяновск, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г.Москва,

о признании недействительным предписания, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция) №М-513 от 18.04.2016 об устранении нарушения в части расчета размера платы за коммунальные услуги: «Холодное водоснабжение на ОДН», «Горячее водоснабжение на ОДН», в период с января по февраль 2016 года для жителей кв.117 дома №9 по ул.Заречная, г.Ульяновск.

Определением от 03.05.2017 суд заменил Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области на министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, министерство, заинтересованное лицо) в связи с правопреемством; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области.

Определением от 25.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области №М-513 от 18.04.2016 признано недействительным.

В апелляционной жалобе министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на что отсутствие нормативов потребления не позволяет произвести расчёт платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Судом не дана оценка пояснениям Минстроя России по данному делу от 04.07.2017 № 23558-АК/02, в которых указано, что управляющая организация при наличии общедомовых приборов учёта определять плату расчётным путем в отсутствие нормативов потребления и без отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома не имеет права, поскольку нарушается порядок начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, предусмотренный законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель ООО «СМУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «СМУ», министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, министерством экономики и планирования Ульяновской области был издан приказ от 27.06.2013 № 06-243 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области». Данным приказом на период с 05.07.2013 по 04.07.2015 был установлен норматив потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Приказ от 27.06.2013 № 06-243 определением Верховного Суда РФ №80-АПГ14-5 от 04.06.2014б был признан недействующим с 04.06.2014.

Приказом министерства экономики и планирования Ульяновской области 21.01.2015 принят приказ от 21.01.2015 № 06-21 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области». Этим приказом с 01 февраля 2015 года был установлен норматив потребления коммунальной услуги в том числе по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Однако приказ в судебном порядке был признан недействующим определением Верховного Суда РФ №80-АПГ15-7 от 23.09.2015.

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «Строительно-монтажное управление».

Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области 18.04.2016 в отношении ООО «СМУ» на основании распоряжения №000939/М-513 от 14.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, которые обеспечивают соблюдение обязательных норм жилищного законодательства в части расчета размера платы за коммунальные услуги «Горячее водоснабжение на ОДН», «Холодное водоснабжение на ОДН», «Электроснабжение на ОДН» в период с января по февраль 2016 года для жителей кв.117 дома 9 по ул.Заречная, г.Ульяновск, на основании обращения ФИО5 от 01.04.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки №М-513 от 18.04.2016. В акте указано следующее: начисление платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение на ОДН», «горячее водоснабжение на ОДН» в период с января по февраль 2016 года согласно п.11, ф.11, п.13, ф.12, п.17, ф.15 приложения № 2 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) противоречит абзацу 2 пункта 44 Правил № 354.

Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в адрес ООО «СМУ» 18.04.2016 выдано предписание №М-513, которым предписано устранить нарушения в части расчета размера платы на коммунальные услуги «холодное водоснабжение на ОДН», «горячее водоснабжение на ОДН» в период с января по февраль 2016 года для жителей квартиры №117 дома №9 по ул.Заречная г.Ульяновска.

По мнению заявителя, он не мог рассчитать объем по нормативам ввиду их отсутствия на спорный период, отсутствие указанных нормативов являлось препятствием для применения абзаца 2 пункта 44 Правил №354.

Инспекцией было установлено нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, а именно: весь объем коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, зафиксированный общедомовыми приборами учета, выставляется потребителям в полном объеме в отсутствие нормативов потребления без решения собственников помещений многоквартирного дома.

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области в письменном пояснении указало, что «порядок начисления палаты за коммунальные услуги холодного водоснабжения, представленные на общедомовые нужды, а именно: выставление потребителю полного объема коммунального ресурса без учета установленного норматива при способе управления многоквартирным домоуправляющей организацией, который применяется после отмены норматив на ОДН», противоречит судебной практике (определению Верховного Суда РФ № 306-АД17-1743 от 05.05.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для

собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 71 данной статьи.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил № 354.

Абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из абзаца второго пункта 44 Правил № 354 следует, что порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме по ул.Заречная, 9, установлен общедомовой прибор учета холодного и горячего водоснабжения.

ООО «СМУ» является исполнителем коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды для потребителей, проживающих по адресу: 

<

...>.

Нормативное потребление коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области в спорный период «январь, февраль 2016 года не было установлено.

Из содержания оспариваемых предписаний инспекции следует, что в период, когда нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды признаны недействующими, у управляющей компании отсутствуют основания для начисления платы на общедомовые нужды, поскольку отсутствует установленный норматив, ограничивающий сверхнормативное потребление. Следовательно, как считает инспекция, любое начисление на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета является начисление платы в полном объеме, чем нарушаются положения абзаца 2 пункта 44 Правил № 354. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу положений пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг в спорный период установлен Правилами № 354, в соответствии с подпунктом «а» пункта 31 которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 33, 34 Правил № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги. Действующее законодательство не предусматривает полного освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты полученного коммунального ресурса.

В целях стимулирования управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе качественному предоставлению коммунальных услуг пункт 44 Правил № 354 предусматривает начисление платы за объем указанных услуг с учетом установленного органом государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления.

По настоящему делу в спорный период на территории Ульяновской области норматив потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды компетентным органом не был установлен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает заявитель, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды взималась на основании показаний приборов учета, рассчитывалась с применением ранее действующих нормативов (приказ министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснил, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Инспекция в нарушение статей 65 АПК РФ не доказала, что применение ранее установленного норматива нарушило права собственника квартиры №117 дома №9 по ул.Заречная.

Применение приказа министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В оспариваемом предписании инспекция ограничилась лишь ссылками на Правила № 354, не ссылаясь при этом на конкретные документы, свидетельствующие о нарушении прав граждан при начислении платы за коммунальные услуги по приборам учета в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Делая выводы о необходимости заявителем начисления платы на общедомовые нужды за счет собственных средств, инспекция не приняла во внимание то, что такое начисление в силу положений пункта 44 Правил № 354 допускается только в случае превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанное в случае превышения над нормативом потребления коммунальной услуги, поэтому неприменимо в данном конкретном случае.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, не доказана законность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения спорных предписаний.

Ссылку министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области на определение Верховного Суда РФ № 306-АД17-1743 от 05.05.2017 суд первой инстанции отклонил, поскольку оно принято по делу с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недействительным оспоренное предписание инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие нормативов потребления не позволяет произвести расчёт платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, отклоняются. В данном случае заинтересованное лицо не доказало, что взысканная заявителем плата за коммунальные ресурсы ущемляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, носит явно завышенный характер. При этом оспоренное предписание не содержит четких указаний для заявителя, каким образом следует рассчитывать плату за предоставленные коммунальные услуги. Однако неначисление платы за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды  повлечет невозможность оплатить ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы, что приведет к ущемлению интересов последних, что недопустимо.

Ссылка заинтересованного лица на пояснения Минстроя России по данному делу от 04.07.2017 № 23558-АК/02 несостоятельна, поскольку данное письмо не содержит разъяснений о том, каким образом следует определять плату, применительно к рассматриваемой ситуации, при том что предоставление населению коммунальных услуг является платным.

Перечисленная в апелляционной жалобе судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего дела, содержащиеся в указанных министерством судебных актах выводы не могут быть применены к данному спору, исходя из положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 13 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина министерством промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года по делу № А72-8429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан 

Т.С. Засыпкина