876/2018-61164(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2018 года Дело № А56-70256/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

при участии Винокуровой Л.Н. (паспорт), от ООО «Эскиз» представителя  Доценко Е.С. (доверенность от 14.02.2018), от ООО «Форте» представителя  Николаевой Д.Д. (доверенность от 23.07.2018), от Шигаева О.А. представителя  Григоренко О.А. (доверенность от 12.02.2016),  

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Шигаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 (судья  

Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу  

 № А56-70256/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.01.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский Торговый Дом», место нахождения: 191186,  Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037843020324,  

ИНН 7825426258 (далее - Общество), введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утверждена Винокурова Лариса  Николаевна.  

Решением от 31.10.2016 Общество признано банкротом и в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Винокурова Л.Н.  

 Шигаев Олег Анатольевич 12.12.2016 обратился в суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Винокуровой  Л.Н, в которой также просил отстранить последнюю от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В ходе рассмотрения данной жалобы 16.03.2017 Шигаевым О.А. были  представлены уточнения к ней, которые были ошибочно приняты к производству  суда как требования по самостоятельному обособленному спору в деле о  банкротстве с присвоением номера А56-70256/2015-жалоба 3.  

Определением от 11.10.2017 суд объединил жалобы Шигаева О.А.  

 № А56-70256/2015-жалоба1 и № А56-70256/2015-жалоба3 для совместного  

рассмотрения с присвоением делу номера А56-70256/2015-жалоба 1,3.  

Определением от 11.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Шигаев О.А. просит определение от 11.07.2018 и  постановление от 05.09.2018 отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что финансовый анализ должника,  составленный Винокуровой Л.Н., не соответствует требованиям, установленным  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 № 367 (далее - Правила); в заключении о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отражен только  первый этап проведения исследований, не исследованы и не отражены сделки  должника, не представлены документы, на основании которых проводился  финансовый анализ.  

Шигаев О.А. указывает, что названное заключение было составлено и  представлено кредиторам с нарушением установленных Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) сроков уже после проведения первого собрания кредиторов  должника.  

Податель жалобы также ссылается на то, что в нарушение пункта 2  статьи 70 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при подготовке  финансового анализа Общества не привлечен аудитор.  

Кроме того, Шигаев О.А. полагает, что финансовый анализ Общества,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок должника и, соответственно, отчет временного управляющего от  19.10.2016 содержат недостоверные сведения.  

Шигаев О.А. полагает, что Винокурова Л.Н. осуществляет полномочия  управляющего Обществом при наличии конфликта интересов в ущерб  интересам как Шигаева О.А., так и самого Общества.  

Ссылаясь на судебные акты по делам № А56-18848/2014, 

А56-26940/2017, А56-53712/2017 и А56-84134/2017, податель жалобы указывает  на неоднократные нарушения Винокуровой Л.Н. требований Закона о  банкротстве, что позволяет, по мнению Шигаева О.А., сделать вывод о ее  неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного  производства в отношении должника.  

Кроме того, Шигаев О.А. полагает, что имеются безусловные основания  для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению подателя кассационной  жалобы, апелляционная жалоба на определение от 11.07.2018 рассмотрена  незаконным составом суда.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  Винокурова Л.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

От Шигаева О.В. поступили возражения на отзыв Винокуровой Л.Н. 

В судебном заседании представитель Шигаева О.В. поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Остальные, участвующие в судебном заседании лица, возражали против  удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  

судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от  14.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Винокурова Л.Н., а решением от 31.10.2016  Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также  Винокурова Л.Н.  

Участник должника с долей в уставном капитале в размере 50% 

Шигаев О.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н., в которой просил  (с учетом уточнений) признать незаконным действия (бездействие)  арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н., выразившееся:  

- в проведении анализа финансового состояния Общества с грубым  нарушением норм, установленных постановлением Правительства российской  Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа»;  

- в указании недостоверных сведений о финансовом состоянии должника  в анализе финансового состояния, заключении о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете временного  управляющего от 19.10.2016;  

 - в указании неполных и недостоверных сведений в заключении о  наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества;  

- в непредоставлении документов, на основании которых составлены  отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;  

- в непредоставлении документов, на основании которых составлен отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения  конкурсного производства;  

- в непредоставлении заключения о наличии или отсутствии оснований  для оспаривания сделок Общества;  

- в непредоставлении выписки по операциям должника за период с  22.05.2013 по 19.02.2016;  

- в уклонении от проведения сверки расчетов по требованиям 

Шигаева О.А., от проведения надлежащей проверки обоснованности  требований кредиторов;  

- в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о поступившем требовании кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс»);  

- в действиях в условиях конфликта интересов. 

Также Шигаев О.А. просил признать недостоверными анализ  финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего  Винокуровой Л.Н. от 19.10.2016 и заключение о наличии или отсутствии  оснований для оспаривания сделок Общества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Шигаевым О.А.  

несоответствия действий арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н.  законодательству о банкротстве во всех перечисленных случаях, а также  требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем в удовлетворении  жалобы отказал.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, Шигаев О.А. просил определение  суда первой инстанции изменить и признать незаконными действия  (бездействие) арбитражного управляющего должника Винокуровой Л.Н.,  выразившиеся в следующем:  

- в непредоставлении документов, на основании которых составлены  отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства; в непредоставлении заключения о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника;  

- в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании  кредитора ООО «Алекс»;  

- в проведении анализа финансового состояния должника с грубым  нарушением норм, установленных постановлением Правительства РФ от  25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа»;  

- в указании недостоверных сведений о финансовом состоянии должника  в анализе финансового состояния, заключении о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете временного  управляющего должника Винокуровой Л.Н. от 19.10.2016;  

- в указании неполных и недостоверных сведений в заключении о наличии  или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;  

- в действиях в условиях конфликта интересов. 

Кроме того, просил признать недостоверными анализ финансового  состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего от 19.10.2016,  заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок  Общества и отстранить Винокурову Л.Н. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва и возражений  на отзыв, суд кассационной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  

должника и кредиторов.  

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в  сроки, которые установлены данным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на  дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную  деятельность, положение на товарных и иных рынках.  

 Документы, содержащие анализ финансового состояния должника,  представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в  арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности  (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он  является, при проведении проверки его деятельности.  

Временными правилами проверки арбитражными управляющими  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855  (далее – Временные правила № 855), определено, что проверка проводится за  период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о  банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании  документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий  анализирует также сделки должника.  

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа  сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий  (бездействия) органов управления должника законодательству Российской  Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на  условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие  реальный ущерб должнику в денежной форме.  

Суды установили, что Винокурова Л.Н. провела анализ финансового  состояния должника и составила заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства должника.  

Вопреки доводам Шигаева О.А., судами установлено, что данные  документы представлены первому собранию кредиторов должника 19.10.2016,  на котором единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.  

Материалы первого собрания кредиторов, а также документы,  подтверждающие сведения, указанные в финансовом анализе, направлены в  арбитражный суд и приобщены к материалам дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства, установили, что анализ финансового  состояния должника содержит все необходимые сведения и расчеты,  предусмотренные Правилами.  

 Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий на  основании исследованных документов и сделанных расчетов обоснованно  пришла к выводу о том, что причиной утраты должником платежеспособности  послужило безвозмездное отчуждение 23.05.2013 основного актива– 66 329 218  обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтийский  

Банк» (далее - Банк) балансовой стоимостью 6 842 180 руб., составлявших  более 99,75% всех голосующих акций Банка, в результате неправомерных  действий депозитария Банка и Шигаева О.А.  

Руководствуясь сведениями бухгалтерского баланса и документами,  предоставленными временному управляющему бывшим руководством  должника, Винокурова Л.Н. при определении признаков банкротства также  правомерно учитывала кредиторскую задолженность ООО «Алекс». При этом в  удовлетворении требования последнего было отказано определением от  15.08.2017, тогда как анализ финансового состояния должника подготовлен по  состоянию на 04.10.2016.  

Таким образом, как правильно указали суды, на дату подготовки анализа  финансового состояния арбитражный управляющий Винокурова Л.Н. не была  связана выводами о недействительности сделки по выдаче векселей,  сделанными в указанном судебном акте.  

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства  подготовки арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и своевременного  представления его вместе с материалами собрания кредиторов от 19.10.2016  для ознакомления кредиторам и арбитражному суду.  

Заключение об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок  должника имеется в материалах дела, кроме того, выводы, изложенные в  данном заключении, были отражены в заключении о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод по  результатам анализа сделок по безвозмездному отчуждению обыкновенных  именных акций Банка и предъявлению обществом с ограниченной  ответственностью «Фортис» вексельной задолженности к уплате.  

При подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  временный управляющий руководствовалась документацией, предоставленной  ей бывшим руководством должника.  

В то же время, как правильно отметили суды, Шигаев О.А., являясь одним  из участников должника и располагая информацией об иных подозрительных  сделках, не был лишен возможности предоставить арбитражному  управляющему соответствующую информацию.  

Довод Шигаева О.А. о неопубликовании арбитражным управляющим в  ЕФРСБ сведений о предъявлении требования ООО «Алекс» обоснованно  отклонен судами, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязанность  в ходе процедуры наблюдения включать сведения о получении требований  кредиторов в ЕФРСБ.  

Действительно, данная обязанность пунктом 2 статьи 100 Закона о  банкротстве возложена на конкурсного управляющего и внешнего  управляющего, однако при этом рассмотрение в ходе конкурсного производства  предъявленного в процедуре наблюдения по правилам статьи 71 Закона о  банкротстве требования ООО «Алекс» не меняет его правовой статус и порядок  его рассмотрения, а следовательно, не возлагает на конкурсного управляющего  обязанность по публикации данного требования в ЕФРСБ.  

Кроме того, в силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие)  арбитражных управляющих, при этом обязательным основанием для  удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным  

судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника.  

В данном случае судами не установлено нарушений обжалуемыми  действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов  

Шигаева О.А. 

Довод о действиях Винокуровой Л.Н. в условиях конфликта интересов не  принимается, поскольку, как правильно указали суды, представление интересов  кредитора ООО «Алекс», Исаева Андрея Валентиновича и подконтрольных ему  юридических лиц одновременно с интересами конкурсного управляющего  Винокуровой Л.Н. одним и тем же представителем – Клиентовой Ю.Ю. в разных  обособленных спорах в рамках дела о банкротстве не является тем видом  связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог  бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в  деле о банкротстве. Представление одним лицом интересов разных  доверителей законодательно не запрещено.  

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности  конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и осуществлении ею  каких-либо незаконных действий в интересах указанных лиц, Шигаевым О.А. не  указано.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании  ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения,  которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного  управляющего, должны быть существенными.  

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего  является только наличие с его стороны существенных нарушений положений  Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности  дальнейшего исполнения им своих обязанностей.  

При вынесении такого решения во внимание следует принимать  исключительность названной меры, недопустимость фактического установления  таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени  риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также  учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В данном случае в связи с отказом в признании действий (бездействия)  арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. незаконными, основания для ее  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что его апелляционная жалоба  рассмотрена незаконным составом суда, поскольку настоящее дело о  банкротстве, по мнению подателя жалобы, находится в производстве судьи  Масенковой И.В. и в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о  замене состава суда, основан на неверном толковании норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве».  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.07.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А56-70256/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича -  без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

И.М. Тарасюк