АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15822/2020

10 марта 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Супернова Элит»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России",

Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение;

от третьего лица ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" -  ФИО3, по доверенности от 29.12 2022, диплом, удостоверение; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супернова Элит" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительным решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 06.07.2020 по делу №082/06/104-1347/2020-РНП о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Супернова Элит» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 по делу А83-15822/2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о замене судьи от 1 февраля 2022 года заместитель председателя Арбитражного суда Республики Крым Чумаченко С.А. постановлено произвести замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Толпыго В.И. и состав суда по делу №А83-15822/2020 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

01.02.2022 судом вынесено определение о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией и направлении дела на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 28.03.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21 февраля 2023 года лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 02 марта 2023 года до 12 часов 30 минут.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва явились представители заинтересованного лица и третьего лица.

По ходатайству представителя третьего лица, судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ООО «Супернова Элит» заявленные требования поддерживало, указав, что решение антимонопольного органа о включении заявителя в РНП является незаконным, поскольку установленные в решении заинтересованного лица не влекут за собой той степени при которых общество подлежит включению в реестр, выводы антимонопольного органа о замене приборов контроля и допустимости учета экспертного заключения не могли быть приняты во внимание.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, указав, что решение является законным и обоснованным, заявителем нарушены условия государственного контракта, допущенные нарушения являются существенными.

Третье лицо поддержало доводы антимонопольного органа, указав, что допущенные в совокупности нарушения государственного контракта привели к убыткам, в связи с чем, Общество подлежит включению в РНП.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК Ф оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 между заказчиком - ФКУ "ЦОКР", и подрядчиком - ООО "Супернова Элит", заключен государственный контракт N 2019/АЭФ-084, предметом которого (раздел 2) является проведение в сроки, объеме и в соответствии с Техническим заданием работ (оказание услуг) по содержанию зданий (помещений), включая здание по ул. Балаклавская, 9, г. Севастополя, для нужд Управления Федерального казначейства по г. Севастополю.

К обязанностям Подрядчика, контрактом отнесено выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта, и сдать результат выполненных Работ Заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом (п. 4.2.1), обеспечение выполнения работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, правилами, государственными стандартами, регулирующими правила и порядок выполнения подобного рода Работ (п. 4.2.4), при выполнении работ в Месте выполнения работ соблюдать все необходимые меры пожарной безопасности, правила электробезопасности, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила, правила охраны труда и техники безопасности, охраны окружающей среды в течение всего срока выполнения Работ, вплоть до их завершения (п. 4.2.5), обеспечивать при выполнении Работ использование материалов, имеющих документы, подтверждающие их качественные характеристики, и соответствующих требованиям ГОСТ и утвержденным техническим регламентам или условиям, а также исправное оборудование, имеющее необходимые технические паспорта и сертификаты соответствия (п. 4.2.7).

Подпункт 4.2.1, пункт 6.4 заключенного контракта устанавливают, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные Техническим заданием работы с надлежащим качеством и условиями контракта, помесячно сдавать результаты работ заказчику по акту приема-передачи.

 

Цена выполненных работ (оказанных услуг) на 2020 год названным контрактом определена в размере 2.066.605,05 руб.

В соответствии с подпунктом 10.4.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из пункта 1.1 Приложения N 1 к Техническому заданию следует, что предметом выполнения работ (оказания услуг) является организация выполнения и оказания в установленных контрактом объеме и периодичности работ и услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций, включая замену расходных материалов.

Разделом 1.1 Приложения №1 к Техническому заданию к предмету выполнения работ (оказания услуг) отнесено:

- проведение ежегодного аудита технического состояния инженерных систем с целью разработки мероприятий, направленных на снижение эксплуатационных издержек, увеличение срока службы действующих инженерных систем и оборудования, а также повышения качества обслуживания зданий;

- проведение ежегодного обследования, плановых и внеплановых осмотров с подготовкой нормативно обоснованных предложений планового ремонта инженерных систем, помещений;

- ведение эксплуатационной и технической документации (журнал регистрации работ на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, паспорта на системы, схемы, кроссировочные журналы и пр.);

- представление интересов Заказчика в городских электроснабжающих, водоснабжающих, теплоснабжающих организациях, и других (при необходимости);

- проведение планового и внепланового регламентного и профилактического обслуживания инженерных систем, оборудования;

- подготовка систем и оборудования к сезонным режимам эксплуатации; 

- локализация аварийных ситуаций на инженерных системах и оборудовании;

- мелкий ремонт с заменой расходных материалов и вышедших из строя и неподлежащих ремонту или восстановлению запасных частей, агрегатов, узлов, приборов, блоков, плат, деталей и т.п.;

- иные сопутствующие выполнению установленного объема и перечня работы и услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, в соответствии с настоящим Техническим заданием;

Ответственность Подрядчика, согласно п. 1.6 Приложения №1 к Техническому заданию определена:

 за качественное и своевременное выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных Государственным контрактом; 

 за соблюдение техники безопасности и правил пожарной безопасности при выполнении работ (оказании услуг);

 за выполнение требований Характеристик объекта закупки, а также требований инструкций по эксплуатации на обслуживаемые системы и оборудование;

 за надлежащее исполнение требований «Строительных норм и правил» (СНиП), «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и требований других действующих законодательных и нормативно-технических документов;

Приложением №3 к контракту, определены виды работ, по содержанию и обслуживанию инженерных систем, в том числе «внутренней и резервной системам электроснабжения», «системам тепло-водоснабжения, канализации (внутренние), внутреннего противопожарного водопровода, разделом №4 определены строительные конструкции (кровля), чердаки, фасады и помещения, входы, подъезды, лестничные марши и площадки, подвалы.

К дополнительным требованиям п. 4.6.1 Приложения №1 к Техническому заданию также указано: техническое обслуживание, а также отдельные работы по отключению, пуско-наладке установке оборудования подразумевает наличие квалифицированных сотрудников в обслуживаемом здании круглосуточно в будни, выходные и праздничные дни для быстрого устранение неполадок и обеспечения бесперебойной работы нижеуказанных систем на объекте.

06.03.2020 заказчик подал подрядчику заявку N 1 о выполнении работ (оказании услуг) в здании по ул. Балаклавская, 9, г. Севастополя.

13.05.2020 заказчик составил акт N 1 о нарушении условий государственного контракта, в котором перечислил невыполненные работы по состоянию на 28.04.2021:

1) не выполнены работы по обслуживанию сроком до 31.03.2020 ДГУ,

2) не представлены регламент технического обслуживания, разработанные и утвержденные инструкции на осуществление технического обслуживания ДГУ,

3) не выполннены работы по содержанию и обслуживанию инженерных систем за март 2020 года, а именно:

- контроль параметров сети (по встроенным системам), работоспособности счетчиков, контроль положения коммутационной аппаратуры, температуры в помещении, состояния индикаторов и датчиков;

- уборка помещений щитовой; осмотр средств защиты (перчатки д/э, ковры д/э, очки и т.д. по перечню), на предмет механических повреждений и даты очередного испытания;

- устранение загрязнений в щитах и панелях;

- протоколирование показаний счетчиков электроэнергии (последняя неделя месяца);

- уборка электропомещений, устранение загрязнений в щитах и панелях;

- осмотр корпусов аппаратов на наличие повреждений и загрязнений;

- осмотр светильников и установление видимых неисправностей;

- контроль узлов линий (с отображением результата осмотров в документах по учету технического состояния и журналов регистрации работ по техническому обслуживанию);

- внешний осмотр оборудования систем теплоснабжения;

- эксплуатационно-техническое обслуживание строительных конструкций и мелкий ремонт;

4) по заявке N 1 от 06.03.2020 (письмо от 06.03.2020 N 32-04-19/447) не произведена замена приборов контроля и учета теплоснабжения, не установлен уплотнитель входной двери в помещение N 101, не произведена замена двух светильников и потолочных плит на 1 этаже в помещении NI-3,

5) не представлен утвержденный годовой план график ППО и ППР (л.д. 47-48 т. 3).

13.05.2020 заказчик принял решение  за исх. №32-02-22/914 от 14.05.2020 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения вышеназванного контракта ввиду невыполнения подрядчиком вышеназванных работ.

В подтверждение ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта заказчиком представлено заключение экспертизы N 03.06/ЭР-2020, по выводам которой подрядчик по ул. Балаклавской, 9, г. Севастополя не выполнял работы (в том числе ежемесячные регламентные работы) по содержанию кровли, фасадов, входов в здания, не провел аудит инженерных систем и выявил и не заменил изношенные элементы инженерных сетей, подрядчик не уведомил заказчика о готовности приступить к выполнению работ, не представил план-график производства работ.

Из составленного подрядчиком акта об аварийной ситуации от 02.06.2020, заключения экспертного технического товароведческого исследования N 2203 от 23.06.2020, локального сметного расчета следует, что 02.06.2020 в здании по ул. Балаклавской г. Севастополя произошло затопление с 5 по 1 этаж ввиду разрыва гибкой подводки внутренней системы водоснабжения; степень износа водопроводного шланга холодного и горячего водоснабжения на момент товароведческого исследования составила 100%, для возмещения причиненного затоплением ущерба необходимо 619.003,20 руб., за взысканием которых заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым, дело N А83-11732/2021.

14.05.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте https://zakupki.gov.ru, и направлено в адрес подрядчика (указанного в ЕГРЮЛ) по почте заказной корреспонденцией с уведомлением (трек-код 29505142033923), что подтверждается кассовым чеком на почтовые услуги и описью вложения.

Корреспонденция 20.05.2020 прибыла в место вручения, 20.07.2020 возвращена почтой отправителю с указанием причины - по иным обстоятельствам, 29.07.2020 отправитель получил эту корреспонденцию. Данные сведения размещены на сайте: https://www.pochta.ru.

26.06.2020 заказчик подал в Крымское УФАС России заявление о включении в РНП сведений о подрядчике, обосновав заявление вступлением 25.06.2020 в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта и не устранением подрядчиком допущенных нарушений условий контракта в течение 10 дней с момента уведомления о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

21.05.2020 подрядчик на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта направил заявление с просьбой отменить это решение, так как указанные заказчиком нарушения со стороны подрядчика являются незначительными или неисполнимыми.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено не было, в связи с чем, 26.06.2020 ФКУ "ЦОКР" обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Супернова Элит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

06.07.2020 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России по делу N 082/06/104-1347/2020-РНП, которым информация об ООО «Супернова Элит» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Выполнение работ (оказание услуг) по содержанию зданий (помещений) для нужд Управления Федерального казначейства по г. Севастополю» (извещение №0875100003019000095) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Супернова Элит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 14.05.2020, размещено в ЕИС 14.05.2020 и направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи с почтовым идентификатором №29505142033923 согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтового отправления было возвращено 20 июля 2020 года по «иным обстоятельствам».

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем исполнении контракта вступило в законную силу 25.06.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию, которая влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, при принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 24.04.2020, далее - Закон N 44-ФЗ) и подпунктом 10.4.1 государственного контракта N 2019/АЭФ-084 этот контракт может быть расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020, действовавшей на дату принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, далее - ГК РФ) одним из оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон договора является существенное нарушение договора другой стороной, то есть такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный государственный контракт N 2019/АЭФ-084 содержит элементы договора подряда и договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021, далее - ГК РФ (часть вторая)) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ (часть вторая) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 715 ГК РФ (часть вторая) предоставляет заказчику право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

При этом пункт 1 статьи 716 ГК РФ (часть вторая) предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые не зависят от подрядчика, но грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как уже указывалось судом ранее, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 по делу N А83-15822/2020 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело было направлено в суд первой инстанции с указанием о необходимости установления даты надлежащего уведомления общества об одностороннем расторжении контракта заказчиком и оценки доводов об устранении подрядчиком нарушений, отраженных в акте от 13.05.2020 N 1, оценки и обоснованности отражения антимонопольным органом факта затопления, произошедшего после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в решении о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала в городе Симферополе (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супернова Элит" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1380537,51 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту от 05.03.2020 N 2019/АЭФ-084 в части выполнения отдельных видов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу N А83-11732/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан ущерб в размере 619003,20 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А83-11732/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Так судами, в рамках дела №А83-11732/2021 установлено, что в подтверждение правовой позиции относительно взыскания убытков истцом представлен в материалы дела, в числе прочих документов, Акт экспертного исследования N 03.06/ЭР-2020.

Согласно выводам вышеуказанного акта, по результатам проведенного экспертом исследования установлено, что подрядчик не выполнял работы (услуги) по содержанию зданий (помещений) в соответствии с техническим заданием; не выполнял работы (услуги) по содержанию зданий (помещений) надлежащим образом; не выполнял работы (услуги) по содержанию зданий (помещений) в соответствии с действующими нормами и правилами; не оформлял работы (услуги) по содержанию зданий (помещении) надлежащим образом; не выполнял работы (услуги) по содержанию зданий (помещений), согласованные с заказчиком.

Экспертом установлено, что в обязанность подрядчика входило оказание услуг по содержанию зданий (помещений), в том числе обслуживание системы водоснабжения, однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошел порыв системы водоснабжения и имуществу заказчика был нанесен фактический ущерб в размере 619003,20 рублей.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, однако доказательства, их опровергающие, суду не представил.

Доказательства порыва системы водоснабжения в отсутствие вины ответчика, например, вследствие гидроудара, механического воздействия и т.п., у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Выводы эксперта о 100% износе гибкого шланга не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

Более того, сама экспертиза, свидетельствует о систематических нарушениях со стороны заявителя условий заключенного государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебными актами по делу N А83-11732/2021 вступившими в законную силу имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что именно действия по ненадлежащему исполнению своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта привели непосредственно к затоплению  Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, расположенном по адресу: 

<

...> вследствие порыва шланга гибкой подводки воды в системе водоснабжения, в результате которого было затоплено четыре этажа здания.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства являются преюдициально установленными для рассматриваемого дела и не подлежат новому доказыванию.

При таких обстоятельствах, установленных при новом рассмотрении дела, суд находит подтвержденными выводы Крымского УФАС России, в части такого недобросовестного поведения заявителя, в аспекте изложенных судом пунктов Приложений №1 к Техническому заданию, которые привели к значительным убыткам казначейского органа.

В своих пояснениях, которые не опровергнуты заявителем, Заказчик указывает, что работы, согласно письму общества от 21.05.2020 N 82/43 не выполнены, при этом, указано, что Заказчик самовольно установил требования о проведении указанных работ, которые согласно условиям контракта должны проводится либо ежемесячно, либо реже1 раз в год либо по заявке.

Однако, возвращаясь к специфике заключенного между сторонами контракта, следует отметить, что он направлен, прежде всего, на общее надлежащее содержание зданий (помещений), из чего следует о необходимости принятия заявителем конструктивных решений и проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении контракта, осуществления действий направленных на исключение возникновения обстоятельств, препятствующих эксплуатации здания и его надлежащего состояния.

Третьим лицом неоднократно указывалось в письмах от 6.03.2020 исх. № 32-04-19/447, от 11.03.2020 исх. № 32-04-19/462, от 12.03.2020 исх. № 32-04- 19/467, от 13.03.2020 исх. № 32-04-19/482, от 24.03.2020 исх. № 32-04-19/570 от 03.04.2020 исх. № 32-04-19/678, от 3.04.2020 исх. № 32-04-19/679, от 15.04.2020 исх. №32-04-19/748, от 15.04.2020 №32-04-19/749; от 30.04.2020 исх. № 32-04-19/836, от 13.05.2020 исх. №32-04-19/897, от 14.05.2020 исх. № 32-02-22/914, от 26.05.2020 исх. №32-04-19/989, от 14.05.2020 исх. № 32-02-22/914, от 28.05.2020 исх. № 32-04- 19/1010, от 28.05.2020 исх. № 32-04-19/1011, от 5.06.2020 исх. № 32-04-19/1077, от 11.06.2020 исх.№32-04-19/1114, от 16.06.2020 исх. № 32-02-22/1125, от 23.06.2020 исх. №32-02-22/1171 которые были направлены на необходимость выполнения работ и устранения недостатков по контракту. 

Следовательно, в данном контексте, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было правомерно не отменено третьим лицом, поскольку при исполнении контракта также был выявлен ряд иных нарушений, которые по своей совокупности обосновали необходимость принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Деятельность заявителя, касающиеся взаимоотношений с третьими лицами, в том числе, касающиеся замены приборов учета и контроля, получение соответствующих технических условий находится вне контроля Подрядчика, при этом, встречные  обязательства по установлению уполномоченного лица третьим лицом были выполнены.

Также судом учитывается, что доказательств оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являющегося способом защиты при условии занятой правовой позиции общества об исполнении условий контракта, а также устранения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности предусмотренную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет оснований не доверять предъявленным претензиям и совершенного в соответствии с законом одностороннему отказе от исполнения Контракта а также фактам, изложенным в них в случае, если не будут представлены документальные доказательства опровергающие такие обстоятельства, с указанием об одностороннем их подписании, только со стороны заявителя.

Более того, дальнейшее поведение заявителя не было направлено на устранение имеющихся недостатков, принятия мер должного реагирования при исполнении своих обязательств.

Иные доводы заявителя, влекут за собой переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Супернова Элит» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Супернова Элит» – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский