ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12620/2021

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2022 года по делу № А05-12620/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) 10.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 26.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением суда от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.02.2022. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Агентство) 30.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 29.06.2022 требование кредитора в размере 182 037 руб. 75 коп., в том числе 102 595 руб. 75 коп. долга, 79 442 руб. процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Агентство обратилось 04.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Агентства на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав требования от 06.06.2022 № 2022-0327/8. 

Определением суда от 01.08.2022 заявленное требование удовлетворено частично. 

Судом произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ИП ФИО2 с суммой требований в размере 175 528 руб. 78 коп., в том числе 102 595 руб. 75 коп. долга, 72 933 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом. В остальной части  в удовлетворении требования  отказано. 

ИП ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в замене взыскателя по требованию 6 508 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом случае не происходила частичная уступка суммы задолженности по основному долгу, также не происходила частичная уступка прав требования по процентам за пользование заёмными средствами. Отмечает, что дата, указанная в реестре переданных прав в столбце 12 реестра (приложение № 1 к акту приёма-передачи от 09.06.2022 к договору уступки права требования от 06.06.2022 № 2022-0327/8), носит информационный характер и не отображает сумму насчитанных процентов на 09.06.2022. 

Агентство в отзыве с доводами жалобы согласилось. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

В заседании суда представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                    и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Статьёй 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агентством (цедент) и ИП Мариной А.Г. (цессионарий) 06.06.2022 заключен договор уступки прав требования № 2022-0327/8, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по договорам потребительского кредитования; информация о договорах, по которым уступаются права, содержится в приложении 1 (пункт 1.1 договора). 

Из приложения 1 к договору следует, что цессионарию переданы права требования к должнику по договору от 07.11.2016 № 12069731-16/1652 в размере 102 595 руб. 76 коп. долга, 72 933 руб. 03 коп. процентов. 

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Принимая во внимание условия договора уступки, согласно которым право требования процентов передано в размере меньшем, чем включено в реестр, суд первой инстанции правомерно произвёл замену в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ в размере 175 528 руб. 78 коп., в том числе 102 595 руб. 75 коп. долга, 72 933 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом. 

Договор уступки не противоречит правилам, установленным главой 24 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в части 6 508 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом является обоснованным и правомерным; правовых оснований для иного вывода апелляционная коллегия не имеет. 

С учётом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Таким образом, доводы апеллянта, касающиеся необходимости иного толкования условий договора уступки и иного толкования норм права, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2022 года по делу № А05-12620/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая