СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16484/2022-ГК

г. Пермь

17 февраля 2023 года

Дело № А71-5781/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года

по делу № А71-5781/2022    

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1830003056, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Можга»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт», второй ответчик) о взыскании 369 439 руб. 98 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Можга».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ПАО «Мегафон» отказано в полном объеме. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ООО «Сервисный центр «Контакт» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Мегафон».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не применена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащая применению. Обязанность бывшего арендатора ПАО «Мегафон» вернуть бывшему арендодателю МУП ЖКХ арендованное муниципальное имущество по прекращенному договору аренды №1393 возникла с даты его прекращения на основании закона (статьи 622 ГК РФ) и по своему содержанию является внедоговорной, императивной, исключающей любое удержание арендатором арендуемого имущества.

Также заявитель полагает, что судом неправильно применена ст. 303 ГК РФ, поскольку, по существу, исковые требования МУП ЖКХ не направлены на истребование своего имущества из чужого незаконного владения у ПАО «Мегафон», а  направлены на исполнение ПАО «Мегафон» внедоговорной, законом (частью 2 статьи 622 ГК РФ) установленной обязанности ПАО «Мегафон» (арендатора) заплатить МУП ЖКХ (арендодателю) задолженность по арендной плате за все время просрочки возврата арендованного имущества, после прекращения договора аренды, собственными денежными средствами, находящимися в законном владении ПАО «Мегафон».

По мнению заявителя, текст мотивировочной части обжалуемого решения не содержит данных о непосредственном исследовании и оценке арбитражным судом первой инстанции доказательств и доводов, приведенных МУП ЖКХ в обоснование своих требований. Отсутствие в мотивировочной части решения данных об исследовании и оценке доказательств, предоставленных МУП ЖКХ, свидетельствует о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивировочная часть решения не содержит ссылки суда на доказательства, т.е. документальное подтверждение факта того, что каждая, индивидуально обозначенная из 162-х опор линий электропередач по прекращенному с МУП ЖКХ Договору №1393 от 14.10.2011 входила в число 186-ти опор линий электропередач, арендованных ПАО «Мегафон» у ООО «СЦ «КОНТАКТ»» по договору № 52 от 20.07.2017.

От ПАО «Мегафон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, приведенным в нем, ответчик возражает против ее удовлетворения, просит решение оставить в силе. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сервисный центр «Контакт», поскольку за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в размере 373674,24 руб., за период с 01.08.2018 по 27.05.2021 в размере 282771, 28 руб. ПАО «Мегафон» осуществляло платежи ООО «Сервисный центр «Контакт».

ООО «Сервисный центр «Контакт» и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителю ПАО «Мегафон» была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса веб-конференции путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель первого ответчика не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании. Представителю ПАО «Мегафон» секретарем судебного заседания осуществлен телефонный звонок, в котором представитель ответчика сообщил, что не возражает против проведения судебного заседания в его отсутствие. 

Риск возможных технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в режиме веб-конференции, несет сам заявитель ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие и ПАО «Мегафон» заключили договор о предоставлении возможности размещения оборудования                  № 1393 от 14.10.2011 в редакции дополнительного соглашения, на основании которого предприятие обязалось предоставить ПАО «Мегафон» возможность размещения волоконнооптической линии связи на принадлежащих предприятию опорах электропередач (далее – электросетевое имущество) в количестве 162 штук, а ПАО «Мегафон» обязалось вносить плату за размещение волоконнооптической линии, исходя из расчета 118 руб. за использование одной опоры (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора № 1393 от 14.10.2011 ориентировочная цена договора составила 229 392 руб. с учетом НДС в год.

Впоследствии предприятие (продавец) и общество «Сервисный центр «Контакт» заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, в соответствии с которым истец передал обществу «Сервисный центр «Контакт» электросетевое имущество.

11.04.2017 соглашением о расторжении был прекращен договор аренды между истцом и ПАО «Мегафон» (л.д. 79).

Из указанного следует, что на момент отчуждения имущества истцом ООО «Сервисный центр «Контакт» в 2016 г. имущество продолжало находиться в пользовании у первого ответчика.

В связи со сменой собственника ООО «Сервисный центр «Контакт» на основании договора на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) № 52 от 20.07.2017 предоставило обществу «Мегафон» право на размещение коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) на опорах линий электропередач.

 Впоследствии решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020, договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между предприятием и обществом «Сервисный центр «Контакт», признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом «Сервисный центр «Контакт» предприятию электросетевого имущества.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 и на неисполнение ответчиком в адрес истца обязательств по внесению платы за размещение волоконнооптической линии за период с 01.02.2017 по 30.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

 Входе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве второго ответчика с согласия истца было привлечено ООО «Сервисный центр «Контакт».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признав, что общество «Мегафон» добросовестно при заключении договора № 52 от 20.07.2017 полагало, что у арендодателя – ООО «Сервисный центр «Контакт», имелись полномочия на сдачу имущества в аренду, кроме того, в период пользования электросетевым имуществом добросовестно вносило плату за пользование электросетевым имуществом обществу «Сервисный центр «Контакт» в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ПАО «Мегафон». Оставляя исковые требования предприятия о взыскании с ООО «Сервисный центр «Контакт» 369 439 руб. 98 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что решением арбитражного суда от 13.01.2022 общество «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, заявленное в рамках рассматриваемого дела требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Исходя из доводов жалобы, в части оставления исковых требований предприятия о взыскании с ООО «Сервисный центр «Контакт» 369 439 руб. 98 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований в отношении ПАО «Мегафон».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГКРФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ПАО «Мегафон» при заключении договора № 52 от 20.07.2017 добросовестно полагало, что у арендодателя, общества «Сервисный центр «Контакт», имелись полномочия на сдачу имущества в аренду, кроме того, в период пользования электросетевым имуществом ПАО «Мегафон» добросовестно в полном объеме вносило плату за пользование этим имуществом обществу «Сервисный центр «Контакт», в частности, первым ответчиком осуществлены платежи по договору № 52 от 20.07.2017  в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в размере 373 674 руб. 24 коп., за период с 01.08.2018 по 27.05.2021 в размере 282 771 руб. 28 коп., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов и платежным поручением № 400605 от 27.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований удовлетворения заявленных истцом требований в отношении общества «Мегафон».

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

В частности, указывая, что суд первой инстанции не применил ст. 622 ГК РФ, апеллянт не учитывает, что в данном случае используемое ответчиком имущество на момент его отчуждения новому собственнику продолжало находиться в пользовании и сам истец не требовал и не предполагал возврата арендованного имущества. Указанное следует из его действий по заключению соглашения о расторжении договора с ПАО «Мегафон» лишь 11.04.2017 (л.д. 79), в котором также отсутствует указание на необходимость передачи имущества бывшему (на тот момент) собственнику.

Действия арендатора в данном случае соответствуют и норме ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В данном случае в связи со сменой собственника имущества 20.07.2017 был переоформлен договор на пользование электросетевым имуществом, ПАО «Мегафон» добросовестно в полном объеме вносило плату за пользование этим имуществом обществу «Сервисный центр «Контакт», что подтверждено им документально.

При этом какой-либо недобросовестности в действиях арендатора не усматривается, следовательно, лицом, которое обязано возвратить полученные от арендатора доходы, является в данном случае ООО «Сервисный центр «Контакт». 

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в ходе рассмотрения дела доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции. Судом дана оценка всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу № А71-5781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова