ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5371/2015

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-20941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу 

№ А32-5371/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов;

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» (далее – ответчик) о выделе доли в натуре, а именно (уточненные требования):

- определить долю ООО «Елисеев и К» в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно бытовое здание литер А, под/А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, в размере 167/242;

- выделить долю ООО «Елисеев и К» на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание литер А, под/А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, состоящей из помещений подвала площадью 72 кв. м. и 2 этажа площадью 95,3 кв.м.;

- признать право собственности ООО «Елисеев и К» на долю в размере 167/242 в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание литер А, под/А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1 в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от б/н от 24.07.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, исковые требования ООО «Елисеев и К» оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

В связи со вступлением решения суда в законную силу 13.09.2017 ООО «Елисеев и К» был выдан исполнительный лист серии ФС № 013219053.

От арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» - ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А32-5371/2015.

ООО «Эпсилон-Юг» обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ООО «Елисеев и К» ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А32-5371/2015 отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 рублей отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Эпсилон-Юг» о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей с арбитражного управляющего ООО «Елисеев и К» - ФИО2 в пользу ООО «Эпсилон -Юг». Взыскать с арбитражного управляющего ООО «Елисеев и К» ФИО2 в пользу ООО «Эпсилон - Юг» судебные расходы в размере 35 000 рублей, в оставшейся части оставить определение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, ссылалось на Письмо от 27.09.2019 Адвокатской палаты Краснодарского края по мониторингу гонорарной практики среди адвокатов Краснодарского края относительно соразмерности заявленной к возмещению суммы, а также указало, что судом первой инстанции необоснованно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 28 Постановления N1.

Арбитражный управляющий ФИО2 также в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022, просил определение в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить, удовлетворить заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» ФИО2, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А32-5371/2015.

В апелляционной жалобе управляющий приводит возражения относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу в рамках заявленного им требования, указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу исполнительного листа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отменено, с общества в пользу компании взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов, в оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А32-5371/2015 в части в взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в своем заявлении компания просила суд взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего, который обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017, после ликвидации общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-5371/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ссылался на необоснованность  отказа в заявлении о восстановлении срока на подачу исполнительного листа, а также на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Между тем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в части направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании дал пояснения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Эпсилон-Юг» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ООО «Елисеев и К» ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения судебного акта по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09).

Так, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком судебные издержки не отвечают критериям судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 N Ф04-5386/2019 по делу N А45-3824/2013, определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 304-ЭС20-20846 по делу N А45-3824/2013)

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, правомерно заявлено истцом. 

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение № 03/22 об оказании юридической помощи от 28.03.2022, квитанция Серии ЛХ 129986 от 28.03.2022 на сумму 35 000 рублей, расходный кассовый ордер № 16 от 28.03.2022 на сумму 35 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обоснованность заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности спора по заявленному требованию, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, объем выполненных работ представителем – составление отзыва, участие в трех судебных заседаниях, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы расходов, ввиду чего она подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Эпсилон-Юг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, на сумму 10 000 руб. Обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ООО «Елисеев и К» действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора и в интересах кредиторов.

При рассмотрении настоящего заявлении о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа кредиторы не участвовали, поэтому отнесение на них судебных расходов невозможно.

Соответственно в рассматриваемой ситуации ввиду невозможности взыскания с ликвидированного юридического лица судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, такие расходы следует отнести на предъявившего заявление и проигравшего спор арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» подлежит взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу  № А32-5371/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить. заявление общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К»  - ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко