ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66036/2024

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. А. Бурдоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30973/2024)  ООО «НПО Петровакс Фарм»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024  по делу № А56-66036/2024, принятое

по заявлению  ООО «НПО Петровакс Фарм»

к  УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения, об оспаривании закупки

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Петровакс Фарм» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) №44-1380/24 и признании закупки в виде запроса котировок №0172200001924000185 нарушающей  пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 10.07.2024 заявление оставлено без движения в связи с нарушением  требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126, пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: 

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (не оплачена госпошлина по требованию об оспаривании закупки в виде запроса котировок №0172200001924000185);

- в заявлении не указаны сведения об ответчике, к которому заявлено требование об оспаривании закупки в виде запроса котировок №0172200001924000185.

Указанным определением истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 05.08.2024.

Государственная пошлина по требованию об оспаривании закупки в виде запроса котировок №0172200001924000185 в установленном порядке и размере (6 000руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ) не оплачена, ответчик по заявленному в суд (а не в адрес УФАС) требованию об оспаривании закупки в виде запроса котировок №0172200001924000185 не указан.

Определением суда от 06.08.2024 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что 02.08.2024 заявителем через систему Мой Арбитр представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, то есть заявителем своевременной устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; к ходатайству приложено платежное поручение от 24.07.2024 №9468 об уплате государственной пошлины; в представленных заявителем документах имеются пояснения о том, что в случае признания судом недействительным  решения управление №44-1380/24, признание закупки в виде запроса котировок №0172200001924000185  является не самостоятельным требованием, а прямо вытекающим из основного требования.

Представитель управления,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы управлением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания управление не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству арбитражного суда, предусмотренный частью 1 статьи 127 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения арбитражным судом такой информации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 обществом через информационную систему «Мой Арбитр» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 24.07.2024 №9368 об уплате государственной пошлины  за рассмотрение иска в сумме 3 000 руб.

Делая вывод о том, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд указал, что госпошлина по требованию об оспаривании закупки в виде запроса котировок №0172200001924000185 в установленном порядке и размере (6 000руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ) не оплачена, ответчик по заявленному в суд (а не в адрес УФАС) требованию об оспаривании закупки в виде запроса котировок №0172200001924000185 не указан.

Вместе с тем, судом не учтено, что требование об оспаривании закупки в виде запроса корректировок №0172200001924000185 заявлено к управлению при подаче жалобы на нарушение данной закупкой прав и законных интересов заявителя.

Решение управления о признании указанной жалобы необоснованной является предметом рассмотрение в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Соответственно, в случае признания судом недействительным  решения управление №44-1380/24, признание закупки в виде запроса котировок №0172200001924000185  является не самостоятельным требованием, а прямо вытекающим из основного требования.

При таких обстоятельствах,  фактически обществом заявлено одно требование, которое для целей исчисления государственной пошлины рассматривается как требование неимущественного характера,  государственная пошлина по которому на момент обращения общества с заявлением составляла  3 000 руб. В любом случае, суд первой инстанции данный вопрос может разрешить в судебном заседании и при необходимости привлечь второго ответчика.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2024 по делу №  А56-66036/2024  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало