АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15671/2018

г. Владимир

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

23.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено

30.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БаТди-Промстройсервис» (пр. им. Репина, д. 34, оф. 33, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, пос. Ставрово, Собинский район, Владимирская область, 601221; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 046 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БаТди-Промстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (далее – Предприятие) о взыскании долга по договору от 21.11.2017 № 56 в сумме 68 000 руб. и неустойки за период с 28.12.2017 по 20.11.2018 в сумме 32 046 руб.

Ответчик в отзывах от 06.02.2019 № 38, от 13.03.2019 № 27 просил в иске отказать, указал, что оплатил долг в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 21.11.2017 № 56, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет заказчику работы: по аварийной прочистке хозяйственно-бытового коллектора Ду=300-500мм - 300 п.м.

Работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, подлежат выполнению в течение 15 рабочих дней после получения заявки от заказчика (пункт 3.1 договора).

Цена работ составляет: 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей. НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 4.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора определено, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение 1 дня с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче работ. Правоустанавливающим документом на передачу работ считается двухсторонний акт, подписанный сторонами договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил работы на сумму 98 000 руб., что подтверждается актом от 12.12.2017 № 727, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.  

По данным истца, работы в полном объеме не оплачены, долг за ответчиком составляет 68 000 руб., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредство заключения государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В рассматриваемом случае стороны в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, муниципальный контракт на выполнение спорных работ не заключали.

 В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 93 и ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

 В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом работ в рамках вышеуказанного договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Судом установлено, что работы по аварийной прочистке хозяйственно-бытового коллектора Ду=300-500мм - 300 п.м. выполнялись Обществом в короткий период времени (с 21.11.2017 по 12.12.2017), имели своей целью исключения вероятности возникновения чрезвычайной ситуации и причинении вреда населению/окружающей среде, носили разовый характер и были направлены на исключение возможных негативных последствий, в связи с чем, не может быть отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости таких работ при отсутствии муниципального контракта.

При этом, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений от 25.12.2018 № 952, от 11.03.2019 № 109 на общую сумму 68 000 руб., что свидетельствует об оплате долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании долга не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п.4.4 настоящего договора, подрядчик приобретает право на штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 28.12.2017 по 20.11.2018 исходя из цены работ (98 000 руб.), установленной в договоре ставки (0,1%) составляет 32 046 руб. 

При этом, Предприятием заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные работы были выполнены для муниципальных нужд пос. Ставрово к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как указано в пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 8303 руб. 87 коп., исходя из ставки неустойки равной 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,75%).

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Учитывая изложенное, с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 8303 руб. 87 коп. В остальной части иска отказать.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             4001 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, в том числе с учетом того, что оплата долга произведена после подачи иска в суд и принятия его судом к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово, пос. Ставрово Собинского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БаТди-Промстройсервис», г. Краснодар, неустойку в сумме 8303 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4001 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов