Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-263877/22-141-2003

г.  Москва

15 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       09 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          15 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «ББК Строй» (ИНН 

<

***>)

к АО «Центродорстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 149 122руб. 56коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 06.02.2023г.,  ФИО3 по решению от 27.01.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.11.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ББК Строй» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Центродорстрой» о взыскании 2 450 666руб. 73коп. неосновательного обогащения, 65 966руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  за период с 09.02.2023г. по дату фактической оплаты долга по договорам №САД/87-2020-1 от 11.12.2020г., №САД/149-2020-1 от 26.12.2020г., №САД/156-2020-1 от 26.12.2020г., №САД/160-2020-1 от 26.12.2020г., №САД/31-2020-3 от 13.08.2020г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик в судебном заседании также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данных спор должен рассматриваться в деле о банкротстве согласно п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №САД/87-2020-1 от 11.12.2020г., №САД/149-2020-1 от 26.12.2020г., №САД/156-2020-1 от 26.12.2020г., №САД/160-2020-1 от 26.12.2020г., №САД/31-2020-3 от 13.08.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 18.3. договоров в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договорам, включая, но не ограничиваясь обязательств по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ истцом, выявленных ответчиком в период производства работ по договору, а также в течение гарантийного срока, указанного в договоре, истец обязан внести в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 2,5% от цены договора.

Так, истец указывает на то, что стороны расторгли вышеуказанные договоры по добровольному согласию, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы гарантийного удержания, учитывая, что 31.12.2021г. сторонами подписан акт сверки, согласно которому по данным истца на 31.12.2021г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 944 086руб. 22коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмами от 13.04.2022г. №1855/22, №1853/22, №1854/22 и №1857/22  ответчик сообщил истцу о расторжении договоров №САД/87-2020-1 от 11.12.2020г., №САД/149-2020-1 от 26.12.2020г., №САД/156-2020-1 от 26.12.2020г., №САД/31-2020-3 от 13.08.2020г. в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и исключением истца из членов СРО.

Письмом от 26.04.2022г. истец сообщил ответчику, что не возражает против расторжения договоров.

В соответствии с п. 18.8. договоров ответчик возвращает истцу неиспользованный остаток суммы обеспечительного платежа по письменному требованию истца в следующем порядке: 50% от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа не ранее истечения 60 календарных дней после подписания сторонами акта об исполнении условий договора субподряда и 50% от неиспользованного остатка суммы обеспечительного  платежа по частям, ежегодно, равными долями, не ранее истечения 10 рабочих дней по окончании каждого календарного года гарантийного срока, установленного договорами.

В случае расторжения договоров по вине истца согласно п. 17.2. договора обеспечительный платеж не возвращается.

Таким образом, учитывая, что договоры №САД/87-2020-1 от 11.12.2020г., №САД/149-2020-1 от 26.12.2020г., №САД/156-2020-1 от 26.12.2020г., №САД/31-2020-3 от 13.08.2020г.  между сторонами расторгнуты по вине истца, то требования истца о возврате обеспечительного платежа по вышеуказанным договорам не подлежат удовлетворению.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что не расторгнут по вине истца договор №САД/160-2020-1 от 26.12.2020г., согласно которому цена договора и объем работ согласно КС-2 №1 от 26.12.2020г. составляют 8 757 330руб. 18коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств расторжения договора №САД/160-2020-1 от 26.12.2020г. по вине истца, то требования истца в части взыскания суммы 20 857руб. 16коп. обеспечительного платежа в соответствии с расчетом истца (обеспечительный платеж по договору №САД/160-2020-1 от 26.12.2020г.) подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка истца на то, что гарантийные сроки по договорам истекли, а в распоряжении ответчика необоснованно остаются обеспечительные платежи по договорам, отклоняется судом на основании следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.

Вместе с тем в настоящем случае договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, сторонами не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения истца в суд с настоящим иском условия п. 18.8. договоров у истца возражений не вызывали, в связи с чем ссылка на необоснованность удержания ответчиком обеспечительного платежа в связи с расторжением договоров по вине истца признается необоснованной.

Ссылка ответчика на то, что обеспечительный платеж по договору №САД/160-2020-1 от 26.12.2020г. не подлежит возврату, поскольку сторонами не подписан акт об исполнении условий договора, отклоняется судом учитывая следующее.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условие о том, что возврат обеспечительного платежа возможен только после акта об исполнении условий договора субподряда не зависит от действий истца поставлены в зависимость от действий ответчика по подписанию акта, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, поскольку условие связано с событием которое может не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ст. 190 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик не опровергает факт своевременного выполнения истцом работ по договору №САД/160-2020-1 от 26.12.2020г.

Иные доводы сторон признаны судом несостоятельными и необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалам делам доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 65 966руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам за период с 02.10.2022г. по 09.02.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  за период с 09.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №САД/87-2020-1 от 11.12.2020г., №САД/149-2020-1 от 26.12.2020г., №САД/156-2020-1 от 26.12.2020г., №САД/31-2020-3 от 13.08.2020г.  не подлежат удовлетворению, поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения по данным договорам отказано.

В свою очередь суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части начисления процентов на сумму 20 857руб. 16коп. за период с 02.10.2022г. по 09.02.2023г., что по расчету суда составляет 561руб. 43коп., а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 20 857руб. 16коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за период по 09.02.2023г., так и за период с 09.02.2023г. по день фактической оплаты долга, то есть за один период (09.02.2023г.), в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму и по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению за период с 10.02.2023г.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Центродорстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центродорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ББК Строй» (ИНН 

<

***>) 20 857руб. 16коп. неосновательного обогащения и 561руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества «Центродорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ББК Строй» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 857руб. 16коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества «Центродорстрой» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 000руб. 00коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян