АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7838/2024

07 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А29-7838/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальная автономная организация дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Емва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 15.04.2024 № РНП-11-78 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальная автономная организация дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Емва (далее – Школа). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. В письме от 26.03.2024 Предприниматель гарантировал выполнение работ, закупил материалы и оплатил их, подобрал субподрядчика. Срок окончания работ, определенный сентябрем 2024 года, не наступил. Возможность устранить недостатки в срок, установленный в части 14 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и приступить к выполнению работ, заявителю не представлена.

Суды не установили безусловного намерения, умышленной направленности действий Предпринимателя на уклонение от исполнения контракта; не дали оценку наличию у заявителя диплома, благодарственных писем за участие в реализации национального проекта. работы прекращены по инициативе заказчика. С момента передачи объекта до начала ремонтных работ прошел незначительный промежуток времени. Кроме того, в указанный период на объекте организована региональная избирательная компания.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки от 12.01.2024 № 0107300000824000002.

По результатам электронного аукциона Школа (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт № 0107300000824000002 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Школы.

Контракт подписан подрядчиком 31.01.2024, заказчиком – 05.02.2024

Срок выполнения работ - 7 (семь) месяцев с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

В разделом 3 контракта предусмотрено, что подрядчик организует выполнение работ с использованием оборудования, техники и материалов, с правом привлечения третьих лиц, в порядке и сроки, установленные контрактом и техническим заданием (пункт 3.6); подрядчик назначает ответственное лицо для решения текущих вопросов по проведению работ; подписанию актов и обеспечивает беспрепятственный доступ к объекту производства работ уполномоченного представителя заказчика по всем видам Работ, в течение всего периода их производства (пункт 3.7); заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения электронных документов осуществляет проверку выполненной подрядчиком работы (этапа выполнения работы) по контракту на предмет соответствия выполненной работы (этапа выполнения работы) требованиям и условиям контракта, принимает выполненную работу (этап выполнения работы), подписывает электронные документы электронной подписью (в случае отсутствия претензий по выполненным работам) или формирует мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и срок их устранения (пункт 3.19).

Согласно разделу 4 заказчик обязан: со дня заключения Контракта осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на Заказчика (пункт 4.1.1); отправлять подрядчику в сроки и порядке, которые определены Контрактом, ответы на уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения, связанные с исполнением обязательств сторон по контракту. Уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения подрядчика с описанием возникшей при исполнении контракта проблемы и (или) предложением по ее решению, но не связанные с изменением существенных условий контракта либо урегулированием споров, рассматриваются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их поступления (пункт 4.1.3); в сроки и порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от контракта, в том числе ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.1.4); осуществлять контроль за ходом исполнения условий контракта со стороны подрядчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.6); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные другими статьями контракта (пункт 4.1.11).

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 4.2.1); осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 4.2.3); запрашивать у подрядчика информацию, необходимую для проверки исполнения обязательств по исполнению контракта (пункт 4.2.5).

Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 4.3.1); не позднее десяти рабочих дней с даты заключения контракта представить на согласование заказчику график производства работ (пункт 4.3.2); выполнить работы в сроки, установленные контрактом (пункт 4.3.3).

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик принял решение от 26.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в Управление с заявлением о включении сведений о Предпринимателе в Реестр.

Управление установило, что 08.02.2024 состоялось совещание с участием представителей Школы и Предпринимателя, по результатам которого приняты следующие решения: в срок до 19.02.2024 представить на согласование заказчику график производства работ; предварительно письменно согласовывать с заказчиком (стройконтролем заказчика) приобретаемые строительные материалы и конструкции; соблюдать договоренности с заказчиком по проведению совместных совещаний и заблаговременно сообщать о неявке по уважительным причинам; организовать исполнение контракта в установленный срок, не позднее 7 месяцев, то есть не позднее 5 сентября 2024 года.

Протокол совещания направлен Предпринимателю 13.02.2024 в формате электронного документа посредством электронной почты на подпись.

Предприниматель 17.02.2024 направил заказчику по электронной почте в формате электронных документов приказ от 06.02.2024 № 01-2024 «О назначении ответственных лиц при производстве работ» о поручении общего руководства при проведении ремонтно-строительных работ на объекте ФИО2 о, а также календарный график производства работ, согласно которому начало демонтажных работ определено 26.02.2024.

По состоянию на дату 27.02.2024 подрядчик к работам не приступил, о чем составлен акт от 27.02.2024.

Заказчик и подрядчик подписали акт приема-передачи от 01.03.2024 на здание Школы, помещения и имущество, в отношении которого ведутся работы.

Предприниматель приказом от 26.02.2024 № 01-2024 назначил нового ответственного за производство работ по контракту.

Заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию (акт от 01.03.2024 № 2), журнал производства работ (акт от 01.03.2024 № 3).

Заказчик составил акт от 07.03.2024, в котором зафиксировал, что подрядчик к выполнению работ на указанную дату не приступил. Заказчик направил Подрядчику претензию от 07.03.2024 № 01-27/105, потребовав незамедлительно приступить к выполнению работ и указав, что в случае оставления претензии без удовлетворения заказчик вправе принять санкции, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

В акте от 14.03.2024 установлены идентичные обстоятельства, засвидетельствовано, что по состоянию на 14.03.2024 подрядчик к работам не приступил. Предпринимателю направлена претензия от 14.03.2024 № 01-27/110.

Предприниматель в письме от 19.03.2024 № 26 гарантировал исполнение обязательств по контракту в установленный срок, указал, что ведет подготовительные работы, закупает материалы.

В акте от 18.03.2024 заказчик зафиксировал, что демонтажные, монтажные, отделочные работы не начаты, материалы и оборудование на объект не поставлены и работы не начаты; подрядчик не представил документы, подтверждающие квалификацию сотрудников; заказчику не поступали запросы о согласии на необходимые материалы и оборудование (пункт 4.3.9 контракта).

Аналогичные нарушения зафиксированы заказчиком в актах от 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 и 22.03.2024, 25.03.2024.

Заказчик пришел к выводу, что выполнение работ по контракту в установленный срок невозможно в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, и 26.03.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Работы, начатые 26.03.2024, остановлены в связи с принятием данного решения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 26.03.2024 на официальном сайте; сведения о подрядчике направлены в Управление для разрешения вопроса о включении их в Реестр.

Решением Управления от 15.04.2024 сведения о Предпринимателе включены в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Закон № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения сведений о Предпринимателе в Реестр.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения Реестра установлен в Правилах № 1078.

В подпункте «б» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в том числе, в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику. 

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности.

Суды приняли во внимание, что заказчик неоднократно выставлял подрядчику претензии в связи с неисполнением обязанности по началу производства работ. По состоянию на 26.03.2024 согласно календарному плану подлежали исполнению демонтажные работы, начаты отделочные работы, монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения.

Вопреки мнению заявителя, извещение подрядчика о готовности выполнить работы в срок, образование Предпринимателя, наличие исполненных обязательств по иным сделкам сами по себе не свидетельствуют о том, что он принял надлежащие меры к исполнению контракта в установленный срок. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях (в соответствии с календарным планом), материалы дела не содержат. 

На момент принятия  решения об отказе от исполнения контракта, Предприниматель не выполнил работы и не достиг результата, значимого для заказчика с учетом заявленной цели работ.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Довод Предпринимателя о том, что он был лишен возможности устранить недостатки работ в установленный законом срок, отклоняется судом округа за недоказанностью.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для включения сведений о Предпринимателе в Реестр.

Выводы судов, рассмотревших дело по существу, не подлежат переоценке кассационным судом с учетом его полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А29-7838/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова