Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возвращении заявления

Дело № А04-346/2025

г. Благовещенск

24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов (вх № 103413 от 28.11.2025)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>)

установил:

Решением от 03.03.2025 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 47 от 15.03.2025.

27.11.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 36 455 рублей, из которой: сумма основного долга 15 850 руб., сумма долга по процентам 19 528.68 руб.; задолженность по пени 1 076.32, а так же расходы по оплате госпошлины – 646.83 руб., итого – 37,101.83 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что в обоснование требований кредитором приложена копия определения мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 28.05.2024 № 2-902/2024 об отмене судебного приказа № 2-902/2024 от 16.05.2024, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа, о взыскании с ФИО1

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

Екатерины Андреевны задолженности по договору займа № 1904266769 от 29.07.2023 года за период с 29.08.2023 гида по 24.01.2024 года в сумме 3б 455 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 646 рублей 83 копейки, всего – 37 101 рубль 83 копейки.

Между тем, по смыслу данных в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) разъяснений, судебный акт, представленный в обоснование заявленных требований кредитора, должен подтверждать материально-правовое требование кредитора, то есть указанным судебным актом должна быть взыскана спорная задолженность, а определение об отмене судебного приказа актом, подтверждающим размер взысканной задолженности не является, поскольку не является основанием для ее взыскания.

Надлежащим доказательством того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, с учетом отмены должником судебного приказа, в данном случае будет являться вступившее в законную силу решение суда о взыскании спорной задолженности.

Соответственно, доказательств того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, кредитором не представлено.

Определением от 03.12.2025 заявление оставлено без движения сроком до 23.12.2025 , поскольку судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно: заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в полном размере либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Доказательств того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, кредитором также не представлено.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Например, если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, при его нахождении в местах лишения свободы).

Данное определение 04.12.2025 размещено в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). С момента публикации определение являлось общедоступным для ознакомления, следовательно, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о принятии заявления к производству либо об оставлении его без движения. При указанных обстоятельствах, заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении

заявления без движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у заявителя была возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок.

Вместе с тем, по состоянию на 24.12.2025 заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов (вх № 103413 от 28.11.2025) надлежит возвратить на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что определением от 17.12.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по кредитному договору от 20.02.2020 № 45929, установленных определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2025 по делу № А04-346/2025, как обеспеченных залогом квартиры с кадастровым номером 28:16:015253:134 площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. к. Маркса, 23, кв. 56.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу части 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

На момент рассмотрения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» к производству процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена, что свидетельствует об отсутствии ведения реестра требований кредиторов и процедуры банкротства, в рамках которой могло бы быть рассмотрено заявление кредитора. При завершении процедуры реализации имущества должника у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления кредитора, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, части 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Государственная пошлина кредитором не уплачивалась, в связи с чем вопрос о ее возврате судом не разрешается.

Поскольку заявление подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возврат заявления на бумажном носителе не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 185 АПК РФ суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов (вх № 103413 от 28.11.2025) – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва .