СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17039/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А60-25734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём  судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу № А60-25734/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160) 

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН1096670022107, ИНН6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области с требованием о взыскании 128 845 рублей 52 копеек, включая  113 063 рубля 94 копейки  суммы неосновательного обогащения; 15 781 рубль 58 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 25.05.2016.

Решением от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» отказать.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. 

Апеллянт оспаривает правомерность исковых требований о взыскании платы на капитальный ремонт, указав, что истец не представил доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о накоплении средств на капитальный ремонт. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления счетов на оплату ответчику, следовательно, не обосновал осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме.

Ответчик считает заявленные требования о взыскании процентов неправомерными, поскольку уплата процентов по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный ЖК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу г. Краснотурьинск Свердловской области по адресу ул. Чкалова, д. 45.

Статус вышеуказанного объекта гражданской обороны подтверждается паспортом убежища № 500020.

Объект в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны - и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ООО «УО «ТКС» в период с 01.05.2013 по 29.02.2016 года оказывала услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в многоквартирном доме.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. 210, 249, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, ст. 36, 37, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.

Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. 

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах.

Оспаривая факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные услуги оказывало иное, не ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», лицо.

Частями 1, 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения – органом местного самоуправления.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По расчету ООО «УО «ТКС» стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, приходящаяся на объект гражданкой обороны, составила 113 063 94 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту произведен исходя из площади объекта гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Главы городского округа Краснотурьинск "Об установлении платы за пользование жилыми помещениями и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории городского округа Краснотурьинск'' на соответствующий год от 22.11.2011 N 1718. от 26.06.2014 N 933, от 09.06.2015 №732.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами и требованиям действующего законодательства.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ в размере, установленном органом местного самоуправления. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области платежных документов, рассмотрены судом и отклонены.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений должен нести расходы на содержание общего имущества домов, данные для определения размера обязательств (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления) ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу под.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу № А60-25734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

В.Ю. Назарова