ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47848/2020

Дело № А40-100688/20

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СОЮЗЛИФТМОНТАЖ"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-100688/20, 

по иску ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" (ОГРН  

<

***>) 

к ООО "СК СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ИНН  

<

***>) 

о взыскании 1 048 564 руб. 80 коп. в том числе: неосновательное обогащение в размере 706 358 руб. 40 коп., аванс в размере 342 206 руб. 40 коп. 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ"  (далее – истец,  заказчик)  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с ООО "СК СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (далее – ответчик, правопреемник подрядчика) по договорам  № 62/УК от 26.06.2019, № 63/УК от 26.06.2019 (далее – договоры) неосновательного обогащения в общей сумме в размере 1 048 564 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 иску удовлетворен на сумму 1 048 564,08 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 23 486 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.ст.65,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права (ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания) и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.06.2019 между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика (АО «Сибирская компания «СОЮЗТРАНССТРОЙ», подрядчик) заключены названные договоры.

В соответствии с п. 2.1 договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность осуществить: демонтажные, монтажные работы, пусконаладочные работы, передачу исполнительной документации и иные работы, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора №62/УК, общая стоимость договора составляет 1 026 000 руб.

Во исполнение п. 4.3. договора №62/УК от «26» июня 2019 г. заказчик перечислил подрядчику предоплату (аванс) в размере 750 956 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 736 от 08.08.2019.

18.11.2019 законный представитель ответчика уведомил истца о правопреемстве подрядчика в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д.24).   

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 06.12.2019 г. к договору №62/УК от «26» июня 2019 г., подписанным законными представителями истца и ответчика, стороны пришли к соглашению о том, что все права и обязанности по договору переходят от подрядчика к ответчику, объем и стоимость работ уменьшены.  При этом в     п.п. 4,5 этого дополнительного соглашения ответчик обязан вернуть (выплатить) заказчику часть денежных средств, ранее оплаченные последним подрядчику в рамках этого договора, в сумме 342 206 руб. 40 коп., в срок до 15.12.2019 (л.д.44).

Согласно п. 3.1 договора №63/УК, общая стоимость договора составляет 3 036 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора №63/УК от «26» июня 2019 г. цена договора составляет      3 036 000 руб.

Во исполнение п. 4.3. договора №63/УК от «26» июня 2019 г. заказчик перечислил подрядчику предоплату (аванс) в размере 1 877 588 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 738 от 07.08.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 06.12.2019 к договору №63/УК от «26» июня 2019 г.,  подписанным законными представителями истца и ответчика,  стороны пришли к соглашению о том, что все права и обязанности по договору переходят от подрядчика к ответчику, объем и стоимость работ уменьшены.  При этом в п.п.4,5 этого дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязанность вернуть (выплатить) заказчику часть денежных средств ранее оплаченные последним подрядчику в рамках договора, в сумме 706 358 руб. 40 коп., в срок до 15.12.2019 (л.д.64).

28.01.2020 в адрес ответчика были направлены: требование (претензия) истца от "28" января 2020 г. № 8 о возврате предварительной оплаты (аванса) в связи с уменьшением цены договора по №62/УК от «26» июня 2019 г. в размере 342 206 руб.        40 коп., а также требование (претензия) истца от "28" января 2020 г. № 7 о возврате предварительной оплаты (аванса) в связи с расторжением договора по №63/УК от «26» июня 2019 г. в размере 706 358 руб. 40 коп.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, изложенные в досудебных претензиях, после чего заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Кодекса в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты возврата заказчику неотработанного аванса в срок до 15.1.22019 ответчик суду в порядке ст.65,131 АПК РФ не представил, исковые требования документально не опроверг, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания опровергается выпиской с официального сайта АО «Почта России», согласно которому почтовое отправление (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 о назначении судебного заседания на 17.07.2020 в 12 час. 20 мин) получено ответчиком по юридическому адресу 30.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2020 в соответствии с требованиями ч.1 ст.121 АПК РФ.    

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов по существу правильно разрешенного судом спора, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.      

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в сумме долга (взыскано на 72 коп. меньше заявленной суммы) может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу                №А40-100688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья       В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                О.Н. Семикина                                                                                  

 

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.