АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2018 года.        Дело № А53-19306/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «18» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен     «25» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307615433800112) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) , третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности № 619/Д от 01.03.2018. 

от третьего лица  представитель не явился 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 376 356,40 рублей, неустойки в сумме 26 163,53 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявленного требования, суд привлек к участию в процессе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185 638,78 рублей , сумму УТС в размере 267,15 рублей, неустойку в размере 20 585,01 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» договора, заключенного с ААА «Моторс».

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения за получением указанных документов и не соответствующим положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства приведёт к затягиванию судебного процесса. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия №200634545/15-ТЮЛ от 17.09.2015 сроком с 18.09.2015 до 27.09.2020 страхование автомобиля Volkswagen 211 Amarok гос. номер 

<

***>.

Указанный автомобиль передан на основании договора лизинга № АЛ47559/01-15 РНД в пользование ИП ФИО2

По условиям договора КАСКО выгодоприобретателем в случаях  хищения ТС и конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ИП ФИО2. 

В полисе КАСКО также предусмотрено: способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное АТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.  

Полис КАСКО также содержит указание, на то, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются условиями Генерального договора № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012, Условиями страхования по страховому продукту КАСКО и Правилами страхования. 

Согласно справке ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.07.2016, неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль Volkswagen 211 Amarok гос. номер 

<

***> припаркованный на обочине проезжей части напротив дома 7/33 по ул. Жданова, г. Ростова-на-Дону.

ФИО5 обратился с соответствующим заявлением в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с чем, постановлением от 24.05.2017 возбуждено уголовное дело и принято к производству. Постановлением от 07.07.2017 ФИО5 признан потерпевшим.

23.07.2017 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Истец ссылается на то, что в результате данного ДТП автомобилю Volkswagen 211 Amarok гос. номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Для определения величины ущерба, причиненного неустановленным лицом и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС ФИО2 обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «ПС-Групп». Согласно экспертному заключению №04-08.16.23 от 04.08.2016, выполненному ООО «ПС-Групп», стоимость восстановительного ремонта Volkswagen 211 Amarok гос. номер 

<

***> без учета износа составила 290 306,40 рублей, величина УТС 167 200 рублей.

01.08.2017 ИП ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав, что желает получить страховое возмещение по калькуляции.

09.01.2018 истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию с требованием перечислить денежные средства, в размере определенном в экспертном заключении на счет ИП ФИО2, согласно которого 26.03.2018 ответчик произвел выплату в сумме 81 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №69488 от 26.03.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик заявленные требования не признал, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что согласие лизингодателя на осуществление выплаты истцу отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом изложенного, ответчик полагает, не состоятельным требование индивидуального предпринимателя ФИО2.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

           В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.         

        Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Согласно приведенных норм права выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

 В рассматриваемом случае сторонами договора страхования КАСКО серия №200634545/15-ТЮЛ от 17.09.2015  являются  АО ВТБ Лизинг и  ООО «СК «Согласие» 

 В Полисе КАСКО серия №200634545/15-ТЮЛ от 17.09.2015 согласованы условия страхования, в частности  выгодоприобретателем в случаях  хищения ТС и конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ИП ФИО2. 

Полис КАСКО также содержит указание, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются условиями Генерального договора № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012, условиями страхования по страховому продукту КАСКО и Правилами страхования. 

В силу положений п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации «условия, на которых заключается  договор страхования , могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно правил страхования, утвержденных страховщиком,  в п. 1.6.32. приведено понятие конструктивной гибели ТС,  которым является - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на  дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС  экономически нецелесообразно (в том числе,  когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

ТС не подлежит восстановлению.

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком. Если договор страхования заключен в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют  ЦБ РФ на дату страхового случая.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста о результатах исследования №04-08.16.23 от 04.08.2016 составленный обществом с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2H Amarok составляет 268 450,90 рублей с учетом износа, что не превышает 70 % от стоимости АТС.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа 290 306,40 рублей, определенная в заключении специалиста, выполненном «обществом с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» также не превышает 70%  от стоимости АТС.

В связи с чем, лизингодатель не является выгодоприобретателем по спорному случаю.

Однако  выплата страхового возмещения в форме денежной суммы может быть осуществлена лизингополучателю только при наличии письменного согласия лизингодателя. 

В полисе КАСКО прямо предусмотрено: способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. 

 В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

01.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу выдано направление на проведение технической экспертизы в «СибАссист».

На основании выданного направления составлен акт осмотра от 01.08.2017, который подписан истцом. Акт осмотра составлен с замечаниями, а именно повреждения не относящиеся к заявленному событию: диски передний левый/правый, диск задний правый задир метала.

Фотоматериал и акт осмотра направлены на «ААА Моторс» для согласования стоимости восстановительного ремонты. По результатам рассмотрения направленного пакета документов «ААА Моторс» направила в ООО СК «Согласие» счет за восстановительный ремонт ТС истца на сумму 267 148,78 рублей.

Данная сумма платежным поручением №352683 от 28.12.2017 была оплачена на СТОА «ААА Моторс».

Страховая компания и уведомила истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА «ААА Моторс МКП», что подтверждается экземпляром направленным на СТОА к письму и получено истцом 21.09.2018. 

Между тем, истцом транспортное средство на ремонт представлено не было.

Обращаясь с претензией в ООО СК «Согласие» истец просил выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет, что в свою очередь нарушает требования Правил страхования и выбранной в договоре страхования форме возмещения. Более того, лизингополучателем не согласована выплата страхового возмещения истцу.

Согласно распорядительному письму от «ВТБ Лизинг», лизингодатель просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 8.5.3. Генерального договора страхования, заключенного между АО ВТБ Лизинг  и ООО «Страховая компания «Согласие» выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: 

а) На основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации  (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с п. 2.9. настоящего Договора, а так же случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Такая выплата производится на счет лизингополучателя только при наличии письменного согласия Страхователя.

 б) На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) - путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает  3-х лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющую гарантийный (ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а так же наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

По условиям договора КАСКО №200634545/15-ТЮЛ от 17.09.2015 возмещение ущерба в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между Страхователем и Страховщиком – АО ВТБ Лизинг.

Условиями полиса  КАСКО  согласован альтернативный способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранное страховщиком. 

При этом условия договора касаются именно определения ущерба, а не порядка  его возмещения. Согласно указанным условиям такие действия отнесены к волеизъявлению страховщика и являются следствием совершаемых им действий, а не действий страхователя.  Относительно выплаты лизингополучателю установлен прямой запрет отсутствием согласия лизингодателя. 

Таким образом,  в любом случае у страховщика,  как стороны договора страхования  не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии указанных в договоре условий, зависящих от воли собственника АТС – лизингодателя. Из материалов дела усматривает и сторонами подтверждается, что лизингодатель такого согласия не дал. 

Кроме того, полисом каско безальтернативно  согласовано, что если срок эксплуатация не превышает 3-х лет и застрахованный АТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя  ТС направляется на СТОА   официального дилера, выбранного страховщиком. 

Натуральная форма предоставления следует правовой природе отношений сторон и интересам собственника, т.е. лизингодателя, а по отношению к истцу – лизингополучателю, предполагает исключение злоупотреблений формированием  неосновательного обогащения, а у ответчика – страховщика права на АТС  при ущербе более 70%.

Спорный автомобиль 2015 года выпуска на момент ДТП и по настоящее время покрывается гарантией завода изготовителя. В связи с чем, согласно условиям полиса КАСКО предполагается к безусловному восстановлению исключительно на СТОА официального дилера.

Именно этим лицом определяется необходимый объем ремонтных воздействий, который впоследствии должен быть оплачен страховщиком СТОА дилера, в т.ч. СТОА официального дилера.  

Указанное условие договора страхования является безусловным для его сторон и для выгодоприобретателя не только исходя из собственно буквальных условий данной сделки, но и, прежде всего, исходя из особенностей АТС, как объекта гражданских прав,  предполагающих возможность поддержания его в актуальном состоянии относительно обязательств, возникающих между заводом-изготовителем, дилером и покупателем.

Совершение прямой выплаты в принципе и лизингополучателю – истцу  в особенности, как не являющемуся собственником данного АТС не приводит к значимому в отношениях сторон результату, связанному с сохранением объекта гражданских прав в том качестве, в котором предполагается возможным констатация сохранения обязательств, возникающих у завода-изготовителя и собственника АТС. Проведение восстановительного ремонта несертифицированным дилером, либо уклонение от восстановления АТС предполагает создание на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения и разрушает правовую связь, возникшую между заводом-изготовителем и собственником при отчуждении автомобиля. 

В целом суд констатирует, что особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным  страхованием  объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга. 

Главным условием, определяющим  особенности правоотношений как в рамках лизинговой сделки ,так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении  договора. 

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки ,в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Поэтому только лизингодатель  при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность с сохранением объекта лизинга до момента его полной оплаты. 

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием.

При этом условия полиса, как частной сделки, оформляющейся  на конкретный АТС,  следуют условиям Генерального договора страхования и Правил страхования страховщика.

Ограничения, установленные совокупными условиями полиса КАСКО, Генерального договора и Правилами, не предполагают возможности их преодоления односторонними или согласованными  между собой действиями лизингополучателя и страховщика. 

Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект. В спорном случае это выражается буквально в совершении действий по выплате страхового возмещения лицу, не имеющему права на его получение относительно объекта гражданских прав, ему не принадлежащего, приобретение которого было осуществлено за счет средств лизингодателя. 

При этом буквальные условия генерального договора и правил, как и самого полиса не содержат согласованного с лизингодателем ограничения его права собственника путем делегирования лизингополучателю возможности получения страхового возмещения   в указанных обстоятельствах спора. 

Согласованные условия возмещения по отношению к самому объекту (АТС), а не по отношению к владельцу (как вещному - лизингодателю, так и относительному - лизингополучателю)  предполагает одновременно достижение таким способом как цели сохранения самого объекта, так  и цели сохранения прав сторон лизингового и страхового правоотношения. 

Достижение такого результата не обеспечивается в случае поступления страховых выплат лизингополучателю  в нарушение согласованных условий.

Такие действия не могут быть безразличны лизингодателю, как собственнику АТС, в условиях незавершенности лизингового правоотношения, в т.ч. с  учетом неизвестности намерений лизингодателя совершить восстановление поврежденного имущества в принципе, либо таким образом, который не соответствует сохранению его  потребительских свойств и гарантийных обязательств завода изготовителя.

Страховщик представлял выгодоприобретателю направление на ремонт, однако истец уклонился от совершения этих действий по основаниям субъективного характера и не связанным  с какими-либо действиями в рамках настоящего дела и заявляющего спорного события ДТП.  

При этом поведение стороны в процессе свидетельствует о цели и намерении получения любого денежного возмещения в условиях уклонения от восстановления АТС. 

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдены условия Генерального договора, полиса КАСКО, Правил страхования, предусмотренные для возмещения ущерба в денежной форме.

Из материалов дела следует, что после поступления заявления от лизингополучателя, страховщик обратился с соответствующим заявлением непосредственно к страхователю (лизингодателю).

Однако  лизингодатель согласия на осуществление выплаты не выразил. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истец присоединился к вышеназванному договору страхования, который носит обязательную силу для него.

В целом позиция суда согласуется с позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30.01.2017 г. по делу № А53-13244/2016, и постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-96151/2016, А40-61497/2016.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  судебные расходы относятся на истца. 

Между тем истцом было реализовано право на уменьшение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 5 252 рубля, оплаченная по платежному поручению №123 от 04.04.2018 на сумму 12 502 рубля  надлежит вернуть истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  5 252 рубля по платежному поручению  №123 от 04.04.2018 на сумму 12 502 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева