ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3818/2018

г. Вологда

26 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю.. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года по делу № А44-3818/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 507; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление, Росреестр) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» на здание столярного цеха с кадастровым номером 53:23:8624301:342 и здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 53:23:8624301:343, находящиеся по адресу: 

<

...>, и о возложении на ответчика обязанности аннулировать записи от 06.04.2018 № 53:23:8624301:342-53/039/2018-3 и № 53:23:8624301:343-53/039/2018-2 о государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») на здание столярного цеха с кадастровым номером 53:23:8624301:342 и здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 53:23:8624301:343, находящиеся по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – отдел), общество с ограниченной ответственностью «Новкадры» (далее – ООО «Новкадры»), ООО «Базис».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года по делу № А44-3818/2018 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным действий Росреестра  по государственной регистрации права собственности за ООО «Базис» указанных выше зданий. В части возложения на управление обязанности  аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее -  ЕГРН) записи о регистрации права собственности отказано. 

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что  поскольку министерство не является собственником или фактическим владельцем спорного имущества, то оно не вправе было обращаться в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Заявитель и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - департамент) от 22.02.2017 № 374 департаментом и ООО «Новкадры» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2017 № 3722-з, в силу которого по акту приема-передачи от 08.08.2017 департаментом ООО «Новкадры» передан земельный участок с кадастровым номером 53:23:8624301:16, площадью 31025 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 14, для эксплуатации производственной базы. 

Указанный договор зарегистрирован 15.03.2017 в установленном порядке.

Постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2018                  № 468 департамент переименован в министерство инвестиционной политики Новгородской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2017 по делу № А44-5967/2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы с   ООО «Новкадры» в пользу департамента взыскано 1 516 914 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и пени.  

Во исполнение данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство от 19.03.2018 № 4112/18/53025-ИП, в рамках которого постановлением от 28.03.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО «Новкадры» на праве собственности недвижимого имущества: здания цеха с кадастровым номером 53:23:8624301:342 и здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 53:23:8624301:343 (лист дела 33).

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.04.2018 запрет на регистрацию зарегистрирован Росреестром в ЕГРН 04.04.2018 (листы дела 38-41).

В министерство 24.04.2018 поступили заявления от ООО «Новкадры» (от 05.04.2018 № 39) и от ООО «Базис» (от 10.04.2018 № 5) о расторжении договора аренды и о заключении договора аренды земельного участка, соответственно, в связи с переходом права собственности от ООО «Новкадры» к ООО «Базис» на объекты - здание цеха с кадастровым номером 53:23:8624301:342 и здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 53:23:8624301:343.

Право собственности ООО «Базис» на указанные объекты подтверждено выписками из ЕГРН, согласно которым право собственности за ООО «Базис» зарегистрировано управлением 06.04.2018 на основании договора купли-продажи от 28.03.2018, заключенного ООО «Новкадры» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель).

Поскольку право собственности ООО «Базис» на указанные объекты зарегистрировано 06.04.2018, при том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества, установленный судебным приставом-исполнителем отдела, зарегистрирован в ЕГРН управлением 04.04.2018, то есть до внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты за новым собственником                    (ООО «Базис»), министерство пришло к выводу о незаконности действий управления по регистрации перехода права собственности на названные объекты ввиду незаконного преодоления запрета на регистрационные действия, в связи с этим  обратилось в арбитражный суд с указанным выше  заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу № А12-19682/2011 отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В связи с этим, вопреки доводам Росреестра, приведенным в апелляционной жалобе, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, такие  действия могут быть оспорены, но при этом  решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательствам, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по регистрации 06.04.2018 перехода права на спорное имущество от                          ООО «Новкадры» к ООО «Базис» произведены управлением в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производства                    № 4112/18/53025-ИП в отношении должника ООО «Новкадры» постановлением от 28.03.2018, которым судебным приставом-исполнителем отдела  наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО «Новкадры» на праве собственности недвижимого имущества: здания цеха с кадастровым номером 53:23:8624301:342 и здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 53:23:8624301:343.

Указанный запрет зарегистрирован управлением в ЕГРН 04.04.2018 (листы дела 38-41).

Сведений о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 28.03.2018 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении названного имущества ООО «Новкадры» оспорено и отменено не представлено.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 – 16  статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в частности, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов (в частности судебных решений) и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, установленный постановлением от 28.03.2018 запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Новкадры» названных выше зданий, зарегистрированный управлением в ЕГРН 04.04.2018, не мог быть преодолен управлением.

Росреестр обязан был  неукоснительно соблюдать наложенный судебным приставом-исполнителем запрет и не имел законных оснований на проведение 06.04.2018 государственной регистрации перехода права собственности на здание столярного цеха с кадастровым номером 53:23:8624301:342 и здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 53:23:8624301:343, находящихся по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 14, на основании договора купли-продажи от 28.03.2018, заключенного ООО «Новкадры» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель).

Подпунктом 37 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ  также  императивно определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2018 по делу                        № А44-5160/2018 министерству отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Новкадры» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Базис» на спорные здания цеха и контрольно-пропускного пункта.  

В связи с этим, поскольку управлением в связи с  государственной регистрации права собственности за ООО «Базис» на здание столярного цеха с кадастровым номером 53:23:8624301:342 и здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 53:23:8624301:343, находящиеся по адресу:                Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 14, нарушены приведенные выше положения Законов № 218-ФЗ и Закона об исполнительном производстве, то его действия правомерно признаны судом незаконными.

Оспариваемые министерством действия Росреестра не соответствуют закону и нарушают права и интересы министерства как взыскателя по исполнительному производству от 19.03.2018 № 4112/18/53025-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Новкадры» в пользу министерства задолженности в размере 1 516 914 руб. 40 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления  в указанной части не имеется.

В части отказа министерству в возложении на управление обязанности об аннулировании записей  от 06.04.2018  № 53:23:8624301:342-53/039/2018-3 и              № 53:23:8624301:343-53/039/2018-2 о государственной регистрации права собственности за ООО «Базис» на указанные выше в постановлении здания также не усматривается.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 56 постановления № 22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

По настоящему делу министерство не является собственником или фактическим владельцем спорных зданий, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Базис».

При этом апелляционная жалоба министерством на решение суда от 16.11.2018 по настоящему дела не подана. Нарушения прав Росреестра в указанной части также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года по делу № А44-3818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина