ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103205/2017

23 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Пака Д.Г. (дов. от 06.07.2018 № 101-06-0149)

от ответчика:

рассмотрев  16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "НСМК"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО УК "ТЮС"

к ООО "НСМК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЮС» (ОО УК «ТЮС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» (ООО «НСМК») о взыскании по договору от 1 октября 2015 года № 68/15-МКЖД штрафа за нарушение сроков представления исполнительной документации в размере 61 487 руб. 43 коп. и штрафа за нарушение сроков представления календарно-сетевого графика и отчетности в размере 6 493 316 руб. 44 коп. (т.1, л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года принят отказ ООО УК «ТЮС» от иска в части взыскания с ООО «НСМК» 61 487 руб.43 коп. штрафа за нарушение сроков представления исполнительной документации по договору субподряда от 1 октября 2015 года № 68/15-МКЖД.

Производство по делу № А41-103205/2017 в указанной части прекращено.

Взысканы с ООО «НСМК» в пользу ООО УК «ТЮС» штраф за нарушение сроков представления календарно-сетевого графика и отчетности по договору субподряда от 1 октября 2015 года № 68/15-МКЖД в размере 6 493 316 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 467 руб. 00 коп.

Возвращена ООО УК «ТЮС» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 307 руб. 00 коп. (т.2, л.д.22-23).

Решение мотивировано тем, что отказ истца от исковых требований о взыскании 61 487 руб. 43 коп. штрафа за нарушение сроков представления исполнительной документации по договору субподряда от 1 октября 2015 года № 68/15-МКЖД не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому отказ от иска в указанной части судом принимается.

Первая инстанция указала, что между ООО УК «ТЮС» как подрядчиком и ООО «НСМК» как субподрядчиком был заключен договор субподряда от 1 октября 2015 года № 68/15-МКЖД на выполнение работ по титулу «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения»; что в соответствии с п. 4.1.39 договора субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора представить подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ. разработанный на основании приложения № 2, а также представлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика; что в соответствии с п. 12.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков представления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе «Spider Project», в соответствии  с требованиями, установленными приложением № 5 к настоящему договору, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков представления отчетов неустойка по каждому отчету отдельно.

Первая инстанция установила, что в ходе выполнения работ ответчиком в адрес истца календарно-сетевой график и отчетность не направлялись; что по состоянию на дату предъявления иска размер штрафа за нарушение сроков представления отчетности об исполнении календарно-сетевого графика составляет 6 493 316 руб. 44 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу № А41-103205/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.42-43).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в кассационной жалобе содержится ссылка на ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что ответчик считает решение от 30 марта 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2018 года «незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушение норм материального права и подлежащими отмене по следующим основаниям: 

Ответчик выполнил свои обязательства в объеме, согласованном сторонами в Договоре, а представляемые на подписание Акты выполненных работ по форме КС-2, позволяли истцу отслеживать ход выполнения работ, в связи с чем не имелось надобности в представлении календарно-сетевого графика работ в программе «Spider Project».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Поверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 марта 2018 года и постановления от 6 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда о невыполнении субподрядчиком (ответчиком) договорных обязательств по представлению подрядчику (истцу) календарно-сетевого графика производства работ и отчетности о его выполнении доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание на нарушение судом первой и апелляционной инстанций каких-либо норм материального права и/или норм процессуального права  в кассационной жалобе отсутствует.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-103205/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Кочетков

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова