Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1153/2022

г. Владивосток

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-243/2023 

на решение от 05.12.2022 

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-1153/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

о признании требований о расторжении договора аренды земельного участка незаконными, 

при участии от истца: директор ФИО2, протокол ООО «Восток-Прим-Инвест»                     № 02/20 от 21.07.2020; предстаивтель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (далее – ООО «Восток-Прим-Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление) о признании незаконными требований о расторжении договора аренды земельного участка от 04.09.2013 №02-Ю-17738 и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33, площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, указанных в уведомлении от 28.10.2021 № 28/3546-исх. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что перед направлением оспариваемых требований Управление согласно положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) во избежание принятия необоснованного решения обязано был провести проверку, тогда как непроведение таковой причинит вред арендатору, у которого имеется переплата по договору аренды. Помимо этого ООО «Восток–Прим-Инвест» отмечает, что в настоящее время является Резидентом свободного порта Владивосток, производит инвестирование в развитие города Владивостока в размере 7 250 000 рублей, а расторжение договора аренды на земельный участок повлечет прекращение инвестирования, что повлечет причинение ущерба бюджету. Общество также указывает, что осуществляет финансовую и материальную поддержки личному составу 155 бригады морской пехоты, выполняющей боевые задачи в специальной военной операции на Украине.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от апеллянта – письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Помимо этого от заявителя жалобы поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии отчета в КРДВ № 946 от 19.01.2023, копии отчета в КРДВ № 27349 от 29.11.2022, копии отчета в КРДВ № 14392 от 05.07.2022, которое представитель ООО «Восток-Прим-Инвест» в судебном заседании поддержала.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил его удовлетворить.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным правом арендодателя, которое он может реализовать без обоснования причин. Вместе с тем Управление отметило, что общество нарушает договорные обязательства, поскольку использует арендуемый земельный участок, предоставленный ему для использования в целях, не связанных со строительством - для размещения остановочного пункта, для размещения объектов торговли, общественного питания, и при этом нарушает обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем Управлением инициирован судебный спор о взыскании с ООО «Восток-Прим-Инвест» задолженности по договору (дело № А51-6036/2020). 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.09.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Восток-Прим-Инвест» (арендатор) заключен договор №02-Ю-17738 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020036:33 площадью 558 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлению на запад), для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения остановочного пункта). 

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 21.08.2013 по 20.08.2016. 

Земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 21.08.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись государственной регистрации № 25:28:020036:33- 25\056\2021-1.

Спорный земельный участок относится к землям, право собственности на которое не разграничено. 

С 01.05.2019 в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа перешли к Администрации города Владивостока.

Согласно постановлению Администрации от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

Письмом от 28.10.2021 № 28/3546-исх Управление уведомило общество об отказе от договора аренды от 04.09.2013, предложив по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления освободить арендуемый земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и передать ответчику по акту приёма-передачи.

Уведомление получено истцом 02.11.2021. 

Утверждая об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон из договора аренды земельного участка от 04.09.2013 №02-Ю-17738 являются обязательственными отношениями, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что по истечении срока договора (20.08.2016) арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил использовать земельный участок, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правомерно признал спорный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Реализуя право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка №03-Ю-16981 от 22.08.2013, УМС г. Владивостока направило обществу уведомление 28.10.2021 №28/3546-исх об отказе от договора.

Оценив названный отказ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о его законности и соответствии пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, арендодатель не может быть ограничен в реализации предоставленному ему права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. Для истца же, в том числе с учетом наличия у него статуса профессионального участника рынка, с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ являлись очевидными и предсказуемыми возможные последствия возобновления на неопределенный срок срочного договора аренды в виде возникновения у арендодателя безусловного права на односторонний отказ от договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора.

Право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок,  является безусловным, его реализация возможна в любой момент до наступления юридического факта прекращения договорных отношений и не может расцениваться как  действие, направленное на причинение ущерба.

Иные доводы истца также не исключают безусловное право арендодателя на отказ от договора аренды.

Закон № 248-ФЗ, на который общество ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, также не ограничивает право арендодателя на безусловный односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды; указанный закон имеет иную сферу действия и регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (пункт 1 статьи 2) и направлен на снижение количества проверок в отношении добросовестных предпринимателей, а также в секторах экономики, где риск нарушения обязательных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу №А51-1153/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев