АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12170/2022

г. Ставрополь

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Кочубеевское Кочубеевскорго района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 941,39 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, 174,94 руб. пени за период с 11.02.2022 по 30.06.2022, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны по г. Невинномысску – филиал ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 8 941,39 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, 174,94 руб. пени за период с 11.02.2022 по 30.06.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Определением от 29.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2022 года.

10 октября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24 января 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 455, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации на подключённых к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств, в дни и часы –  магазин «Квазар», 

<

...>.

Оплата за оказанные услуги производится до 10 числа следующего месяца (пункт 3.2 договора). 

Стоимость охранных услуг в месяц составляет 1 512,8 руб.

24 января 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 455/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии  объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны магазин «Квазар», 

<

...>.

Оплата за оказанные услуги производится до 10 числа следующего месяца (пункт 3.2 договора). 

Стоимость охранных услуг в месяц составляет 352,8 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2022 года по июнь 2022 года оказал ответчику охранные услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 11 196,6 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В свою очередь ответчик 04.03.2022 произвел частичную оплату долга в размере 1 980 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в оставшейся части в размере 8 941,39 руб., претензию истца от 14.07.2022 оставил без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в сумме 8 941,39 руб. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец на основании пунктов 4.5 договоров просил суд взыскать с ответчика пени в размере однодневной действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 11.02.2022 по 30.06.2022 в размере 174,94 руб.

В статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно. 

Таким образом, начисление истцом пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 неправомерно.

Также истец неправомерно при расчете пени за период с 05.03.2022 определил ставку ЦБ РФ в размере 20%, тогда как следовало применить ставку в размере 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения суда.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно расчету суда размер пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составил 35,82 руб. В связи с чем требования истца в указанной части следует удовлетворить, в остальной части требований о взыскании пени в размере 139,12 руб. следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Определением 29.07.2022 по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. до вынесения окончательного судебного акта.

Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

В рамках настоящего спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, истец действует от своего имени и в своем интересе, и отдельными функциями государственного органа не наделен.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 по делу № 5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (ст. 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подп. 1, ни на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации не приняты судебные акты, разъяснения, устанавливающие, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 по делу № 5658/10, не подлежит применению судами при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В данном случае истец преследовал экономический интерес, связанный с совершением гражданско-правового договора, стороной по которому истец является. Освобождение учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение.

Таким образом, истец в данном случае не освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 руб., а ответчик – 1970 руб. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-14870 по делу № А32-33304/2018, от 07.08.2018 по делу № 309-ЭС18-14733, А60-36686/2017, от 27.06.2018 № 305-ЭС18-11779 по делу № А40-133330/2017, определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 № 301-ЭС17-16163 по делу № А31-8460/2016 и др.), а также соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по делу № А68-11930/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу № А32-38331/2016 и др.). 

Руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170-176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность по договору № 455 от 24.01.2017 на оказание услуг по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной сигнализации, по договору № 455/1 от 24.01.2017 на оказание услуг по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации за период с января 2022 года по июнь 2022 года в сумме 8 941,39 руб. и пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 35,82 руб., всего 8 977,21 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере                        1 970 руб. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 30 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    А.В. Стукалов