﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4629/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от АО «Россельхозбанк» - Божинов Алексей Владимирович, по доверенности от 03.08.2018 № 57

от ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» - Иванова Галина Романовна, по доверенности от 19.08.2019 № 90823

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (председательствующий судья Ветошкевич А.В., судьи Синицына С.М., Скрипка Н.А.)

по делу №  А59-2230/2015

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича        (ОГРН: 1026500526799, ИНН: 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительнокоммерческая фирма «Сфера» возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее - должник, ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017)                    ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 15.03.2019 обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. и залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк», в котором заявитель просил суд установить распределение денежных средств, взысканных в пользу должника решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу № А59-453/2017, в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направив 95% денежных средств АО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом и 5% - на текущие расходы.

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, суд разрешил возникшие разногласия, установив,  что денежные средства в сумме 44 466 179, 72 руб., взысканные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу №А59-453/2017 с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») в пользу ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Закон о банкротстве без применения правил статьи 138 указанного Федерального закона.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2019 и апелляционное постановление от 26.08.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что все сделки (кредитный договор от 30.12.2014 № 147200/0102, договор о залоге от 30.12.2014 №147200/0102-21.1, договор субподряда от 11.11.2014                  № 208-14суб) были направлены на выполнение должником обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2014 № 032-144-14 и представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок (идентичные и аналогичные предметы, цели договоров, порядок расчетов, движение денежных средств по счету). В этой связи, по мнению заявителя, сумма неосвоенного субподрядчиком аванса и взысканная судом по делу № А59-453/2017 в пользу должника в размере 44 466 179, 72 руб. по договору субподряда от 11.11.2014 №208-14суб, заключенному во исполнение муниципального контракта от 27.08.2014 №032-144-14, является иным платежом, который возник у должника по муниципальному контракту, имущественные права (требования) по которому, в силу пункта 1.3 договора залога от 30.12.2014 №147200/0102-21.1, входят в объем заложенных имущественных прав (требований).

Конкурсный управляющий ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в представленных отзывах выразили несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» привел возражения в соответствии с отзывом.

 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2014 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее -            МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, заказчик) и ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича (подрядчик) заключен муниципальный контракт      № 032-144-14 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г.Южно-Сахалинске), цена контракта составила 801 370 210 руб.

Впоследствии, в рамках и во исполнение подрядчиком обязательств по основному муниципальному контракту от 27.08.2014 № 032-144-14, между ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича (подрядчик) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2014 № 208-14суб, цена договора установлена в размере                    657 123 400 руб.

Позднее, между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича (заемщик) заключен кредитный договор  от 30.12.2014 №147200/0102 о предоставлении должнику денежных средств в размере 196 000 000 руб. со сроком возврата первоначально 30.11.2015, с уплатой 25% годовых, с целевым назначением - на финансирование затрат по муниципальному контракту от 27.08.2014 № 032-144-14.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 30.12.2014 № 147200/0102 между Банком (залогодержатель) и ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича (залогодатель) заключен договор от 30.12.2014 №147200/0102-21.1 о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту).

По условиям договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 и статьей 3 договора о залоге от 30.12.2014 должник передал Банку в последующий залог имущественные права по муниципальному контракту от 27.08.2014 №032-144-14 с залоговой стоимостью 801 370 210 руб.

Предметом залога по названному договору являются следующие имущественные права (требования), которые возникли и возникнут у залогодателя по контракту: права на получение оплаты (в том числе авансовые платежи) в размере 801 370 210 руб. за выполнение работ по реконструкции и строительству распределительных электрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г.Южно-Сахалинске), на получение неустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов на оплату услуг  охраны строительной площадки, иных платежей, которые могут возникнуть у Залогодателя по договору подряда (пункт 3.1. договора о залоге от 30.12.2014).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 30.12.2014 № 147200/0102 Банк предъявил свои требования в процедуре банкротства ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича и определением суда от 14.10.2015 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Россельхозбанк» в размере                     206 718 050,21 руб., из которых: 196 000 000 руб. - основной долг,                 10 588 416,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 129 633,86 руб. - пеня, как обеспеченные залогом, в том числе, имущественных прав по муниципальному контракту № 032-144-14 от 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу № А59-453/2017 с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу            ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича взыскано 44 466 179, 72 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 11.11.2014 № 208-14суб.

Письмом от 21.12.2018 № 072-01-25/1833 Банк обратился к конкурсному управляющему должником Павлюченко Т.В., в котором указал, что после вступления решения суда по делу №А59-453/2017 в законную силу и поступления от ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» денежных средств в сумме 44 466 179, 72 руб. необходимо произвести их распределение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Письмом от 25.02.2019 конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. сообщила конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк», что считает его доводы необоснованными и полагает, что указанные денежные средства подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Наличие указанных разногласий между конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» о порядке распределения денежные средства в сумме 44 466 179, 72 руб., взысканных решением суда от 25.12.2018 по делу №А59-453/2017, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

По мнению Банка, поскольку договор субподряда от 11.11.2014             № 208-14суб заключен в рамках и во исполнение должником обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2014 № 032-144-14, имущественные права по которому находятся в залоге у Банка, то и на взысканные в пользу должника денежные средства в сумме 44 466 179, 72 руб. распространяется режим залога, поэтому указанные денежные средства подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, а именно в следующем порядке: 95% - АО «Россельхозбанк» (требования обеспеченные залогом), 5% - текущие расходы.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно правилам статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (пункт 1).

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной  части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 358.3 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 настоящего Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право. В случае, если предметом залога является принадлежащее залогодателю право требовать уплаты денежной суммы, в договоре залога может быть указан размер этой суммы или порядок ее определения.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что указанные денежные средства в размере 44 466 179, 72 руб. подлежат распределению конкурсным управляющим ЗАО СМУ «ДЭМ» имени                     Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве без применения правил статьи 138 указанного Федерального закона, регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора, суды, принимая во внимание положения пункта 3.1 договора о залоге от 30.12.2014, которым согласован предмета залога, сочли, что заложенными по данному договору о залоге являются имущественные права ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича (должника-залогодателя) на получение от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска любых платежей в связи с исполнением ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича своих обязательств как подрядчика по муниципальному контракту от 27.08.2014 № 032-144-14, отметив при этом отсутствие в договоре указания на то, что предметом залога являются также обязательства, вытекающие из договора субподряда от 11.11.2014                  № 208-14суб, а также на должника залогодателя - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». Соответственно, заключение договора субподряда от 11.11.2014 №208-14суб между должником и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в целях исполнения обязательств должника по муниципальному контракту, имущественные права должника по которому заложены Банку, само по себе не влечет включение прав из договора субподряда в предмет залога по договору о залоге.

В связи с изложенным, разрешая возникшие разногласия, суды обеих инстанций указали, что имущественные права должника по договору субподряда от 11.11.2014 №208-14суб не являются предметом договора о залоге от 30.12.2014, соответственно, на взысканные по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу                    №А59-453/2017 с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу должника в качестве неосвоенного аванса по договору субподряда от 11.11.2014 №208- 14суб денежные средства в размере 44 466 179, 72 руб. не распространяется режим залога в пользу Банка.

Суд округа полагает данные выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

Пунктом 2 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета (статья 358.9 ГК РФ).

В рассматриваемом случае залоговый счет не был открыт. При этом АО «Россельхозбанк» предъявил свои требования к должнику и вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2015, требования Банка признаны обеспеченными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 206 718 050,21 руб., как обеспеченные залогом имущественных прав по муниципальному контракту №032-144-14     от 27.08.2014.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке - на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства.

Таким образом, в отсутствие залогового счета, с момента установления залогового требования и с момента открытия конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора                           АО «Россельхозбанк», чьи требования учтены в реестре в качестве залоговых, не открывший ранее (при заключении договора залога) залоговый счет, то есть не обеспечивший себе возможность реализовать преимущества с использованием механизмов, закрепленных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, тем не менее не лишается права на получение преимущественного удовлетворения своих требований с даты открытия в отношении залогодателя конкурсного производства, за счет предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

При этом из условий договора субподряда от 11.11.2014 № 208-14суб следует, что он заключен в рамках и во исполнение должником обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2014 № 032-144-14, имущественные права по которому находятся в залоге у Банка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу № А59-453/2017 с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича взыскано                                    44 466 179, 72 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 11.11.2014 №208-14суб. То есть право требования с контрагента -                     ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (имущественное право) возникло у ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича именно в связи с заключением муниципального муниципальному контракту от 27.08.2014     № 032-144-14, имущественные права по которому находятся в залоге у Банка.

На основании изложенного, учитывая достаточность установленных судами для разрешения спора обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», подлежат разрешению с указанием на распределение денежных средств в сумме 44 466 179,72 руб., взысканных с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу должника решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу                             № А59-453/2017 в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу №  А59-2230/2015 изменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени     Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяной Владимировной и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», установив, что денежные средства в сумме 44 466 179,72 руб., взысканные с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление имени                    Г.А. Юзефовича решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу № А59-453/2017, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов