/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13301/2017

г. Красноярск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» марта  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК «Городок»: Маленкова  О.В., представителя по доверенности от 11.01.2018 № 9-с

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Городок»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13»декабря 2017 года по делу №А33-13301/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В. 

 

установил:

Администрация поселка Кедровый Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Городок" (далее – ответчик, ООО «УК «Городок») (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) о взыскании суммы неосновательного обогащения о возврате неиспользованной субсидии в размере 653 681 рубля.

Решением от 13.12.2017   иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик   обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   ссылается  на  ничтожность дополнительного  соглашения  № 1 от 09.11.2016; на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что им не подтверждено  целевое использование денежных средств  в  размере 121 181 рубля.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края от 02.11.2016 № 82-8990/12 о возврате бюджетных средств.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом в соответствии с частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, так как ответчиком обоснована невозможность представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции, указанные представителем ответчика причины  являются уважительными.

Представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы,  не согласен с решением суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.01.2016 между администрацией поселка Кедровый Красноярского края (уполномоченный орган)  и ООО «УК «Городок» (исполнитель коммунальных услуг) заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого, уполномоченный орган обязался предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 в размере 18 545 400 рублей в соответствии с Законом края от 02.12.2015 № 9-3931                       «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов», а исполнитель коммунальных услуг обязался принять указанную субсидию.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить целевое использование средств субсидии. Целевое использование средств субсидии – это направление исполнителем коммунальных услуг полученных средств субсидии ресурсоснабжающим организациям в объеме средств согласно постановлению о предоставлении компенсации, принятому уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.3 соглашения исполнитель коммунальных услуг обязался: соблюдать условия предоставления субсидии, установленные настоящим соглашением и Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», а также иными нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение данного Закона края; обеспечить возврат в доход местного бюджета неиспользованных субсидий в установленном порядке; ежеквартально в срок до десятого числа месяца следующего за отчетным кварталом предоставлять уполномоченному органу сведения по разделу 1 информации о потребности и целевом использовании средств компенсации части платы граждан за коммунальные услуги по форме согласно приложению № 1 к Порядку и срокам перечисления средств компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг, а также сведения по разделу 2 информации о целевом использовании  и потребности в средствах компенсации части платы граждан за коммунальные услуги по форме согласно приложению № 1 к Порядку и срокам перечисления средств компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Из пункта 3.1.4. соглашения следует, что исполнитель коммунальных услуг возвращает средства субсидии в бюджет городского округа (муниципального района) в объеме, целевое использование которых не подтверждено, в срок до 30 января следующего за отчетным годом.

Платежными поручениями № 790845 от 20.02.2016, № 794225 от 20.05.2016, № 422190 от 15.06.2016 на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 7 789 200 рублей в счет компенсации части платы граждан за коммунальные услуги по соглашению № 1 от 29.01.2016.

09.11.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к  соглашению № 1 от 29.01.2016 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, которым изменен размер субсидии на сумму 7 256 700 рублей.

11.11.2016 из Федерального казначейства в администрацию поселка Кедровый Красноярского края поступила заявка № 12 на возврат средств бюджета в размере 532 500 рублей. Платежным поручением № 750929 от 14.11.2016 администрация поселка Кедровый Красноярского края возвратило субвенцию в УФК по Красноярскому краю (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края) в размере 532 500 рублей. В адрес ООО «УК «Городок» была направлена претензия о возврате остатка неиспользованных субсидий, в бюджет муниципального образования поселка Кедровый Красноярского края, в срок до 03.06.2017 в размере 653 681 рубля (№06/1651 от 22.05.2017).

Ссылаясь на то, что ответчиком не подтверждено целевое использование средств компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на сумму 121 181 рублей, а также на то, что ответчиком не возвращена сумма субсидии в размере 532 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика суммы неиспользованной субсидии в размере 653 681 рубля.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, действовавшей в спорный период) предусмотрено предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

- из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

- из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Из материалов дела следует, что между администрацией и ООО «УК «Городок» заключено соглашение от 29.01.2016 № 1 о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на основании Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», Законом Красноярского края от 02.12.2015 № 9-3931 «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов», постановления администрации п. Кедровый от 29.01.2016 № 32 «О предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году».

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг.

Во исполнение обязательств по соглашению от 29.01.2016 № 1  администрация поселка Кедровый Красноярского края перечислила на счет ООО «УК «Городок» денежные средства в общей сумме 7 789 200 рублей  (платежные поручения № 790845 от 20.02.2016, № 794225 от 20.05.2016, № 422190 от 15.06.2016).

Как следует из материалов дела, на основании Закона Красноярского края от 27.10.2016  № 2-26 «О внесении изменений в закон Красноярского края «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов», в приложении № 14 были внесены изменения по предоставлению субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году.

На основании Закона Красноярского края от 27.10.2016 № 2-26 и в соответствии с Уставом поселка Кедровый, уполномоченным органом местного самоуправления администрацией поселка Кедровый Красноярского края было принято постановление                 № 681-п от 08.11.2016 о внесении изменений в постановление администрации поселка Кедровый Красноярского края от 29.01.2016 № 32-п «О предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016», в соответствии с которым п.1 постановления № 32 изложен в следующей редакции: «Предоставить компенсацию в 2016 году в размере 7 256 700 рублей».

На основании данного постановления, к соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 29.01.2016 № 1 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2016, которым  внесены изменения в п.1.1. соглашения от 29.01.2016 № 1. В новой редакции данного соглашения указано, что «уполномоченный орган обязуется предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (субсидию) в 2016 в размере 7 256 700 рублей».

Доказательств возврата суммы субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, полученную на основании соглашения № 1 от 29.01.2016, в размере 532 500 рублей  в материалы дела не представлено.

Платежным поручением № 750929 от 14.11.2016 администрация поселка Кедровый Красноярского края в соответствии с заявкой на возврат средств бюджета № 12 от 11.11.2016 возвратило субвенцию в УФК по Красноярскому краю (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края) в размере 532 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 532 500 рублей, суд  первой инстанции руководствовался пунктом  25 статьи  1  Закона Красноярского края от 27.10.2016 № 2-26 «О внесении изменений в Закон края «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов»;  постановлением администрации п. Кедровый Красноярского края от 08.11.2016 № 681 «О внесении изменений в постановление администрации п. Кедровый Красноярского края от 29.01.2016 № 32-п «О предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г.», которым  размер субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г. для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок» снижен с  7 789 200 рублей до 7 256 700 рублей; дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2016, заключенным  между администрацией п. Кедровый и ООО «УК «Городок», которым внесены изменения в п. 1.1. соглашения от 29.01.2016 № 1 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг между этими же сторонами, - в результате чего, объём субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г. для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок» установлен судом в размере 7 256 700 рублей.

        Таким образом, суд  первой инстанции взыскал с ответчика разницу между ранее перечисленной администрацией п. Кедровый на расчётный счет ООО «УК «Городок» суммой субсидии в размере 7 789 200 рублей и установленным на основании указанных нормативных правовых актов объёмом субсидии, предназначенным для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок» в размере 7 256 700 рублей                                           (7 789 200 - 7 256 700 = 532 500)  532 500 рублей.

       Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Закон края               N 7-2835) предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее - предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 2 указанного Закона края N 7-2835 размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.

В силу статьи 4 указанного Закона края N 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2839 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Закон края N 7-2839) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края N 7-2835 (далее - государственные полномочия).

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона края N 7-2839 государственные полномочия включают в себя: а) прием документов для предоставления исполнителям коммунальных услуг компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, проверку достоверности сведений, указанных в них; б) расчет размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг; в) принятие решений о предоставлении субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг и решений об отказе в их предоставлении; г) перечисление субсидий исполнителям коммунальных услуг на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги; д) контроль за соблюдением условий, установленных при предоставлении субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, принятие мер по возврату субсидий в случае нарушения таких условий.

На основании подпункта "г" части 1 статьи 3 указанного Закона края N 7-2839 органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции имеют право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 1.3. Порядка расходования субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов Красноярского края на осуществление органами местного самоуправления Красноярского края отдельных государственных полномочий Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги", утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 17.03.2015 N 95-п, предоставление субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов Красноярского края на осуществление органами местного самоуправления Красноярского края отдельных государственных полномочий Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Красноярского края о краевом бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края по предоставлению субвенций органам местного самоуправления Красноярского края на исполнение государственных полномочий по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2877 "О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов"  муниципальному образованию п. Кедровый Красноярскому краю  предусмотрены субвенции по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в 2016  году в объеме 18 545, 4 тыс. рублей.

Администрацией поселка  Кедровый утверждено Постановления от 29.01.2016 № 32 «О предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году», в соответствии с которым размер субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г. для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок» установлен  в  7 789 200 рублей.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием на основании постановления администрации поселка  Кедровый  от 29.01.2016 № 32, заключенного сторонами соглашения от 29.01.2016 № 1 предусмотрено предоставление ООО «УК «Городок» субсидии в размере 7 789 200 рублей.

Выполняя условия соглашения, истец предоставил ответчику субсидию в виде  денежных средств в размере 7 789 200 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом  по делу  № А33-27710/2016 в удовлетворении требования  Администрации поселка Кедровый Красноярского края (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (далее ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 29.01.2016 № 1, о применении последствий недействительности ничтожности сделок, об обязании возвратить 7 789 200 рублей отказано.

Как следует из материалов  дела и установлено судом апелляционной  инстанции,  в рамках дела А33-27710/2016  судом установлено, что выполняя условия соглашения от 29.01.2016 № 1, истец предоставил ответчику субсидию в виде денежных средств в размере 7 789 200 рублей. Представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон подтверждается, что  денежные средства, полученные от администрации п. Кедровый в соответствии со спорным соглашением от 29.01.2016 № 1, были перечислены ответчиком на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации ООО «Управление Ресурсами» в соответствии с действующим законодательством; отчёты о целевом расходовании данных средств направлены истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчиком выполнено условие о целевом расходовании средств субсидии в соответствии с соглашением от 29.01.2016№ 1.

Как уже было отмечено выше, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 532 500 рублей, суд  первой инстанции руководствовался пунктом  25 статьи  1  Закона Красноярского края от 27.10.2016 № 2-26 «О внесении изменений в Закон края «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов»;  постановлением администрации п. Кедровый Красноярского края от 08.11.2016 № 681 «О внесении изменений в постановление администрации п. Кедровый Красноярского края от 29.01.2016 № 32-п «О предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г.», которым  размер субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г. для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок» снижен с  7 789 200 рублей до 7 256 700 рублей; дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2016, заключенным  между администрацией п. Кедровый и ООО «УК «Городок», которым внесены изменения в  п. 1.1. соглашения от 29.01.2016 № 1 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг между этими же сторонами, - в результате чего, объём субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г. для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок» установлен судом в размере 7 256 700 рублей.

Вместе  с тем, взыскивая  с ответчика разницу между ранее перечисленной администрацией п. Кедровый на расчётный счет ООО «УК «Городок» суммой субсидии в размере 7 789 200 рублей и установленным на основании указанных нормативных правовых актов объёмом субсидии, предназначенным для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок» в размере 7 256 700 рублей    (7 789 200 - 7 256 700 = 532 500)  532 500 рублей суд первой инстанции не учел, что  в соответствии   с пунктом 6 статьи 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги"  размер компенсации части платы за коммунальные услуги рассчитывает орган местного самоуправления.

Таким образом,  действующим законодательством предусмотрено, что  расчет размера компенсации части платы за коммунальные услуги  отнесен  к исключительной компетенции администрации п. Кедровый.

        Иной порядок определения размера субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г. для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок», в том числе путём определения такого размера Законом Красноярского края от 27.10.2016 № 2-26 «О внесении изменений в Закон края «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов», муниципальным правовым актом либо соглашением между уполномоченным органом и исполнителем коммунальных                       услуг - законом не предусмотрен.

       Напротив, согласно п. 2.3. Порядка, утвержденного  Постановлением Правительства Красноярского края от 17.03.2015 № 95-п, предложения по внесению изменений в закон Красноярского края о краевом бюджете на текущий финансовый год и плановый период об уточнении размера субвенции бюджету п. Кедровый Красноярского края на осуществление местной администрацией отдельных государственных полномочий Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги, подготавливаются министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на основании данных, представленных уполномоченными органами местного самоуправления по графику и формам, разработанным министерством в срок до 15.04.2016 года. При этом, такие данные не должны противоречить расчёту размера компенсации части платы за коммунальные услуги, произведенному в порядке части 6 статьи 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014    №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты не должны противоречить законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, в связи с чем, администрация п. Кедровый не вправе своим постановлением изменять порядок определения размера субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г. для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок», установленный частью  6 статьи  3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

При рассмотрении дела в суд первой инстанции  ответчиком был заявлен довод о ничтожности  дополнительного соглашение № 1 от 09.11.2016, которым размер субсидии  изменен  с  7 789 200 рублей   на сумму 7 256 700 рублей, однако указанный довод был  необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, исходил  из того, что,  на основании действующего законодательства, а именно, Закона Красноярского края от 27.10.2016  № 2-26, и в соответствии с Уставом поселка Кедровый, уполномоченным органом местного самоуправления администрацией поселка Кедровый Красноярского края принято Постановление № 681-п от 08.11.2016 о внесении изменений в постановление администрации поселка Кедровый Красноярского края от 29.01.2016 № 32-п «О предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году», в соответствии с которым пункт 1 постановления № 32 изложен в следующей редакции: «предоставить компенсацию в 2016 году в размере 7 256 700 рублей.

На основании данного постановления, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2016 к соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 29.01.2016 № 1, которым внесены изменения в п. 1.1. соглашения в части размера суммы субсидии.

Указанные вывод суд первой инстанции не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - получатели субсидий), должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Анализируя вышеизложенное, следует заключить, что пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возврата субсидии в бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Иные последствия нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, Бюджетный кодекс  Российской Федерации не устанавливает.

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность установления каких-либо последствий невыполнения условий предоставления субсидий из бюджета субъекта, кроме возврата самой субсидии. Равно как и не предоставлено субъектам Российской Федерации полномочий по установлению каких-либо оснований (условий) для возврата субсидий, кроме предусмотренных положениями ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  требований о возврате субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, следовательно, полномочия государственных органов субъекта Российской Федерации по осуществлению регулирования вопросов предоставления субсидий из бюджета субъекта могут осуществляться только при соблюдении требований федерального законодательства.

          Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции  в настоящем постановлении, в соответствии   с пунктом 6 статьи 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" размер компенсации части платы за коммунальные услуги рассчитывает орган местного самоуправления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что  расчет размера компенсации части платы за коммунальные услуги  отнесен  к исключительной компетенции администрации п. Кедровый.

          С учетом изложенного, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер  субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г. для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок» может быть подтвержден исключительно расчётом администрации п. Кедровый, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, в соответствии  с частью  6 статьи 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» и п. 1.4. Приложения № 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   такой расчёт субсидии для ООО «УК «Городок»  в материалы дела  не представлен. На заседания суда апелляционной инстанции истец не являлся, не смотря на неоднократные отложения, пояснений и отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Согласно статье  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах настоящего дела расчета размера субсидии для ООО                    «УК «Городок» на 2016 г., произведенного администрацией п. Кедровый в соответствии с частью  6 статьи  3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» и п. 1.4. Приложения № 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 09.04.2015                    № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги»  размер  субсидии для ООО «УК «Городок» на 2016 г. в сумме                   7 256 700 рублей является недоказанным.

         Ссылки суда первой инстанции на то, что дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2016 заключено  сторонами на основании действующего законодательства, а именно на основании  Закона Красноярского края от 27.10.2016  № 2-26, Постановления  № 681-п от 08.11.2016 о внесении изменений в постановление администрации поселка Кедровый Красноярского края от 29.01.2016 № 32-п «О предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году» являются  несостоятельными, поскольку Постановление администрации п. Кедровый Красноярского края от 08.11.2016 № 681 «О внесении изменений в постановление администрации п. Кедровый Красноярского края от 29.01.2016 № 32-п «О предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г.», которым размер субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г. для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок» снижен с 7 789 200 рублей до 7 256 700 рублей, принято  не в связи с уточнением администрацией п. Кедровый расчета размера субсидии в соответствии с вышеизложенными требования  законодательства  (в соответствии в соответствии частью  6 статьи 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» и п. 1.4. Приложения № 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги») а, а в связи с принятием Закона Красноярского края от 27.10.2016 № 2-26 «О внесении изменений в Закон края «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов».

Кроме этого, Закон Красноярского края от 27.10.2016 № 2-26 «О внесении изменений в Закон края «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017 -2018 годов» вступил в силу через четыре месяца после предоставления субсидии и использования такой субсидии по целевому назначению. В законе не указано, что он распространяет свое действие на правоотношения возникшие до его принятия. 

Таким образом, порядок определения размера субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г. для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок», предусмотренный частью  6 статьи  3 Закона Красноярского края от 01.12.2014    № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» и п. 1.4. Приложения № 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги»,  не мог быть изменен      Администрацией  поселка Кедровый  на  основании Закона  Красноярского края от 27.10.2016 № 2-26 «О внесении изменений в Закон края «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов»,  путем  принятия  постановления   от 08.11.2016              № 681 «О внесении изменений в постановление администрации п. Кедровый Красноярского края от 29.01.2016 № 32-п «О предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г.»  и заключения    на основании  него  дополнительного соглашения  от 09.11.2016 № 1 между администрацией п. Кедровый и ООО «УК «Городок», которым были  внесены изменения в п. 1.1. соглашения от 29.01.2016 № 1 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг между этими же сторонами. 

В связи с неприменением  судом первой инстанции  при принятии  обжалуемого решения  норм материального  права, подлежащих применению (ч. 6 ст. 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» и п. 1.4. Приложения № 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги»), суд  первой инстанции ошибочно установил  размер  субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г. для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок» в размере 7 256 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части  4 статьи 421 Гражданского Российской Федерации, размер субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г. для исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Городок» не может быть определен по усмотрению сторон соглашения между уполномоченным органом и исполнителем коммунальных услуг, поскольку такой размер подлежит определению в порядке установленном ч. 6 ст. 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2016 между администрацией п. Кедровый и ООО «УК «Городок», которым внесены изменения в п. 1.1. соглашения от 29.01.2016 № 1 и установлен объём субсидии для ООО «УК «Городок» на 2016 г. в размере 7 256 700 рублей  противоречит требованиям   Закона, а именно,  части 6 ст. 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку предоставление бюджетных средств с нарушением закона нарушает публичные интересы,  указанное  дополнительное соглашение является ничтожным в силу закона.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Никакие последующие действия сторон по договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку  размер   субсидии для ООО «УК «Городок» на 2016 г. в сумме   7 256 700 рублей  в рамках настоящего дела  является недоказанным, основания  для взыскания с ответчика в пользу истца  532 500 рублей разницы  между ранее перечисленной администрацией п. Кедровый на расчётный счет ООО «УК «Городок» суммой субсидии в размере 7 789 200 рублей и  субсидии  в размере    7 256 700 рублей, установленной на основании    ничтожного  дополнительного  соглашения  № 1 от 09.11.2016  у суда  первой инстанции отсутствовали.

Кроме того,  суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что  из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «УК «Городок» не подтверждено целевое использование полученных средств субсидии на сумму 121 181 рубля.

 В указанной части суд апелляционной инстанции также не может согласиться  с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств. Определение данных принципов дано в статьях 24 и 38 соответственно.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Целевое использование средств субсидии - это направление исполнителем коммунальных услуг полученных средств субсидии ресурсоснабжающим организациям в объеме средств согласно решению, принятому уполномоченным органом местного самоуправления о предоставлении компенсации.

Удовлетворяя  заявленное истцом требование в указано части суд первой инстанции исходил из того, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документы о расходовании по целевому назначению предоставленной ему суммы субсидии в размере  121 181 рубля   в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе  ответчик  также  выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что им не подтверждено  целевое использование денежных средств  в  размере 121 181 рубля. По мнению ответчика,  указанный вывод противоречит  имеющимся в деле доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, а именно отчётам ООО «УК «Городок» о перечислении всей суммы полученной субсидии в размере 7 789 200 рублей ресурсоснабжающей организации ООО «Управление Ресурсами», с отметками о принятии указанных отчетов администрацией п. Кедровый                   (вх. № 410 от 16.03.2016 г.,вх. № 836 от 15.06.2016 г. и от 29.06.2016 г. полученный лично начальником финансово-экономического отдела Администрации п. Кедровый Банщиковой Е.В.); вступившим в законную силу постановлением № 35ю-15.14.-17 от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 № АЗЗ-27710/2016.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу № А33-27710/2016, в котором указано, что денежные средства были переведены в ООО «Управление Ресурсами», была признана судом первой инстанции  несостоятельной, поскольку в рамках дела  № А33-27710/2016 целевое использование выделенных бюджетных средств на предоставление субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, а также эффективность их использования, не проверялось, в связи с чем,  по мнению суда первой инстанции, факт того, что исполнитель коммунальных услуг их перечислил в полном объеме в ресурсоснабжающую организацию не относится к данному делу и не имеют  преюдициального значения для настоящего дела.

При этом судом  первой инстанции  при оценке возражений ответчика было учтено, что  в случае, если ООО «УК «Городок» перечисляло в ресурсоснабжающую компанию ООО «Управление Ресурсами» больше денежных средств, чем фактически третьим лицом были оказаны услуги, ответчик вправе обратиться к ООО «Управление Ресурсами» с самостоятельным иском.

Довод ООО «УК «Городок» о том, что обществом не подавалась в администрацию поселка Кедровый информация о целевом использовании субсидии в размере 7 135 519 рублей  был отклонен судом первой инстанции, поскольку  опровергается представленным отчетом о фактическом размере средств субвенции, подписанным  генеральным директором ООО «УК «Городок» Сайфутдиновым С.Т.

Суд первой инстанции, при отклонении доводов ответчика в указанной части также  исходил  из  пояснений истца, из которых  следует, что отчет о фактическом размере средств субвенции на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги для жилых помещений за 2016, предоставленный ООО «УК «Городок», был возвращен из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; после возврата данного отчета, он был перепроверен и повторно направлен в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; в результате его проверки в  Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края установлено, что исполнитель коммунальных услуг (ООО УК «Городок») фактически использовали субсидии в размере 7 135 519 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела и установлено судом апелляционной  инстанции,  в рамках дела А33-27710/2016  судом установлено, что выполняя условия соглашения от 29.01.2016 № 1, истец предоставил ответчику субсидию в виде денежных средств в размере 7 789 200 рублей. Представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон подтверждается, что  денежные средства, полученные от администрации п. Кедровый в соответствии со спорным соглашением от 29.01.2016 № 1, были перечислены ответчиком на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации ООО «Управление Ресурсами» соответствии с действующим законодательством; отчёты о целевом расходовании данных средств направлены истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчиком выполнено условие о целевом расходовании средств субсидии в соответствии с соглашением от 29.01.2016№ 1.

Доводы ответчика  с указанием    на обстоятельства, установленные   в рамках дела А33-27710/2016  были  необоснованно   признаны   судом первой инстанции  несостоятельными, со ссылкой  на то, что  рамках дела     № А33-27710/2016 целевое использование выделенных бюджетных средств на предоставление субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, а также эффективность их использования, не проверялось,  поскольку,   как полагает суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства  не входили  и не должны были входить  в предмет доказывания по данному  делу,  в рамках которого  было  заявлено требование о признании сделки недействительной.

В качестве доказательств указанного установленного судом обстоятельства о фактически использованной субсидии в размере 7 135 519 рублей, суд первой инстанции ссылается  также на имеющийся в материалах дела отчёт о фактическом размере субвенции, подписанный генеральным директором ООО «УК «Городок»                     Сайфутдиновым С.Т.

Вместе с тем, суд первой инстанции  при оценке доводов  ответчика необоснованно указал   на подписание отчета  о фактическом размере средств Сайфутдиновым  С.Т., в то время как последний подписан  главой администрации  поселка  Кедровый   Федоруком  А.М.  (л.д.167). Тот факт, что сопроводительное письмо от  16.11.2016  исх. № 06/1382 о фактическом размере субвенции (л.д.122 т.1)  подписано   генеральным директором ООО «УК «Городок» Сайфутдиновым С.Т. не имеет правового значения, поскольку из материалов дела не следует, что  указанным письмом в  администрацию  поселка Кедровый был  направлен   именно отчет  о целевом использовании субсидии в размере 7 135 519 рублей. Более того,  в сопроводительном письме  от  16.11.2016  исх. № 06/1382  указано  приложение  в количестве 39 листах, вместе с тем, истец представляет  в материалы дела отчет   в количестве 20 листов ( л.д. 148-167 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом доказательствам. Более того, ответчик указанное обстоятельство опровергает, истцом доказательств обратного, либо  иных доказательств в  подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции   в указанной части также противоречит имеющимся в деле доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, а именно отчётам ООО «УК «Городок» о перечислении всей суммы полученной субсидии в размере 7 789 200 рублей ресурсоснабжающей организации ООО «Управление Ресурсами», с отметками о принятии указанных отчетов администрацией п. Кедровый (вх. № 410 от 16.03.2016 г.,вх. № 836 от 15.06.2016 г. и от 29.06.2016 г. полученный лично начальником финансово-экономического отдела Администрации п. Кедровый Банщиковой Е.В.);  (л.д. 168 – 179  т.1 приложение к  отзыву на исковое заявление), вступившим в законную силу постановлением № 35ю-15.14.-17 от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (л.д.180 т.1).

Как уже было отмечено выше, размер   субсидии для ООО «УК «Городок» на 2016 г. в сумме 7 256 700 рублей  в рамках настоящего дела  является недоказанным.

Целевое  расходование   ответчиком  денежных  средств (субсидии в размере 7 789 200 рублей) в   соответствии с соглашением от 29.01.2016№ 1  установлено вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А33-27710/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика в пользу истца разницу между установленным судом размером  субсидии и информацией о фактическом (целевом) её использовании                                       (7 256 700-7 135 519=121 181) 121 181 рубль.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 16 074 рубля  и истец освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке. Государственная пошлина  при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей  и ответчику  была предоставлена  отсрочка  по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, однако, поскольку последний в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «13»  декабря 2017 года по делу №  А33-13301/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева