№09АП-51890/2017-ГК

Дело №А40-248460/2016

город Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Элемент Лизинг»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-248460/16, принятое судьей Ильиной Т.В. 

по иску ИП ФИО2 

к ООО «Элемент Лизинг» 

о взыскании 254 876 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А40-248460/16 в размере 109 306 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 заявление ИП ФИО2 было удовлетворено в части взыскания с ООО «Элемент Лизинг» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании 251 089 руб. 85 коп. неосновательного обогащения вследствие прекращения договора лизинга от 06.11.2012 №АХ_ЭЛ/Влг-38639/ДЛ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

После рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании  с ООО «Элемент Лизинг» судебных расходов в общей сумме 109 306 руб. 95 коп., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 255 руб. 95 коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи посредством DHL, 48 051 руб. - расходы на проезд представителя к месту судебных заседаний.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу правил, установленных ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП ФИО2 представлен договор от 25.11.2016 №ЮУ-ВЛГ-38639/ДЛ с ИП ФИО4, платежное поручение от 13.03.2017 №311 об оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал как представитель, так и сам истец.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Судом первой инстанции признано, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. 

Тем самым судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Судебная коллегия также указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания 1 255 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи посредством DHL, поскольку понесенные истцом расходы на оправку корреспонденции не относятся к судебным расходам.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных издержек (транспортных расходов) в общей сумме 48 051 руб.

Как усматривается из представленных истцом документов, ИП ФИО2 понес транспортные расходы для проезда к месту судебного заседания.

Всего для оплаты проезда к месту судебных заседаний истец потратил сумму в размере 48 051 руб.

Поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, то на основании положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.176, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-248460/16 отменить в части.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 98 051 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 

 

                                                                                                                      О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.