АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17458/2019

г. Оренбург

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к муниципальному образованию город Новотроицк в лице администрации муниципального образования город Новотроицк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.      Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Орск 

2. Новотроицкая местная организация Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк

 о взыскании 146 868 руб. 51 коп. 

- лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования город Новотроицк с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию по состоянию на 31.07.2019г. в размере 146 868 руб. 51 коп. в том числе:

-за нежилое встроенное помещения № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, за период 01.04.2018г. по 31.07.2019г. составляет 3 988 руб. 37 коп.

 - за нежилое встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...> за период 01.04.2018г. по 31.07.2019г. составляет 24 350 руб. 17 коп.

-за нежилое встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...> за период 01.04.2018г. по 31.07.2019г. составляет 6 087 руб. 50 коп.

 -за нежилое встроенное помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...> за период за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2019г. составляет 30 017 руб. 85 коп.

 -за нежилое встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, за период 01.08.2016г. по 31.07.2019г. составляет 10 538 руб. 78 коп.

  -за нежилое встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2016г. по 31.08.2017г. составляет 71 885 руб. 84 коп. (с учетом уточнения т. 2,  л.д. 64)   (помещение  № 1 по ул. Советская, 34  исключено из исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства»  (истец), муниципальное образование город Новотроицк в лице администрации муниципального образования город Новотроицк (ответчик),  межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское»,  Новотроицкая местная организация Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (третьи  лица) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями  о вручении копии судебного акта,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  не явились, представителей   не направили.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. 

  В определении суда от 19.03.2020 сторонам  разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

 Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей   сторон  и третьих  лиц 1,2.

Ответчик в  отзыве (т. 1, л.д. 59) дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 87-89) против удовлетворения требований возражал,  ссылаясь  на то,  что нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...> было передано 25.04.2017 по договору безвозмездного пользования межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», в соответствии с которым ссудополучатель обязуется заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо- теплоснабжение, вывоз бытового мусора) (п. 2.2.4 договора).

Нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Библиотечная, д. 4  передано 01.06.2016 по договору безвозмездного пользования Новотроицкой местной организации Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», в соответствии с которым ссудополучатель обязуется осуществлять расходы по содержанию переданного имущества, заключить договора на коммунальное обслуживание помещения (п. 2.2.4 договора).

Нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...> было передано 23.12.2014 по договору безвозмездного пользования Благотворительному фонду «Содействие развитию Новотроицка», в соответствии с которым ссудополучатель обязуется заключить осуществлять расходы по содержанию переданного имущества (п. 2.2.4 договора).

Истцом не представлены суду доказательства, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии, водоснабжению, а также на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов был заключен между истцом и ответчиком. Счета на оплату коммунальных услуг в спорный период истец ответчику не представлял (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг - счета фактуры, акты выполненных работ и т.д.).

По мнению ответчика, истец не учел положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ответчик  считает требования ООО «УКХ» к администрации в части взыскания задолженности неправомерными.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское»  (третье лицо 1) в отзыве на   исковое заявление (т. 2, л.д. 57-61)   полагает, что исковое  заявление  удовлетворению  не подлежит,  поскольку  задолженность МУ МВД «Орское» перед  ресурсоснабжающей  организацией (ООО «УКХ») за период   с 01.07.2017 по 31.07.2019,   а так же по настоящее время  отсутствует.  

От Новотроицкой местной организации Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (третье лицо 2)  отзыва в материалы дела не  представлено. 

         Истец в  ходатайстве  об уточнении  исковых требований  (т. 2, л.д. 64) исключил из исковых требований помещение № 1 по ул. Советская, 34 (по обязательствам Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское»), пояснил, что нежилое помещение № 1 по ул. Библиотечная,                    д. 4, согласно представленного договорабезвозмездного пользования от 01.06.2016 г. было предоставлено НМО ООО«Всероссийское общество инвалидов». В соответствии с п. 2.2.4 договора безвозмездного пользования от 01.06.2016 г. НМО ООО ООО «ВОИ» обязано было заключить договор на коммунальное обслуживание помещения, однако «ссудополучатель» по договору к ООО «УКХ» за заключением договора на предоставление коммунальных услуг не обращался, в связи с чем у ООО «УКХ» нет оснований для отказа от исковых требований в данной части. Таким образом, исковые требования за жилищно-коммунальные услуги по объекту, расположенному по адресу 

<

...> предъявлены именно к собственнику жилого помещения - Администрации МО г. Новотроицк.

 Нежилое помещение № 2 по ул. Советская, д. 48, согласно представленного договора безвозмездного пользования от 23.12.2014 г. было предоставлено Благотворительному фонду «Содействие развитию Новотроицка».

Благотворительный фонд «Содействие развитию Новотроицка» обратился в ООО «УКХ» за заключением договора на помещение № 2 по ул. Советская, д. 48 - 30.08.2017 г. На основании обращения между ООО «УКХ» и Благотворительным фондом был заключен договор                № 274/17 от 07.09.2017 г. на предоставление коммунальных услуг. Действие указанного договора распространяется на отношения сторон с 01.09.2017 г., то есть за пределами периода взыскания суммы задолженности, в связи с чем у ООО «УКХ» нет оснований для отказа от исковых требований в данной части.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65                АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Управление коммунального хозяйства» по присоединенным сетям осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Муниципальному образованию г. Новотроицк на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения,   расположенные по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Указанный факт  подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 29-31, 33-35).

Приборы учета  тепловой энергии  в указанных  нежилых  встроенных помещениях  отсутствуют.

Как указывает истец, между ним и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для отопления; отключение теплопотребляющих установок по собственной инициативе не возможно, поскольку помещения являются встроенными  помещениями в многоквартирных домах, все теплоснабжающие инженерные  коммуникации, расположенные  как  в помещении,  так и во всем доме  являются  единым  взаимосвязанным  инженерным оборудованием, предусмотренным  технической документацией  на жилой многоквартирный дом. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, следовательно, отключение отопления приведет к нарушению температурно-влажностного  режима  в помещении.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанных выше помещений, фактически получал тепловую энергию, однако ее не оплачивал, истец произвел расчет стоимости фактически полученных ответчиком ресурсов в общей сумме 146 868 руб. 51 коп. (с учетом принятого  уточнения), из которой:  

-за нежилое встроенное помещения № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, за период 01.04.2018г. по 31.07.2019г. составляет 3 988 руб. 37 коп.

 - за нежилое встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...> за период 01.04.2018г. по 31.07.2019г. составляет 24 350 руб. 17 коп.

-за нежилое встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...> за период 01.04.2018г. по 31.07.2019г. составляет 6 087 руб. 50 коп.

 -за нежилое встроенное помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...> за период за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2019г. составляет 30 017 руб. 85 коп.

 -за нежилое встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, за период 01.08.2016г. по 31.07.2019г. составляет 10 538 руб. 78 коп.

  -за нежилое встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2016г. по 31.08.2017г. составляет 71 885 руб. 84 коп.

Претензией от 05.08.2019  истец обратился к ответчику  с  просьбой оплатить задолженность (т. 1, л.д. 10). Претензия   оставлена без ответа, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

  Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам:

 - 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Указанный факт  подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 29-31, 33-35) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы не только  на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, но и расходы  по содержанию общего имущества. 

Обязанность собственника  имущества  нести расходы по коммунальным услугам,  а также по возмещению стоимости полученной тепловой энергии предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ, в том числе в отсутствие соответствующих договорных отношений (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на тепловую энергию подтверждены приказами департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 14.12.2017  № 153-т/э, от 13.12.2016 N 208-т/э, от 18.12.2015  N 148-т/э, 11.12.2018  № 184-т/э (т. 1, л.д. 11-21).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги в  помещения, принадлежащие муниципальному образованию, находящиеся в  многоквартирных домах  составила 146 868 руб. 51 коп. 

Между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению спорных объектов.

Отсутствие договора, муниципального контракта не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и не является в любом случае основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами муниципального контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд,  относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой  и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая  позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В соответствии с пунктом 24  Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту  общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено  наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (по аналогии).

Расходы по содержанию имущества несет собственник  помещения в силу законодательства. Порядок возмещения  затрат и расходов между собственником и пользователями (судополучателями, арендаторами) регулируются законодательством и договорами  между данными лицами. Доказательств заключения прямых договоров  ресурсоснабжения между пользователями и ресурсоснабжающей организацией нет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 310-ЭС18-17176,  от 31.01.2018 № 310-ЭС17-22189).

Указанный правовой подход подтверждается постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 №Ф09-2490/2018.

Отключение теплопотребляющих установок по собственной инициативе не возможно (постановление арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 № Ф09-3493/18 по  аналогии), поскольку помещения являются встроенными  помещениями в многоквартирных домах, все теплоснабжающие инженерные  коммуникации, расположенные  как  в помещении,  так и во всем доме  являются  единым  взаимосвязанным  инженерным оборудованием, предусмотренным  технической документацией  на жилой многоквартирный дом. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, следовательно, отключение отопления приведет к нарушению температурно-влажностного  режима  в помещении.

Исковые требования подтверждаются материалами дела,  контррасчет, а также доказательства оплаты спорной суммы ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Указанный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-23379 от 14.01.2019.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1 , подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области. Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2020 №18АП-5465/2020 в  рамках дела №А47-279/2020.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 146  868 руб. 51 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 406 подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новотроицк в лице администрации муниципального образования город Новотроицк за счет средств бюджета муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» 146 868 руб. 51 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 406 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 716 руб. (подлинное платежное поручение № 9023 от 30.10.2019 на 7 122 руб. находится в деле №А47-17458/2019).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                               А.А. Вишнякова