АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1499/23 

Екатеринбург 

12 апреля 2023 г. Дело № А34-11378/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Фирма «СТЭК» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 21.09.2022 по делу № А34-11378/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли  участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТЭК» –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.06.2021, диплом),  

ФИО2 (директор – выписка); 

закрытого акционерного общества НПО «Курганский завод  спецтехники» – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность  

от 20.11.2019); 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий – ФИО4 (служебное  удостоверение, доверенность от 16.01.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТЭК» (далее –  истец, общество Фирма «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу НПО «Курганский завод спецтехники» (далее – ответчик, ЗАО  

НПО «КЗСТ») о взыскании задолженности по договору подряда №  14/30/2017-1 от 01.07.2017 в сумме 9 400 000 руб.; пени за период с  11.09.2018 по 07.07.2021 в размере 1 776 756 руб. 67 коп.; пени в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день оплаты задолженности, от суммы  основного долга 9 400 000 руб., начиная с 08.07.2021 и по день фактической  оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в  размере 78 884 руб. (платежное поручение № 87 от 07.07.2021).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество Фирма  «СТЭК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает доказанным материалами дела того, что  результат выполненных истцом работ принят ответчиком, имеет для  последнего потребительскую ценность, в связи с чем ответчику надлежит  оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность.   

Истец полагает, что факт выполнения истцом работ подтверждается  показаниями свидетелей (сотрудников истца), изложенными в приговоре  Курганского городского суда от 16.06.2022 по уголовному делу.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО НПО «КЗСТ» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью Фирма «СТЭК» (подрядчик) и ЗАО НПО «КЗСТ»  (заказчик) 01.07.2017 заключен договор подряда № 14-30/2017-1 (далее –  договор) с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018, по условиям  которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по разработке  рабочей конструкторской документации (далее – РКД) эксплуатационной  документации (далее – ЭД), разработке программного обеспечения (далее –  ПО) и по монтажу системы управления для многофункционального  мобильного робототехнического средства легкого класса (далее – MPК) в  соответствии с Техническим заданием на МРК (Приложение 1 к  настоящему Договору), а также в соответствии с Графиком выполнения  

работ (Приложение 2 к настоящему Договору), а заказчик обязуется  принять и оплатить работы на условиях, оговоренных настоящим  договором.  

Работы по настоящему договору выполняются и оказываются  подрядчиком в номенклатуре, количестве и сроки, в соответствии с  Техническим заданием и Графиком выполнения работ заказчика,  согласованные сторонами и являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора (пункты 1.1 – 1.2 договора).  

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 

9 400 000 (девять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек. НДС не  облагается в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему  налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового  Кодекса Российской Федерации и не является плательщиком НДС. Цена  договора включает в себя стоимость разработки РКД, ЭД и ПО, а также  работы по монтажу системы управления МРК, а также другие  установленные налоги, сборы и платежи, и иные расходы, связанные с  разработкой документации, передачей работ и с исполнением настоящего  договора. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе  исполнения настоящего договора.  

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны согласовали условие, что оплата  работ производится по факту приемки выполненных работ по  выставленному подрядчиком счету, после предоставления заказчику акта  выполненных работ, счета-фактуры, в порядке, предусмотренном  настоящим договором. Заказчик оплачивает в полном размере  выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней, с даты подписания  Акта выполненных работ.  

Разделом 3 договора регламентированы сроки выполнения работ:  срок начала выполнения работ – 01.07.2017. Срок окончания выполнения  работ – 30.09.2017. Сроки завершения отдельных этапов работ  (промежуточные сроки) в соответствии с Графиком выполнения работ.  

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 договора заказчик обязуется  своевременно оплатить подрядчику обусловленную цену, указанную в  пункте 2,1 настоящего договора, за выполненные работы после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно, заказчик обязуется принять выполненные  подрядчиком работы и соответствии с условиями настоящею договора.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5  договора.  

Согласно пункту 5.1 в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты  получения письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче  каждого отдельного этапа работ заказчик обязан с участием подрядчика  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат  

работы, или иных недостатков к работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В силу пункта 5.5 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления  заказчику письменного уведомления о готовности к сдаче каждого  отдельного этапа работ подрядчик обязан представить заказчику  следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по  выбору подрядчика: – Отчет о выполненных работах – I (один) экземпляр;  – Акт выполненных работ – 2 (два) экземпляра:  

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов,  указанных в пункте 5.5 настоящего договора, в полном объеме и  оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять работы,  указанные в Акте выполненных работ, подписав Акт выполненных работ,  либо направить подрядчику письменные мотивированные возражения к  указанному Акту (пункт 5.6).  

Истец пояснил суду в ходе рассмотрения дела по существу, что  обязательства по указанному договору им были исполнены надлежащим  образом, в подтверждение чего представлен акт № 01 о выполнении работ  по 1 этапу договора подряда № 14/30/2017-1 от 01.07.2017; акт № 01-01 о  выполнении работ по 1 этапу по дополнительному соглашению № 1 от  09.01.2018 к договору подряда № 14/30/2017-1 от 01.07.2017; акт № 02 о  выполнении работ по 2 этапу договора подряда № 14/30/2017-1 от  01.07.2017; акт № 03 о выполнении работ по 4 этапу договора подряда №  14/30/2017-1 от 01.07.2017; акт № 03-01 о выполнении работ по 4 этапу по  дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2018 к договору подряда №  14/30/2017-1 от 01.07.2017; акт № 04 о выполнении работ по 5 этапу  договора подряда № 14/30/2017-1 от 01.07.2017; акт № 05 о выполнении  работ по 6 этапу договора подряда № 14/30/2017-1от 01.07.2017, на общую  сумму 9 400 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.  

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая  оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  обоснованно исходили из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к  спорным правоотношениям положения главы 37 ГК РФ о подряде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пунктам 8.1-8.2 договора он вступает в силу с даты его  подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих  обязательств. Расторжение договора допускается по соглашению Сторон,  по решению суда или и связи с односторонним отказом заказчика или  подрядчика от исполнения договора и соответствии с ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора если в срок,  предусмотренный пунктом 4.1.7 настоящего договора, подрядчик не  уведомил заказчика о готовности к сдаче каждого этапа работ,  предусмотренного Графиком выполнения работ, не предоставил отчет о  выполненных работах, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок, для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора  либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а  также потребовать возмещения убытков в пределах настоящего договора.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства передачи  результата работ заказчику, в материалы дела представлены акты о  

выполненных работах, отчеты о завершении этапа работ. Данные  документы были направлены в адрес заказчика с сопроводительным  письмом от 30.07.2018.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался  на то, что ответчик не обосновал свой отказ от подписания указанных  актов, не указал недостатки в выполненных работах, напротив, принял их и  направил готовые изделия далее на приемку по государственному  контракту, заключенному с третьим лицом.  

Между тем, как установлено судами уведомлением от 09.07.2018  ответчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке,  поскольку в установленный пунктом 3.2 договора срок, истцом работы не  сданы. На уведомлении имеется отметка о получении письма директором  истца ФИО2 от 10.07.2018.  

Таким образом, уведомление о расторжении спорного договора  получено истцом 10.07.2018, при этом акты о приемке выполненных работ  направлены истцом ответчику 10.08.2018.  

Как верно указали суды, после расторжения договора у ответчика  отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору,  в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных  возражений по таким актам.  

Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых и  достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении  подрядчиком работ в установленные договором сроки, сдачи их и приемки  в установленном законом и договором порядке.  

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что  представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны истцом в одностороннем порядке, письмо о направлении  перечисленных документов датировано после даты расторжения контракта,  с учетом отсутствия доказательств направления данных документов  ответчику в период действия договора, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами  выполнения истцом спорных работ не являются.  

Как верно отмечено судами, подрядчик не вправе ссылаться на отказ  заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и  требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата  работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не  передавался (пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Судами сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что  истец не доказал предоставлением относимых и допустимых доказательств  тот факт, что спорные работы подрядчиком в установленном законом и  договором порядке заказчику были переданы непосредственно до  расторжения спорного договора.  

Доводы истца о том, что результаты работ направлялись ответчику по  ходу их выполнения и полученный объем имеет самостоятельную  потребительскую ценность для ответчика, использовались последним в  своей предпринимательской деятельности, судами мотивированно  отклонены, как не подтвержденные документально.  

Исходя из изложенного, применительно к установленным  обстоятельствам дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии у  заказчика обязанности принимать и оплачивать работы, предъявленные  подрядчиком к приемке.  

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше  нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств,  представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали  истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Возражения истца, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся  фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно  отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а  равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению  в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права, а лишь указывают на  несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они  установлены, а потому подлежат отклонению  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2022 по делу  

 № А34-11378/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без  

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Фирма «СТЭК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи С.О. Иванова 

 Е.О. Черкезов