ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-6143/2024

г. Самара

25 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Коломенский завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2024 года по делу № А49-6143/2024 (судья Кудинов Р.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Коломенский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Коломна,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 272 666 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коломенский завод" (далее - истец, АО "Коломенский завод") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее - ответчик, ООО "СКБТ"), в котором просило взыскать в порядке регресса 272666 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводами суда, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик поставил бракованный турбокомпрессор (доказано актами рекламации и письмом ответчика о признании гарантийного случая), просрочка замены товара на 16 дней привело к штрафным санкциям для истца. Убытки возникли из-за необходимости компенсации третьим лицам и подтверждены судебным решением по делу № А40-78426/21-102-733.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно исключил значение решения Арбитражного суда Москвы, где была взыскана неустойка за те же нарушения, истец ходатайствовал об истребовании документов из дела № А40-78426/21-102-733.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не учел, что замена товара была произведена с нарушением сроков (п. 10.1.6 договора), что является самостоятельным основанием для взыскания убытков. Ответчик не устранил последствия поставки некачественного товара в полном объеме, так как истец понес расходы из-за простоев тепловоза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 72/1/16 от 10.05.2016, заключенного между ООО "СКБТ" (далее - поставщик) и АО "Коломенский завод" (далее - покупатель), произведена поставка продукции -турбокомпрессора ТК35В-36 № 15397 (счет-фактура № 655 от 01.11.2018), являющиеся комплектующим изделием. Указанный турбокомпрессор был установлен на дизель-генератор 18-9ДГ-02 № 1548, который в последующем был поставлен ответчиком АО "УК "БМЗ" и установлен на тепловоз 2ТЭ25КМ № 0387. Тепловоз 2ТЭ25КМ № 0387 был отставлен на внеплановый ремонт в локомотивном депо Агрыз - Южный 24.08.2020 по причине неисправности турбокомпрессора ТК 35В-36 № 15397, поставленного ответчиком.

Согласно п. 10.1.1 договора истец письмом № 53/1357 от 26.08.2020 уведомил ответчика о выходе из строя турбокомпрессора и вызвал представителя. Ответным письмом исх. № 87-С-204-20-1513 от 27.08.2020 на уведомление о неисправности турбокомпрессора ответчик разрешил произвести в одностороннем порядке демонтаж и осмотр вышедшего из строя гарантийного турбокомпрессора ТК35В-36 № 15397. По данному факту был составлен акт рекламации № 1548/2020 от 26.08.2020, подписанный представителем АО "Коломенский завод" ФИО1, согласно которому причиной возникновения дефекта установлено некачественное изготовление турбокомпрессора ООО "СКБТ" (п. 13).

Также согласно п. 15 акта рекламации № 141 от 31.08.2020 в ходе комиссионного осмотра установлено, что причиной недостаточной мощности ДГУ 18-9ДГ-02 № 1548 явилось неисправность турбокомпрессора ТК35В36 № 15397 на секции "Б", установленного на данный тепловоз в условиях изготовителя. Письмом № 87-С-204-22-1719 от 18.11.2022 ответчик признал дефект турбокомпрессора ТК35В-36 № 15397 гарантийным случаем по причине производственного брака (излом лопаток венца соплового 3535.00.070-02). Ответчик письмом исх. № 87-С-204-20-1513 от 27.08.2020 уведомил истца о том, что во избежание штрафных санкций в адрес локомотивного депо Агрыз готовится к отгрузке ремонтный турбокомпрессор, однако отгрузку со склада ответчик осуществил 04.09.2020, что подтверждается накладной на отпуск материалов №133 от 04.09.2020.

В соответствии с п. 10.1.6 договора № 72/1/16 от 10.05.2016 установлены специальные гарантийные сроки в зависимости от эксплуатации тепловоза в отделениях ОАО "РЖД". Согласно акту рекламации от 26.08.2020 № 1548/26.08.2020 неисправность была установлена в Локомотивном депо Агрыз - Южный, по адресу: 

<

...>, данный адрес относится к Горьковской дирекции тяги. В соответствии с п. 10.1.6 договора поставщик проводит гарантийный ремонт товара (продукции) в течение 5 дней. 26.08.2020 письмом № 53/1357 от 26.08.2020 истец уведомил ответчика о неисправности турбокомпрессора ТК35В-36 №9 15397. 04.09.2020 в соответствии предоставленной ответчиком накладной на отпуск товара № 133 турбокомпрессор ТК35В-36 № 15397 был отгружен со склада готовой продукции, расположенного в Пензенской области. 12.09.2020 выполнение работ по замене турбокомпрессора подтверждено актом осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ №387 секция Б от 12.09.2020. В связи с этим истец полагает, что ответчик нарушил п. 10.1.6 договора о сроке гарантийного ремонта (замены) товара (продукции) в депо Агрыз - Южный, осуществив его с нарушением в 16 календарных дней (с 27.08.2023 по 12.09.2023).

По факту неисправности тепловоза решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-78426/21-102-733 с АО "Рослокомотив" в пользу ОАО "РЖД" была взыскана неустойка в размере 264378 руб., а также 8288 руб. расходов по уплате госпошлины. В порядке регресса указанная сумма была уплачена АО "УК "БМЗ" в пользу АО "Рослокомотив". В адрес АО "Коломенский завод" 21.10.2022 поступила претензия АО "УК "БМЗ" исх. № 012-19-1133 о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. Платежным поручением № 30096 от 22.11.2023 АО "Коломенский завод" компенсировало АО " УК " БМЗ" убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 272666 руб. После этого истцом ответчику была направлена претензия в порядке регресса исх. №159/456-155/23 от 27.11.2023 на сумму 272666 руб. с требованием возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. Ответным письмом № 87-С-204-24-58 от 18.01.2024 ответчик с требованием не согласился, указав, что не является стороной договора поставки, заключенного между АО "Коломенский завод" и АО "УК "БМЗ", и не несет ответственность за действия/бездействия поставщика по данному договору поставки №11/18-РЛ. Кроме того, взыскиваемая сумма является неустойкой за просрочку ремонта товара, но не убытками.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 394 ГК РФ (Убытки и неустойка), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Таким образом, возмещение убытков и взыскание неустойки - меры ответственности за нарушение обязательств.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договором между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка за нарушение обязательств. Согласно п. 6.5 договора поставки № 72/1/16 от 10.05.2016, заключенного между ООО "СКБТ" (поставщик) и АО "Коломенский завод" (покупатель), если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям и иной документации или условиям договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % стоимости товара ненадлежащего качества. Также п. 10.1.8 договора (раздел 10. Особые условия) стороны установили, что если поставщик не произведет ремонт или замену дефектного товара в установленный договором срок, то он по требованию покупателя уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 2/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены товара.

В рассматриваемом заявлении истец настаивает на взыскании убытков в порядке регресса, основывая свою позицию на положениях ст. ст. 393 и 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявление об изменении оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ от истца не поступало. Доказательств тому, что предусмотренная договором неустойка является (штрафной или альтернативной) либо предъявляемые ко взысканию убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, истцом по делу также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования не основаны на имеющемся между сторонами договоре и законе.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств дела, 21.10.2022 в адрес АО "Коломенский завод" поступила претензия АО "УК "БМЗ" исх. № 012-19-1133 о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Платежным поручением № 30096 от 22.11.2022 АО "Коломенский завод" компенсировало АО "УК "БМЗ" убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 272666 руб. Этому предшествовало решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-78426/21-102-733 (принятое в порядке упрощенного судопроизводства и вступившее в законную силу), которым с АО "Рослокомотив" в пользу ОАО "РЖД" была взыскана неустойка в размере 264378 руб., а также 8288 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также верно учтено, что приведенный выше судебный акт по делу № 40-78426/21-102-733 принят в порядке упрощенного производства без составления мотивированного решения и не содержит преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела.

В связи с этим, предъявление регрессного иска в данном случае не влечет автоматического взыскания убытков с лица, привлеченного истцом в качестве ответчика.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, с 10.09.2020 (дата поставки нового турбокомпрессора ТК35В-36 № 15495) по 12.09.2020 ответчиком была произведена замена турбокомпрессора ТК35В-36 № 15397 на новый турбокомпрессор ТК 35В-36 №15459, что подтверждается комиссионным актом от 12.09.2020, на который указал в заявлении сам истец.

Таким образом, условия договора и требования положений ст. 475 ГК РФ поставщиком выполнены по выбору покупателя (заказчика).

Суд первой инстанции верно указал на то, что требовать от исполнителя одновременно за одно нарушение обязательства устранение недостатков, взыскание убытков и неустойки ни договором, ни законом не предусмотрено.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, в связи с чем отказал в иске.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2024 года по делу №А49-6143/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.А. Корастелев