187/2023-7889(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18043/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»,  

апелляционное производство № 05АП-508/2023 на решение от 21.12.2022 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-18043/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 727 931,28 руб., при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 23.11.2022, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 815), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 18.10.2021, сроком  действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  2297), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»  (далее – истец, ООО «СК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее –  ответчик, ООО «ЭЛЭС-Руспасифик») о взыскании 4 727 931 руб. 28 коп., в том числе  1 109 374 руб.78 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору  от 12.03.2021 № 2021-1451.2-18, и 3 523 556 руб. 50 коп. неустойки за просрочку  освобождения подрядчиком строительной площадки, а также 95 000 руб. штрафа за  несвоевременное предоставление оперативной и иной отчетной документации.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 с ООО «ЭЛЭС- Руспасифик» в пользу ООО «СК «Звезда» взыскано 795 000 руб. санкций., 11 880 руб. 89  коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Звезда» обжаловало  его в апелляционном порядке.  

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции распределены судебные расходы  не пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, суд признал  обоснованной неустойку в размере 1 204 347 руб. 78 коп. (95 000 руб. за несвоевременное  предоставление подрядчиком оперативной и иной отчетной документации и 1 109 374  руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору ), применив  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  снизил неустойку её с 1 109 374 руб. 78 коп. до 700 000 руб. В связи с этим, истец  полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размер 25 044 руб.  подлежат отнесению пропорционально сумме исковых требований 1 204 347 руб. 78 коп.,  признанной судом первой инстанции обоснованной. Просит изменить решение суда в  части распределения судебных расходов.  

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе  от 02.02.2012 и от 03.02.2023, которые в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к  материалам дела.  

В дополнениях к жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда в части  отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата строительной  площадки за период с 19.07.2022 по 12.08.2022 в сумме 3 523 556 руб. 50 коп. Полагает  вывод суда первой инстанции о том, что в указанный период на строительной площадке  подрядчиком производились работы, что следует из актов по форме КС-2 от 28.10.2022   № 41, 42, 43, 44 и КС-3 от 08.08.2022 № 12, КС-3 от 28.10.2022 № 13, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции исходил из даты  оформления (составления) актов, а не из периодов выполнения работ, указанных в этих же  актах. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, истец в дополнениях к жалобе указывает, что согласно выписке из  журнала авторского надзора за строительством на объекте от 03.07.2020, строительные  работы на территории объекта не осуществлялись подрядчиком с 18.05.2022.  

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение  срока возврата строительной площадки. Считает решение законным и обоснованным. По  мнению ответчика, в суде первой инстанции в полном объеме выяснены все  обстоятельства имеющие значение для дела.  

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а представитель ответчика отклонил их по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Апелляционным судом установлено, что к отзыву ответчика приложены  дополнительные доказательства, а именно: договор купли-продажи материалов, письмо от  01.12.2022 № 340 СДССК-12/01-2022, письмо от 12.12.2023 № 32938/с. Приложенные  документы расцениваются апелляционным судом, как ходатайство о приобщении данных  документов к материалам дела.  

Кроме того, к возражениям на отзыв приложены дополнительные документы, а  именно: письмо ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» от 02.12.2022 № 341СДССК-02/12-2022,  письмо ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» от 02.12.2022 № 340СДССК-02/12-2022, ответ  

ООО «СК «Звезда» от 12.12.2022 № 32938/С, фотоматериал, выписка из журнала  авторского надзора за строительством на объекте от 03.04.2020, письмо ООО «ЭЛЭС- Руспасифик» от 02.12.2022 № 939СДССК-02/12-2022, ответ ООО «СК «Звезда» о сдаче  исполнительной документации по объекту от 20.12.2022 № 33766/С. Приложенные  документы также расцениваются апелляционным судом, как ходатайство о приобщении  данных документов к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно  рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья  268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного  разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд  апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного  конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не  устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд  апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой  инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания  судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд  первой инстанции.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции").  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении  ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на  основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал  наличие уважительных причин невозможности заявить эти ходатайства и представить  

соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения  к ней и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2021  между ООО «ССК «Звезда» (заказчик) и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (подрядчик) был  заключен договор № 2021- 1451.2-18 строительного подряда на строительство группового  комплекса складов с площадками обслуживающего назначения на участке 3087 на объекте  «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и  достроечные цеха». X этап строительства (далее - договор), по условиям которого  заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные сроки, в соответствии с  технической документацией, и техническим заданием (Приложение № 1 к договору)  выполнить работы согласно условиям договора.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора, работы должны быть выполнены  подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).  

При заключении договора стороны предусмотрели, что строительно-монтажные  работы производятся в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к  договору), производятся по контрольными точками, при этом пунктом 1.1.25. договора,  определено понятие «Контрольная точка», которая означает установленную сторонами  настоящего договора отметку о времени, сигнализирующую о необходимости подведения  промежуточных итогов о проделанной работе или непосредственно обозначающую  окончание операций на определенном этапе реализации проекта.  

Даты окончания определенных видов работ, указанные в графике выполнения  работ (Приложение № 3), являются контрольными точками.  

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного дополнительного соглашения от  23.05.2022 № 4 к договору, стороны внесли изменения в пункт 6.1. договора, в части  изменения сроков выполнения работ согласно которого, начальные, конечные сроки, а  также виды работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 3 к  договору).  

Срок окончания работ (конечный срок) выполнения работ не должен быть позднее  30.06.2022.  

Пунктом 21.2.4 договора предусмотрено, за просрочку подрядчиком в  представлении заказчику достоверных отчетных документов и (или) документов о  планировании, в том числе предусмотренных пунктом 13.4 договора, подрядчик  уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки,  за каждое нарушение.  

В ходе выполнения работ заказчик истребовал у подрядчика оперативную  отчетность и иную документацию следующими исходящими письмами:  

- от 14.01.2022 № 624/С - запрошен пересмотренный график выполнения работ,  сведения о наличии материалов и оборудования, сведения о мобилизации людских  ресурсов, в рамках пункта 13.4. договора. Подрядчик обязан оплатить штраф заказчику в  размере 5 000 руб., в соответствии с пунктом 21.2.4. договора, как за единичный случай.  

- от 22.03.2021 № 7265/С - от 14.01.2022 № 624/С - в рамках пункта 13.4. договора,  запрошены сведения о мобилизации людских ресурсов (график мобилизации), заказчик  указал на необходимость мобилизации не менее 60 человек и предоставления графика до  23.03.2021.  

От подрядчика поступил ответ от 24.03.2021 № 66СДССК-24/03-2021, согласно  которому, подрядчик предоставил график мобилизации 45 человек, что является  

недопустимым ввиду существенного отставания от выполнения работ и требованием  заказчика мобилизации 60 человек.  

Заказчик в ответ на ранее названное письмо подрядчика, направил ответ  от 07.04.2021 № 8869/С о недопустимости уменьшения мобилизуемой рабочей силы  (людских ресурсов).  

Ввиду нарушения сроков предоставления графика, в том числе его некорректности,  подрядчик обязан оплатить штраф заказчику в размере 5 000 руб., в соответствии с  пунктом 21.2.4. договора, как за единичный случай.  

- от 31.08.2021 № 22766/С - о нарушении сроков предоставления месячно-суточного графика, предусмотренного пунктом 13.4. договора. Подрядчик обязан  оплатить штраф Заказчику в размере 5 000 руб., в соответствии с п. 21.2.4. Договора, как  за единичный случай.  

- от 03.12.2021 № 32289/С - о нарушении сроков предоставления месячно-суточного графика, а также детализированного графика освоения и финансирования в  части оплаты работ, планируемых к выполнению в следующем месяце, предусмотренного  пунктами 13.4., 13.4.7. договора, ввиду не предоставления подрядчиком в установленный  срок. Просрочка в предоставлении составила 9 календарных дней (24.11.2021 по  03.12.2021),  

Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 45 000 рублей, из расчета:  5 000 руб.* 9 к.д.= 45 000 руб., в соответствии с пунктом 21.2.4. договора.  

- от 04.03.2022 № 5709/С - запрошена оперативная отчетность в рамках пункта  13.4. Договора, ввиду не предоставления Подрядчиком в установленный срок. Просрочка  в предоставлении составила 5 календарных дней (27.02.2022 по 04.03.2022), подрядчик  обязан оплатить штраф заказчику в размере 25 000 руб., из расчета 5 000 руб.* 5 к.д.= 25  000 рублей, в соответствии с пунктом 21.2.4. договора.  

- от 01.04.2022 № 8593/С - запрошена оперативная отчетность в рамках пункта  13.4. договора, ввиду не предоставления подрядчиком в установленный срок. Подрядчик  обязан оплатить штраф заказчику в размере 5 000 рублей, в соответствии с пунктом 21.2.4.  договора, как за единичный случай.  

- от 06.04.2022 № 8925/С - № 291 И/С от 16.12.2020 - запрошена оперативная  отчетность в рамках п. 13.4., 13.4.7. Договора, ежедневные и еженедельные отчеты,  месячно-суточный график, График освоения финансирования, отчет об исполнении  графика выполнения работ. Подрядчик обязан оплатить штраф заказчику в размере 5 000  руб., в соответствии с пунктом 21.2.4. договора, как за единичный случай.  

Общая сумма штрафа составляет 95 000 руб. 

Заказчиком 24.05.2022 был проверен ход выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, по результату проверки установлено, что подрядчик не завершил  работы в установленные графиком производства работ сроки, в связи с чем на основании  пунктом 22.2. договора заказчик направил подрядчику уведомление от 24.05.2022   № 13342 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.03.2021 № 2021-1451.218, в течении 10 (десяти) дней, с момента получения настоящего уведомления.  

Уведомление получено ответчиком 03.06.2022, договор расторгнут с 13.06.2021. 

Нарушение подрядчиком срока окончания работ, в том числе по контрольным  точкам, указанным в графике выполнения работ, послужило основанием для начисления  ответчику в соответствии с пунктом 21.2.1. договора неустойки, размер которой по  расчету истца за период с 30.03.2022 по 13.06.2022 (до даты расторжения договора)  составил 1 109 374 руб. 78 коп.  

Согласно пункту 12.1.4 договора, строительная площадка, переданная подрядчику  для производства Работ на срок выполнения таких работ, возвращается подрядчиком  заказчику по акту после окончания работ, не позднее 5 (пяти) дней после подписания  сторонами акта приемки законченного строительством, а также не позднее 5 (пяти) дней  после досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.  

По состоянию на 13.07.2022, строительная площадка подрядчиком не возвращена,  просрочка составляет 25 календарных дней.  

Просрочка освобождения строительной площадки послужила основанием для  начисления ответчику в соответствии с пунктом 21.2.3. договора неустойки в размере  3 523 556 руб. 50 коп.  

Направленная в адрес ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» претензия от 22.07.2022 № 19194  об оплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при  рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами  правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих  норм об обязательствах.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 21.2.1. договора, в случае нарушения подрядчиком срока  окончания работ, в том числе по контрольным точкам, указанным в графике выполнения  работ (Приложение № 3 к договору), влечет за собой наложение штрафных санкций на  

подрядчика из расчета: - 0,05 % от цены не сданных в срок работ за каждый день  просрочки, но не более 20% от цены договора.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела  подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ  и взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 109 374 руб. 78 коп.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его  верным арифметически и по праву.  

Суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ снизил  неустойку в сумме 1 109 374 руб. 78 коп. до 700 000.  

Возражений в данной части не заявлено. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 523 556 руб. 50  коп., начисленную за период с 19.07.2022 по 12.08.2022, за нарушение срока  освобождения строительной площадки.  

Суд первой инстанции при рассмотрении данных требований пришел к выводу о  том, что поскольку в указанный период на строительной площадке подрядчиком  производились работы, что подтверждают акты выполненных работ по форме КС-2  от 28.10.2022 № 41, 42, 43, 44, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  от 08.08.2022 № 12, КС-3 от 28.10.2022 № 13, подписанные со стороны заказчика, то  отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности за невозврат  площадки.  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда  первой инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 12.1.4 договора, строительная площадка, переданная подрядчику для  производства работ на срок выполнения таких работ, возвращается подрядчиком  заказчику по акту после окончания работ, не позднее 5 (пяти) дней после подписания  сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также не позднее 5  (пяти) дней после досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.  

Пунктом 21.2.3 договора предусмотрено, за просрочку, освобождения в  соответствии с пунктом 12.2.3 договора строительной площадки от принадлежащего  подрядчику имущества (строительной техники, оборудования, расходных материалов и  т.д.), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % (пять сотых процента) от  Цены договора за каждый день просрочки.  

За нарушение срока освобождения строительной площадки истец начислил  ответчику неустойку за период с 19.07.2022 по 12.08.2022 в сумме 3 523 556 руб. 50 коп.  

Уведомлением от 24.05.2022 № 13342 об одностороннем отказе от исполнения  договора заказчик потребовал от подрядчика передать результаты работ по договору.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ, из которых следует, что  в период с 19.07.2022 по 12.08.2022 на строительной площадке подрядчиком работы не  производились.  

Акты по форме КС-2 от 28.10.2022 № 41, 42, 43, 44 составлены за отчетный период  с 06.07.2022 по 12.07.2022, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  от 08.08.2022 № 12 за период с 28.05.2022 по 05.07.2022, КС-3 от 28.10.2022 № 13 за период  с 06.07.2022 по 12.07.2022.  

Соответственно, ответчиком, вопреки требованиям положения статьи 65 АПК РФ,  доказательств возврата строительной площадки заказчику в установленные сроки в  

материалы дела не представлено, в связи с чем возражения ответчика относительно  выполнения работ на объекте являются несостоятельными.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования истца о  взыскании неустойки в размере 3 523 556 руб. 50 коп., начисленной за период с 19.07.2022  по 12.08.2022, за нарушение срока освобождения строительной площадки, подлежат  удовлетворению.  

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным  арифметически и по праву.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом,  но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе,  только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил  доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых  сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не  денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.  

Апелляционный суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных  санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском  праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, у суда  имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему  положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций. Учитывая  изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру  штрафа, снижает размер штрафных санкций до 2 223 328 руб. 92 коп., учитывая  пропорцию для снижения неустойки, применённую судом первой инстанции.  

Ссылки ответчика на несвоевременное передачу заказчиком рабочей  документации, по которой требовались изменения проектных решений, не имеют  правового значения для рассмотрения спора, поскольку предметом рассмотрения спора  является ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком за несвоевременное  представление ответчиком оперативной и иной отчетной документации, предусмотренной  пунктом 7.3.3.1 договора по факты выполненных (закрытых) работ.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика штрафов в размере 95 000 руб. за  несвоевременное предоставление оперативной и иной отчетной документации.  

Пунктом 21.2.4 договора предусмотрено, за просрочку подрядчиком в  представлении заказчику достоверных отчетных документов и (или) документов о  планировании, в том числе предусмотренных пунктом 13.4 договора, подрядчик  уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки,  за каждое нарушение.  

Нарушение подрядчиком обязательств по предоставлению оперативной и иной  отчетности, предусмотренных пунктами 13.4., 13.4.8. договора, подтверждено  материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании штрафа в общей сумме 95 000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для снижения штрафа или применения статьи 333 ГК РФ в данной части.  

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно  определен размер судебных расходов по распределению государственной пошлины по  иску ввиду следующего.  

Суд первой инстанции признал обоснованным неустойку в размере 1 204 347 руб.  78 коп., из которых 95 000 руб. за несвоевременное предоставление подрядчиком  оперативной и иной отчетной документации и 1 109 374 руб. 78 коп. неустойки за  нарушение срока окончания работ по договору.  

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку в  сумме 1 109 374 руб. 78 коп. до 700 000 руб. В связи с чем удовлетворил исковые  требования в общей сумме 795 000 руб. и взыскал государственную пошлину в размере  11 880 руб. 89 коп.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 100 АПК РФ при частичном удовлетворении иска  судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о  распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного  удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении  Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной  пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала  взысканию без учета ее снижения.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».  

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения.  

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, понесенные истцом  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу № А5118043/2022 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»  3 018 328 (три миллиона восемнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 92 копейки  санкций, 49 640 (сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:39Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич